Р Е Ш Е Н И Е
№ 1463/05.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав в
публично съдебно заседание, проведено на шестнадесети март през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Х.К.
при участието на секретар Ц.И., като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 5032 по описа за 2017г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод предявен от Г.
ФОНД, ***, представляван от Б.И.М., съдебен адрес:***, стая ***, чрез адв. Л.В.
– Тодорова срещу К.М.Т., ЕГН **********,
адрес: *** иск с правно основание чл.
288, ал. 1, т. 2 б. ”а” КЗ /отм./ да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца сумата в общ размер от *** лв. (***
лева и *** ст.), представляващи заплатено от фонда обезщетение за увредения
автобус, марка *** с ДК № *** при ПТП, настъпило на *** г., собственост на Автотрейд ООД, гр. Варна, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – ***г. до окончателното изплащане.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На основание
чл. 288, ал. 1, т.2 б. ,,а" от Кодекса за застраховането Г. фонд
изплатил по щета № ***г. на ***г.
обезщетение за имуществени вреди в исковия размер на собственика на увреденото
при ПТП на ***г. МПС. Твърди се, че виновен за катастрофата е ответникът, който
управлявайки л.а. „***" с ДК № ***, поради
неспазване правилата за движение, предизвикал ПТП, от което са произлезли щети
за друго МПС, собственост на Автотрейд ООД, гр.
Варна. В нарушение на чл.259, ал.1 Кодекса за застраховането, ответникът
управлявал автомобила без да има за него сключена задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“. Въпреки отправената покана, ответникът не е
възстановил платеното обезщетение. Ето защо обективира искане за осъждане на
ответника да изпълни реално задължението си. Моли за постановяване на
положително решение по предявения иск.
В отговор на
исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът, чрез
назначения му особен представител адв. Г. оспорва иска като неоснователен.
Оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения, вкл. и размера на
иска. Навежда доводи, че липсват данни щетите да са настъпили в резултат на
ПТП, както и относно техническото състояние на автобуса, вкл. че сумата е
получена от собственика на увреденото МПС. Оспорва представените работна карта
и фактури. Твърди, че фактурите са издадени на дата, предхождаща ПТП. Моли
предвид изложените съображения по делото да бъде постановено решение, с което
насоченият срещу него иск бъде отхвърлен.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно от Протокол за ПТП № ***, на ***г. в ***
часа по бул. *** до музей *** в посока бул. *** е настъпило ПТП по вина на
ответника К.М.Т., който при управляване на л.а. „***" с ДК № ***, поради
неспазване правилата за движение, е предизвикал ПТП, от което са произлезли
вреди по автобус „***", ДК № ***, собственост на
Автотрейд ООД. В Протокола е отразено, че към датата
на ПТП по отношение на л.а. „***" с ДК № *** не е бил налице валидно
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”.
Липсата на валидна към датата на ПТП
застраховка „Гражданска отговорност” се установява от Писмо рег.№***г. от Н-к
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, постъпило вх.№*** г. в Г. фонд и
Писмо рег.№***г., „ПП“ ОД МВР Варна, постъпило вх.№***г. На ответника е наложена
глоба по чл. 315, ал.1, т.1 КЗ /отм./, за това че управлява моторно превозно средство без сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
Водачът
е управлявал автомобила без свидетелство за управление на МПС, в едногодишния
срок от наказването му за същото нарушение с влязло в законна сила НП № ***г., видно от приложено Споразумение по НОХД
№4481/2011 г. по описа на ВРС, 6 състав.
Представено е Свидетелство за регистрация
част І, от което се установява, че пострадалият автомобил е собственост на „Автотрейд“ ООД.
Собственикът на пострадалия автомобил е подал
до Г. фонд, Уведомление за имуществени вреди.
Въз основа на уведомлението е изготвен Доклад
по щета №***г. Определена е стойността, необходима за отстраняване на щетите.
Същата възлиза на сумата *** лева.
Представено е преводно нареждане с наредител Г.
фонд за платено в полза на „Автотрейд“ ООД,
обезщетение по щета № ***.
На основание чл.146, ал.1, т.3, съдът е приел
за безспорно и ненуждащо се от доказване в
отношенията между страните, че на *** г. ищецът Г. фонд е заплатил сумата ***
лв. на третото лице „Автотрейд“ ООД. ***г.
От заключението по допуснатата САТЕ се установява,
че стойността на уврежданията по автобуса съгласно Методиката по Наредба № 24
за задължителното застраховане е *** лева. Дължимото обезщетение от страна на
ГФ в съответствие с нормативните актове е *** лева, каквато е и стойността на
ремонта извършен от сервиза. Щетите описани в Опис – заключение по щета № ***г.
и видими на снимковия материал е възможно да настъпят по степен и вид при
описания механизъм на ПТП. Ремонтът на автобуса е извършен в автосервиз Автотрейд ООД, който е официален представител на марката
Фолксваген за гр. Варна, който има сключени договори за официален и доверен
сервиз с голяма част от застрахователните компании. При извършения ремонт са
вложени резервни части от алтернативен производител. Платената от ищеца цена,
съответства на стойността, необходима за ремонт на автобуса, предвид
настъпилите увреждания в резултата на реализираното ПТП при ремонт с резервни
части от алтернативен производител, за тези, за които се предлагат ремонтни и бояджийно-тенекеджийни услуги, извършени в сервиз отговарящ
на стандартите на официален представител на автомобилна марка.
При изслушване на заключението в о.с.з., вещото лице пояснява, че цените на
резервните части са съгласно разходните документи за извършен ремонт, които са
представени по делото. Всички използвани части по ремонта, не са оригинални
такива, някой от тях са изработени и има документи за материали и за
изработването им.
Предвид така установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
Предпоставките за възникване на задължение на
Гаранционния фонд (ГФ) за плащане на обезщетения по задължителна застраховка
„ГО на автомобилистите” са настъпване на ПТП, МПС, причинило процесното ПТП
обичайно се намира на територията на РБ, водачът да е виновен, да съществуват
изрично предвидени в КЗ пречки пострадалото лице да получи пряко от
застрахователя дължимото обезщетение, посочени в чл. 288, ал. 1, т. 2 б. ”а” КЗ
отм. /чл. 519 т.1 КЗ /, като
най-често това са причинени вреди от собственик или ползвател на МПС, който
няма сключена задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите и вреди,
причинени от неидентифицирано МПС или неизвестен извършител.
След изплащане на застрахователното
обезщетение по задължителната застраховка „ГО” на автомобилистите ГФ встъпва в
правата на увреденото лице до размера на платеното, вкл. и на направените
разходи за определяне и изплащане на обезщетението – чл.288,
ал.12 КЗ отм./ 558, ал.7 КЗ/, какъвто е и
настоящия казус, респ. предявеният иск.
По делото се установи наличието на изброените
по-горе предпоставки, обуславящи вземането на ищеца ГФ спрямо ответника, а
именно настъпилото застрахователно събитие на ***г. по вина на ответника, като
ползвател (водач) на МПС, за което към тази дата не е имало налична и валидно
сключена задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите, както и плащане на
обезщетение за причинените на увреденото лице имуществени вреди от страна на
ищеца и в претендирания от него размер.
От заключението по допуснатата САТЕ се
установи, че щетите описани в Опис – заключение по щета № ***г. и видими на
снимковия материал е възможно да настъпят по степен и вид при описания
механизъм на ПТП. Стойността на уврежданията по автобуса съгласно Методиката по
Наредба № 24 за задължителното застраховане е *** лева. Платената от ищеца
цена, съответства на стойността, необходима за ремонт на автобуса, предвид
настъпилите увреждания в резултата на реализираното ПТП.
С оглед изложените съображения предявената
претенция се явява основателна в пълен размер и следва да бъде уважена, ведно
със законната лихва, считано от деня на депозиране на исковата молба в съда ***г.
до окончателното изплащане.
С
оглед изхода на спора и отправеното искане, в полза на ищеца следва да бъдат
присъдят и извършените разноски за държавна такса в размер *** лв., заплатено
възнаграждение за особен представител в размер на *** лева и депозит за вещо
лице в размер на *** лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА К.М.Т., ЕГН **********, адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Г. ФОНД, ***, представляван от Б.И.М., сумата в общ размер от *** лв. (*** лева и *** ст.), представляващи
заплатено от фонда обезщетение за увредения автобус, марка *** с ДК № *** при
ПТП, настъпило на *** г., собственост на Автотрейд
ООД, гр. Варна, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – ***г.
до окончателното изплащане, на основание
чл. 288, ал. 1, т. 2 б. ”а” КЗ отм..
ОСЪЖДА К.М.Т., ЕГН **********,
адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Г. ФОНД, ***, представляван от Б.И.М.
сумата от *** лв. (***лева), представляваща разноски по делото за
заплатена държавна такса, възнаграждение за особен представител на ответника и
депозит за вещо лице, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: