Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
РАДОМИР IV състав в открито съдебно заседание проведеното сряда 23 Октомври
2013 г.в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: А.А.-А.
при участието на секретаря И.С. като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 779 по описа на съда за 2013 година за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно
основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.79,ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД
Производството е
образувано по искова молба на „Б. ДСК” ЕАД, с ЕИК .. представлявани
от В.М.С., с ЕГН **********
- Главен изпълнителен директор и Д. Н. Н., с ЕГН **********
-изпълнителен директор на „Б. ДСКА” ЕАД, град
С., ул.” М.” № .., против Т.С.А.,***,
с ЕГН **********, с искане да бъде установено спрямо нея, че дължи сумата в общ
размер на 1 463,44 лева /хиляда четиристотин шестдесет и три лева и четиридесет
и четири стотинки/, от които: 1 080,42 лева /хиляда и осемдесет лева и
четиридесет и две стотинки/, представляващи неплатена главница по Договор за
кредит за текущо потребление от 25.09.2007г.; лихва за периода в размер на
156,38 лева /сто петдесет и шест лева и тридесет и осем стотинки/, от която
договорна лихва в размер на 101,78 лева /сто и един лева и седемдесет и осем
стотинки/, за периода от 20.07.2012г. до 05.03.2013г. и такса закъснение
(санкционираща лихва) в размер на 54,60 лева /петдесет и четири лева и
шестдесет стотинки/, за периода от 20.07.2012г. до 05.03.201Зг.;.-заемни такси
95,00 лева /деветдесет и пет лева/;131,64 лева /сто тридесет и един лева и
шестдесет и четири стотинки/, разноски по ч. гр, дело 236/201Зг.;ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от
06.03.2013г. до окончателното и изплащане както и направените разноски в
настоящето производство и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева
/сто лева/.
Ищецът твърди, че
на 06.03.201Зг, в качеството си на
кредитор „Б.ДСК" ЕАД е подал до Районен съд - Радомир заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на 417
и 418 ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги - извлечение от сметка.
По подаденото заявление било образувано ч. гр. дело ./2013г. на
Районен съд - Радомир по което било издадена заповед за незабавно изпълнение на
парично задължение въз основа на документ
№ ./06.03.2013г. и изпълнителен лист от 07.03.2013г.
по ч. гр. дело 236/2013г.
Въз основа на
сключен договор от 25.09.2007г.. „Б. ДСК" ЕАД,
гр. П., чрез Клон „Перник Изток", представлявана от
В.С.М. — Мениджър на ФЦ
Перник и Л.Н.А. - Специалист
банкови операции е предоставила на Т. С. А., с ЕГН - **********,***
парична сума в размер на 2 500 лв. /две хиляди и петстотин лева/, като крайният срок за погасяване на кредита е 84
/осемдесет и четири/ месеца от неговото усвояване. Средствата по кредита
били напълно усвоени. Съгласно клаузите
на сключения договор, кредитът следва да се издължава, чрез разплащателна
сметка на кредитополучателя с месечни вноски. Към датата на подаденото от „Б. ДСК" ЕАД
заявление по чл. 417 ГПК -06.03.201Зг. кредитното задължение на Т. С.А., отразено в
извлечението от счетоводните книги, е било общ дълг /остатък по кредита/ в
размер на 1 331,80 лева /хиляда триста тридесет и един лева и осемдесет стотинки/,
от които - главница: 1 080,42 лева /хиляда и осемдесет лева и четиридесет и две
стотинки/, представляващи неплатена главница по Договор за кредит за текущо
потребление от 25.09,2007г.; договорна лихва 101,78 лева /сто и един лева и
седемдесет и осем стотинки/, за периода от 20.07.2012г. до 05.03.201Зг.
наказателна лихва: 54,60 лева /петдесет и четири лева и шестдесет стотинки/, за
периода от 20.07.2012г. до 05.03.201Зг. - законна лихва върху главницата от 1
080,42 лева /хиляда и осемдесет лева и четиридесет и две стотинки/, считано от
06.03.2013г. до окончателно изплащане на задължението.
Ответникът, в
законоустановения срок от един месец от връчването му на съобщението по
установените в ГПК способи, не е депозирал отговор.
В съдебно заседание ищеца редовно призован не изпраща представител.
В съдебно заседание ответника редовно призован не се явява, не изпраща
представител.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност
намери за установено следното:
Видно от
материалите по приложеното ч.гр.д.№ ../2013 г. по описа на
Радомирски районен съд се установява че на 06.03.2013 г. ищецът е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, въз основа на
извлечение от счетоводните книги, против длъжника-ответник в настоящото
производство. По образуваното дело Радомирски районен съд е издал заповед за
изпълнение с която е разпоредил на длъжника да заплати поисканите със
заявлението суми а именно: сумата сумата от
общо 1331,80 лева / хиляда триста
тридесет и един лева и осемдесет
стотинки / , от които
1080,42 лева / хиляда и осемдесет лева
и четиридесет и две стотинки/
представляващи главница по договор за
кредит за текущо потребление от 25.09.2007 г. , 101,78 лева /сто и един
лева и седемдесет и осем стотинки
/ неплатена редовна лихва за периода от
20.07.2012 г. до 05.03.2013 г. ,
54,60 лева / петдесет и
четири лева и шестдесет стотинки /
неплатена санкционираща лихва за периода
от 20.07.2012 г. до 05.03.2013 г. ,
95,00 лева / деветдесет и пет лева/
заемни такси ведно със законната лихва
,считано от 06.03.2013 г. до окончателното изплащане на вземането , както и направените разноски по делото в
размер на 31,64 лева /тридесет и един лева и шестдесет и четири стотинки /държавна такса и 100,00 /сто лева / юрисконсултско възнаграждение, като на
22.06.2013 г длъжника е подал възражения против така издадената заповед.
От
представения договор за текущо потребление от 25.09.2007 г. сключен между
страните в настоящото производство се установява, че „„Б. ДСК“ ЕАД“ е предоставил на
кредитополучателя Т.С.А. с ЕГН ********** кредит за текущо
потребление в размер на 2 500.00 лв. със срок на издължаване на кредита 84
месеца, считано от датата на неговото усвояване, с падежна дата на издължаване
на месечните вноски 20-то число на месеца, като кредитополучателя се съгласил
да заплаща на кредитодателя, за усвоения кредит първоначална лихва за период от
6 месеца, считано от датата на усвояване в размер на 6.69 %, за останалия срок
на кредита лихва в размер на сбора на БЛП определяне за този вид кредити
периодично от на „ДСК“ ЕАД и надбавка,
която може да бъде намалена с отстъпка съгласно условията за ползване на
преференциален лихвен процент по програма приложение № 2 към договора, към
датата на сключване на договора БЛП е 5.19 % , стандартна надбавка в размер на
7.51 пункта намалена с отстъпка от процент пункт или лихвен процент по кредита
е общо от 12.07 %. Като ГПР по кредита е в размер на 15.69. За поръчители по
договора са се подписали А.С. Ц. ЕГН **********.
Видно от
извлечение от счетоводни книжа на Б. ДСК ЕАД ФЦ Перник – БО
Земен за сметка № ../06.03.2013г. по договор за кредит № ../14553515 от 25.09.2007г., кредита е станала предсрочно изискуем, като
датата на настъпване на изискуемостта е 28.05.2012г. поради –забава в
плащанията на главницата над 90 дни., като броя на погасените месечни вноски
към датата на предсрочната изискуемост е 8 бр., а дни на забавата 228., обща
дължима сума по кредита 1 331.80 лв., като главница 1 080.42,
неплатена редовна лихва 101.78 - за периода от 20/07/2012 до 05/03/2013г.,
неизплатена санкционна лихва 54.60 за периода от 20.07.2012 до 05.03.2012,
дължими такси и разноски – 95.00 лв.
С Покана-
уведомление № ….. Т.С.А. е уведомена, че
съгласно договор за кредит на потребителски нужди от 25.09.2007г., креидитът и
е предсрочно изискуем от 28.05.2012г. поради което към 04.06.2012г. дължи на
банка ДСК ЕАД главница – 1 227.21; лихва 43.79; такси закъснение -0.34лв;
заемни такси 95.00- или общо сумата 1 366.34 лв., като е приканена в седмо
дневен срок от датата на получаване на писмото да погаси доброволно
просрочените си задължения, поканата е изпратена до лицето с обратна разписка №
ИД PS 23000080P0 J , като на извеситеот
е отбелязно, че пратката не е потърсена.
При така установените
фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:
Правната същност и целта на установителния
иск по чл.422 от ГПК е да бъда признато със сила на пресъдено нещо, че е налице
конкретно, установено по основание и размер вземане на едно лице, за което
конкретно вземане, то се е снабдило със заповед за изпълнение.
От
посочените особености следва извода, че иска по чл.422 от ГПК всякога е
обвързан от конкретното основание и конкретния размер на вземането, така, както
то е било заявено по реда на чл.410 или чл.417 от ГПК. В контекста на
разглеждания казус и твърденията в исковата молба това означава, че ищецът
следва да докаже съществуването на договор, по който да е налице подлежащо на
изпълнение вземане против ответницата на стойност исковата сума, представляваща
дължима главница по договора за текущо потребление.
Безспорно по
делото се установи, че между „ДСК“ ЕАД ищец в настоящото производство е
предоставил на кредитополучателя Т. С.А. с ЕГН ********** кредит за текущо потребление в размер на 2 500 лв.
при условия на сключения между тях договор за кредит за текущо
потребление от 25.09.2007 г.
За успешното
провеждане на установителния иск по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК, при спазване
изискванията на чл.154 от ГПК в тежест на ищеца е да установи дължимостта на
претендираната сума, т.е. наличие на валидно облигационно отношение – наличие
на действителен сключен между страните по делото договор, изпълнение на поетите
от негова страна задължения по договора за процесния период от време ,
съответно неизпълнение на задълженията на ответника за плащане на цената на
доставените услуги, както и настъпилата изискуемост на вземането. От друга
страна в тежест на ответника е да установи чрез надлежните доказателства и
доказателствени средства, че е извършил надлежно и в срок плащане на дължимите
суми.
Искът по
чл.422 вр. чл.415 ГПК ГПК е положителен установителен и неговата цел е да се
установи наличието на вземането, за което е издадена в случая Заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК, със сила на пресъдено нещо, тъй като подаденото
възражение срещу заповедта за изпълнение представлява пречка за влизането й в
сила. Искът по чл.422, ал.1 от ГПК се счита предявен от момента на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение, като към този момент се считат настъпили,
както материално правните, така и процесуално правните последици от
предявяването му. Процесът се смята висящ от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение, а предметът на делото е да се установи
съществуването на вземането, което е предмет на вече издадената заповед за
изпълнение. Т.е. искът по чл.422 от ГПК е специален и той има ограничен предмет
- само до съществуването на изискуем дълг към момента на заявлението, поради
което и правопогасителните възражения, основани на факти, настъпили след
издаване на изпълнителното основание, са по принцип ирелевантни за делото.
Поради което съдът при обсъждане на представените доказателства по делото,
констатира, че издаденото извлечение от счетоводни сметки, въз основа на което
се претендира вземането, макар и редовно от външна страна не удостоверяват
подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето.
Извлечението
от счетоводните книги по счетоводни книжа на Б. ДСК ЕАД ФЦ
Перник – БО Земен за сметка № …./06.03.2013г. по договор за кредит № ../14553515 от 25.09.2007г., направено към 06.03.2013 година не удостоверява
движението по сметката на длъжника до настъпване на предсрочната изискуемост на
остатъка по кредита. Удостоверителният обхват на извлеченията от счетоводните
книги трябва да се изведе от двете дадени в кумулативна връзка а именно
наличието на редовен от външна страна документ по смисъла и дали той
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Понятието "счетоводни
книги" не е легално дефинирано, включително и от действащия Закон за
потребителския кредит, но принципите и изискванията за начина на водене на
счетоводството следват от ЗСч. (като например: изискване на чл. 1, ал. 1, т. 1
ЗСч. за всеобхватност и достоверност на счетоводните системи; изискване на чл.
2 ЗСч. към счетоводните записвания за регистриране на счетоводните операции в
хронологичен ред и др.). От горното следва извода, че представеното от
банката-заявител извлечение от счетоводните записвания трябва да удостоверява
задължението на кредитополучателя към банката
- данни за договора за кредит- дата на сключване, размер, данни за
движението по погасяването му - размерът на просроченото задължение по
главницата, както и нейния период, договорните и наказателните лихви и
периодите, за които същите са начислени.
Извлечението
от счетоводните книги представлява извлечение от счетоводни регистри, в които
са отразени по хронологичен ред събития и факти, в резултат на които е
възникнало вземането на заявителя, респективно задължението на длъжника, и е
настъпила изискуемостта, респективно забавата за длъжника. Представеният по
делото документ – „извлечение от счетоводната книга на ДСК ЕАД, не представлява
по същество такова извлечение, тъй като не съдържа извадка от счетоводен
регистър или счетоводни регистри на банката, която да отразява от кога
длъжникът е в забава, кои и колко месечни вноски не е платил в посочените в договора
срокове, въз основа на които да се удостоверява ликвидността и изискуемостта на
заявеното от заявителя вземане, а представлява едно заключение на банката за
наличие на вземане, към длъжника за главница и лихви. Документът не отразява
настъпилите по хронологичен ред обстоятелства като: първоначалният размер на
кредита - главница и лихва, настъпилите изменения в размера в резултат на
внесени погасителни вноски от длъжника, невнасянето на съответните погасителни
вноски от длъжника, моментът на настъпване на предсрочната изискуемост на
кредита при условията на договора, отделните периоди на забавата и начислените
за отделните периоди от време лихви.
Това
удостоверително действие на счетоводните извлечения, обаче, не е достатъчно. То
трябва да удостоверява и второто основание за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, а именно - подлежащото на изпълнение вземане. В случая извлечението
трябва да съдържа данни и дали са се сбъднали условията на договора за за
кредит № ../14553515 от 25.09.2007г.,, при които кредита става изискуем и кое точно задължение не е
изпълнил кредитополучателя, за да може съда да направи ясен и категоричен
извод, за настъпила предсрочна изискуемост на кредита, т.е. извлеченията от
счетоводните книги трябва да съдържат и данни откога длъжникът е изпаднал в
забава при неплащане на което и да е задължение по кредита, което неизпълнение
следва да бъде точно конкретизирано, т.е. сбъднало ли се е условието за
предсрочна изискуемост на кредита, кое задължение по кредита не е изпълнил кредитополучателя,
колко месечни вноски не е платил в посочените от договора срокове (в този
смисъл определение № .. от 16.07.2009 г. по ч. т. д. № ../2009 г. на ВКС, I т. о. и определение № .. от
24.02.2009 г. по ч. т. д. № ../2009 г. на ВКС, II т. о.). Представеното
извлечение от счетоводните книги на банката трябва освен да представлява
редовен документ, така и да удостоверява ликвидността и изискуемостта на
заявеното от заявителя вземане. а и от другите представени по делото
доказателства не може да се направи такъв извод.
От Договор
за потребителски кредит от 25.09.2007г.,
не става ясно кога банката е договорила предсрочната изискуемост на кредита. В
депозираната искова молба, и в представеното извлечение от счетоводните книги е
посочена датата 25.09.2012г. – при забава на плащанията по главницата от 90 дни
но не става ясно при неизпълнението на кои задължения на договора, банката е
направила кредита изискуем, коя от посочените клаузи на договора е породила
своето действие кредита е станал въобще
изискуем.
В чл.91.2 от
общите условия към договор за кредит за
текущо потребление, е посочено, че при
допускане на забава в плащанията на главницата и/или лихвата над 90 дни целия
остатък от кредита става предсрочно изискуем, като в чл. 5 и 6 от договора се посочва, че кредита се погасява, чрез разплащателна сметка
№ 02/13631653 с месечни вноски съгласно погасителен план Приложение № 1/ такъв
по делото не е представен, като падежната дата за издължаване на месечни вноски
е 20-то число на месеца. От представеното извлечение от счетоводни книги,
изготвено към 06.03.2013г. макар да става ясно че 8 са погасени месечни вноски по
кредита, не става ясно кое задължение по договора не е изпълнено, изпаднало ли
е лицето в забава и от коя дата соченото, като длъжник лице е преустановило
плащането, което не дава възможност на съда да провери, настъпила ли е не само предсрочната, но и въобще изискуемост
на кредита. За тези факти ищеца не е представил други доказателства, от които
да може да се направи извод за настъпила предсрочна изискуемост на кредита.
Констатираната липсата на доказателства не дават възможност на съда да провери
дали е налице подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, спрямо което се установяване
със силата на присъдено нещо че дължи претендираните от ищеца суми, поради
което не може да бъде направен правния извод, че е осъществена
материалноправната предпоставка за настъпване на предсрочната изискуемост на
кредита, а именно заявителя не е удостоверил наличие на подлежащо на изпълнение
вземане.
В конкретния
случай, видно от договора чл. 5, банката е предвидила, че датата на падежа, ще
се посочва в приложение № 1. Тъй като в исковата молба и в представеното
извлечение от сметка, е посочено схематично, че кредита е станал изискуем при
условията на договора, то съда е в невъзможност да проследи конкретните условия
при които кредита е станал изискуем.
За да може
да се приеме, че кредитът е станал
изискуем при условията на договора, то следва да бъде удостоверено от банката,
чрез посочване на конкретното неизпълнено задължение по договора, което не е
видно от представеното извлечение от счетоводни книги. Видно от материалите по
делото приложеното извлечение, макар и подписано от упълномощени лица в кръга
на техните правомощия, не съдържа горе посочените реквизити, характеризиращи го
като извлечение годно да породи права за ищеца. Липсата на отразяване на
съществени обстоятелства в исковата молба и в извлечението от счетоводните
книги препятства проверката на съда за настъпване на предсрочната изискуемост на
целия кредит, респ. дали предявеното със заявлението вземане подлежи на
изпълнение. Изводите на съда за съществуване на вземането трябва да са изцяло
от въз основа на недвусмисленото съдържание на представените по делото
доказателства.
Предвид
изхода на делото, съдът не следва да присъжда направените по делото разноски.
Водим от горните мотиви Радомирски районен съд на осн чл. 422 във вр с чл.
417 от ГПК
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Б. „ДСК” ЕАД, с ЕИК
********* представлявани от В. М. С., с ЕГН **********
- Главен изпълнителен директор и Д. Н.Н., с ЕГН **********
-изпълнителен директор на „Б. ДСКА” ЕАД, град
С., ул.” М.” № .., против Т.С.А.,***,
с ЕГН **********, с искане да бъде установено спрямо нея, че им дължи сумата в
общ размер на 1 463,44 лева /хиляда четиристотин шестдесет и три лева и
четиридесет и четири стотинки/, от които: 1 080,42 лева /хиляда и осемдесет
лева и четиридесет и две стотинки/, представляващи неплатена главница по
Договор за кредит за текущо потребление от 25.09.2007г.; лихва за периода в
размер на 156,38 лева /сто петдесет и шест лева и тридесет и осем стотинки/, от
която договорна лихва в размер на 101,78 лева /сто и един лева и седемдесет и
осем стотинки/, за периода от 20.07.2012г. до 05.03.2013г. и такса закъснение
(санкционираща лихва) в размер на 54,60 лева /петдесет и четири лева и
шестдесет стотинки/, за периода от 20.07.2012г. до 05.03.201Зг.;.-заемни такси
95,00 лева /деветдесет и пет лева/;131,64 лева /сто тридесет и един лева и
шестдесет и четири стотинки/, разноски по ч. гр. дело../201Зг.;ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от
06.03.2013г. до окончателното и изплащане както и направените разноски в
настоящето производство и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева
/сто лева/. както и направените разноски в настоящото производство, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението може да
се обжалва с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала:/И.С./