ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1921
гр. Варна, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900656 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 23320/10.10.2022
г., уточнена с молба вх. № 24648/24.10.2022 г. и молба вх. №
26233/09.11.2022 г., от "МД 33" ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес
на управление гр. Варна, ул. „П. Скорчев“, № 20 за осъждането на "ЕМ ДЖИ
ЕЙ ИНВЕСТМЪНТС" ООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на
управление гр. Варна, ул. "Архим. Филарет", № 9, да заплати сумата 40500.00
евро, представляваща общ размер на неустойка за забава, дължима за
периода 15.01.2022 г. – 15.10.2022 г., на осн. Чл. 38 от Предварителен договор
за учредяване право на строеж и прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за строителство от 17.08.2015 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда – 10.10.2022 г. до
изплащането, което вземане му било цедирано по силата на Договор за цесия
от 31.08.2022 г. и Анекс към него от 15.10.2022 г., осн. Чл. 99 ЗЗД, вр. Чл. 92,
ал. 1 ЗЗД.
Претенцията в исковата молба е обоснована с твърдения за
неизпълнение от страна на ответника на поетото в чл. 18, ал. 5 от
Предварителния договор, задължение да снабди сградата с разрешение за
ползване, в срок от 30 месеца от датата на Протокола за определяне на
строителна линия и ниво, който бил издаден на 14.08.2017 г. Сочи, че това
вземане му е било цедирано по силата на Договор за цесия от 31.08.2022 г. и
Анекс към него от 15.10.2022 г. от цедентите М. Б. Д. и Д. М. Д.. Ищецът
сочи, че за предходния период от 23 месеца е предявен иск за дължимата на
същото основание неустойка за забава, който е предмет на разглеждане в
производството по т.д. № 110/2022 г., на ВОС, ТО.
В границите на срока по чл. 367 ГПК не е депозиран отговор от
страна на ответника.
При проверката на електронната папка в ЕИСС, настоящият състав
установи от постановеното по реда на чл. 374 ГПК, Определение №
1602/31.10.2022 г., че действително производството по т.д. № 110/2022 г., на
ВОС, ТО, е образувано по предявен от настоящият ищец, в качеството му
1
цесионер, иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, с предмет осъждане на
настоящият ответник да заплати сумата 103500.00 евро, представляваща
неустойка за забава, предвидена в чл. 38 от Предварителен договор за
учредяване право на строеж и прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за строителство от 17.08.2015 г., за неизпълнение на
задължението по чл. 18, ал. 5 от Предварителният договор, на инвеститора да
снабди сградата с Разрешение за ползване, в срок от 30 месеца от датата на
подписване на Протокол за определяне на строителна линия и ниво от
14.08.2017 г., начислена за периода 15.02.2020 г. до 15.01.2022 г.
В границите на срока по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор от
страна на ответника, в който твърденията на ищеца за забава при изпълнение
на това му задължение са оспорени и са наведени насрещни твърдения за
липса на оказано съдействие и създадени пречки от страна на ищеца, с оглед
изпълнение на задълженията му по договора, свързани със строителството,
завършването на сградата и предаването й с всички необходими документи за
това. Още твърди, че при прекратяване на съсобствеността на сградата, с нот.
акт № 170, том I, peг. № 4019, дело № 155/2021 г., М. Б. Д., действаща лично
за себе си и като управител и представляващ „СПИКА 33“ ООД, „Ем Джи Ей
Инвестмънтс“ ООД и други собственици на самостоятелни обекти в
процесната сграда, постигнали съгласие, че не си дължат суми за уравняване
на дяловете, че нямат неуредени сметки помежду си и занапред никой няма и
не следва да предявява претенции спрямо останА.те съделители.
Видно от електронната папка на делото е, че след провеждането на
първото по делото съдебно заседание, производството е насрочено за
разглеждане в съдебно заседание на 17.01.2023 г. и следователно към
настоящият момент е висящо.
Настоящият състав намира, че приключването на производството по т.д.
№ 110/2022 г., на ВОС, ТО е от значение за правилното решаване на
настоящият спор между страните. Както вече бе очертан спорния предмет по
това дело включва установяване на договорно правоотношение между
страните, налице ли е неизпълнено задължение на ответника по сключения
договор, изразяващо се в предаване на построената сграда с разрешение за
ползването й в границите на срок от 30 месеца след определяне на строителна
линия и ниво. Спорния предмет включва и установяване налице ли е
действителна неустоечна клауза и влязла ли е в действие тя, поради
изпълнение на заложения в нея фактически състав и продължило ли е
неизпълнението през периода предмет на предявения иск. Всички тези факти
ще бъдат установени по задължителен между страните по делото начин със
съдебното решение.
Доколкото в настоящото производство спорния между страните
предмет включва установяване на същите факти и доколкото се касае за иск
между същите страни, основан на неизпълнение на същото договорно
задължение на ответника, но продължило през следващ период, то предмета
включва и установяване на факта на продължаващото неизпълнение.
По изложените съображения настоящият състав намира, че са нА.це
предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и настоящото производство следва
да бъде спряно до приключване с влязъл в сила акт на производството по т.д.
№ 110/2022 г., на ВОС, ТО.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС, ТО
2
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по т.д. № 656/2022 г. по описа на ВОС, ТО, до
приключване с влязъл в сила акт на производството по т.д. № 110/2022 г., на
ВОС, ТО.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от
съобщаването му на страните, пред ВАпС с частна жалба.
Да се извършват регулярни справки за движението на посоченото
производство.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3