№ 22
гр. Балчик , 28.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на двадесет и осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно
дело № 20213210200161 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.244 ал.5 от НПК.
В Балчишкият районен съд е постъпила жалба срещу постановление на Районна
прокуратура-Добрич ТО-Балчик, за спиране на досъдебно производство от 14.06.2021г.по
ДП№10/2021по описа на РУ на МВР-Албена.
Жалбата е подадена от С.. П. Д. от гр.В.,ж.к В.№ХХ вх.Х ет.Х ап.ХХ.
Постановлението за спиране е връчено на жалбоподателя на 14.06.2021г,ведно със
съобщение по чл.50 и чл.81 от НПК.
.Жалбата е подадена чрез РП-Балчик в БРС с вх.№774 от 22.06.2021г.В Районна
прокуратура жалбата е постъпила с вх.№165 на 21.06.2021г. и в този смисъл е спазен
законоустановения седемдневен срок.Жалбата е подадена в срок.
В жалбата си,Д.,по същество твърди,че се касае за три деяния,а не за едно.Твърди,че
следва да се отмени постановлението за спиране,изцяло като незаконосъобразно,като
производството бъде възобновено и разследването продължи.
След анализ на изложените твърдения в жалбата и събраните доказателства по
ДП№10/2021по описа на РУ на МВР-Албена,съдът прие да установена следната фактическа
обстановка :
Досъдебното производство е образувано за това,че през месец декември 2020 год.в с.О
противозаконно са унищожени чужди движими вещи.растения карфиол-престъпление по
чл.216 ал.1 от НК..
При разследването е установено,че свидетелят Х.Г.А. от с.О притежава стадо от шест
крави,които отглежда в стопанска постройка в местността“Л.Ф“ в землището на с.О
Б.о.Стадото крави се води на паша от пастир-свидетеля Д.Д.П. от с.Ц,Б.о.
1
Пострадалият С.. П. Д. стопанисва под наем земеделска земя.
През земеделската 2020 год.,пострадалия засял част от наетите земи с карфиол.Заградил
имота с ограда със стоманено-бетонни колчета и бодлива тел.
През декември 2020 год.свидетелят П. преминал със стадото крави,край градината на
пострадалия.Според свидетеля кравите се втурнали към насажденията,бутнали оградата и
започнали да пасат насажденията от карфиол.Свидетелят П. твърди,че незабавно влязъл в
насажденията и изгонил пасящите крави.
Д. завява,че има още два случая подобни на гореописания,като счита,че те са извършени
отново от стадото на А..Пострадалия твърди,че са унищожени над 2 тона карфиол.Липсват
данни пострадалия да е сезирал органите на местно самоуправление относно създаване на
комисия ,която да констатира щетите му.
По делото е назначена съдебно-оценителна експертиза,като според заключението на вещото
лице,стойността на унищожените чужди вещи е в размер на 4 868лв.Наблюдаващия
прокурор приема гореописаната фактическа обстановка,като не приема ,че е доказано
инкриминираното деяние да е осъществено на три пъти,така както твърди пострадалия.
При анализа на субективната страна на деянието,е прието,че свидетелят П. не е преследвал
като цел влизането на животните в насажденията и унищожаването им.
Наблюдаващия прокурор приема,че свидетелят не е успял да спре животните,преди да
влязат в насажденията.На П. са възложени задължения по грижа за живота и поведението на
животните.Свидетелят не е искал навлизането на животните в насажденията и тяхното
унищожаване,но е могъл да предвиди това тяхно поведение.В този смисъл наблюдаващия
прокурор е приел ,че инкриминираното деяние е извършено от субективна страна при
наличието на непредпазливост,като форма на вината,по смисъла на чл.11 ал.3 от НК.
С оглед на този извод,разследващия орган и наблюдаващия прокурор достигат до извода ,че
се касае за извършено престъпление по чл.216 ал.6 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл.218В т.1 от НК за посоченото престъпление,наказателното
производство се възбужда по тъжба на пострадалия т.е. се касае за престъпление от частен
характер.
Разследващия полицай изготвя писмено мнение от 09.06.2021г.за изпращане на досъдебното
производство на Районна прокуратура-Балчик,с мнение за спиране на производството.
С постановление от 14.06.2021 на прокурор Красимир Димитров е спряно
досъдебното производство,на основание чл.244ал.1т.1 във вр.чл.25 ал.1т.6 от НПК.
В настоящото производство задължението и правото на съда е да провери
2
обжалваното постановление за спиране единствено и само от страна на неговата
законосъобразност.
Следва да се съобрази,че в производството по чл.244 ал.5 от НПК,съдът може да се
произнася по обосноваността и законосъобразността на Постановлението за спиране само в
рамките на неговия предмет, като не може да указва на прокурора за какво престъпление и
срещу кои лица да насочва наказателното преследване. Обратното би означавало изземване
на функционални и конституционно определени правомощия на прокурора и в стъпване в
неговите правомощия от съда.
Основният въпрос в настоящия казус е преценка на законосъобразността на извода на
наблюдаващия прокурор,че се касае за непредпазливост,като форма на вината по смисъла на
чл.11 ал.3 от НК,което и обективната причина,наблюдаващия прокурор да приеме,че се
касае за престъпление по чл.216 ал.6 от НК,което от своя страна съгласно разпоредбата на
чл.218 В т.1 от НК представлява престъпление от частен характер и се възбужда по изрична
тъжба от страна на пострадалия.
Съдът достига до извода,че наблюдаващия прокурор достатъчно пълно и обосновано
,съобразно приетите доказателства е мотивирал извода си,че се касае за извършено
престъпление в условията на непредпазливост,като форма на вината по смисъла на чл.11
ал.3 от НК.
Настоящия съдебен състав приема,че този извод на наблюдаващия прокурор е
правилен и законосъобразен.
Броят на деянията,с които е реализирано престъплението не е от значение в случая за
квалифицирането му като такова ,като престъпление от частен характер.С оглед на това
изложеното в жалбата относно това,че е имало още две влизания в насажденията,идентични
на описаното в досъдебното производство,по същество не променя правилността и
законосъобразността на извода на прокурора,че се касае за престъпление по чл.216 ал.6 от
НК,което е престъпление от частен характер.
Съдът приема,че обжалваното постановление за спиране на досъдебното
производство от 14.06.2021г е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
изцяло.
Водим от гореизложеното и на основание чл.244 ал.5 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Постановление на Районна прокуратура-Добрич ТО-Балчик за
спиране на Досъдебно производство№10/2021по описа на РУ на МВР-Албена,образувано за
извършено престъпление по чл.216 ал.1 от НК, на основание чл.244 ал.1т.1 във вр.чл.25
3
ал.1т.6 от НПК,постановено на 14.06.2021г.,като законосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. П. Д. от гр.В.,ж.к В.№ХХ вх.Х ет.Х ап.ХХкато
недоказана.
ПОСТАНОВЯВА ДП№10/2021по описа на РУ на МВР-Албена да бъде върнато на Районна
прокуратура-Добрич ТО-Балчик.
ПРЕПИСИ от определението да се изпратят на РП-Добрич ТО-Балчик и С. П. Д. от
гр.В.,ж.к В.№ХХ вх.Х ет.Х ап.ХХ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4