№ 207
гр. Сливен, 14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
като разгледа докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело №
20232230100054 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, с която първоначално е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното
дружество сумата 1669,07 лева, като са изложени твърдения, че тя не живее
на адреса и не е собственик на недвижимия имот, а новият собственик не е
предприел действия по промяна на партидата. Впоследствие в хода на
процеса е извършено изменение на иска, като е конституиран настоящият
ответник, а по-късно, след смъртта на ищцата, като ищци са конституирани и
нейните наследници. В хода на процеса исковата претенция е изменена от
установителна в осъдителна, с твърдението, че сумата посочена в исковата
молба е била заплатена от първоначалната ищца.
От страна на ответното дружество е постъпил отговор на исковата
молба, с който се оспорва нейната основателност, като са изложени
съображения в подкрепа на твърдението, че първоначалната ищца дължи
процесната сума. Изложени са фактически твърдения за извършени действия
по проверка на електромера на имота, за който се е водила партидата на
ищцата, като е било констатирано, че електромерът не съответства на
метрологичните и техническите изисквания. Обосновава се допълнителното
начисляване на процесната сума и се иска отхвърляне на исковата претенция,
като се претендират разноските по делото, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание пълномощникът на ищците поддържа исковата
молба и моли за нейното уважаване.Уточнява се, че се претендира
осъждането на ответното дружество да заплати на всеки ищец по 1/3 от
претендираната с исковата молба сума.
1
Ответното дружество се представлява в съдебно заседание от
пълномощник, който поддържа отговора на исковата молба и моли за
отхвърляне на претенциите.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Починалата в хода на процеса Р. Т. е майка на Д. С., А. Т. и Й. Р., които
са конституирани като ищци по делото след смъртта на наследодателката им.
На 20.08.2019г. с нотариален акт по дело №24/2019г. на нотариус Е.Х.,
Р. Т. и Й. Р. са дарили на А. Т. собствените си идеални части от недвижим
имот с идентификатор №67338.418.373, с адрес гр.Сливен, м.“Барутни
погреби“, ведно със сградите в него. След сделката имота се ползвал за
жилищни нужди от ищеца А. Т. и съжителстващата с него свидетелка Ж., но
партидата за електроснабдяване продължила да се води на името на Р. Т. и
нито тя, нито сина й са уведомили ответното дружество за промяната на
собствеността.
На 24.10.2022г. служители на ответното дружество извършили проверка
на електромера на имота и установили, че отчита с грешка, поради което го
демонтирали, поставили в торба и го изпратили за експертиза. За имота
монтирали нов измервателен уред. За извършените действия съставили
констативен протокол №664254/24.10.2022г.
След извършена експертиза е съставен констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 348/07.11
2022г. на БИМ, като е установена извършена неправомерна техническа
манипулация върху СТИ №*********. Същата се изразява в пробиване на
отвор в клемния блок и поставяне на шунт, между начало и край на токовите
клеми на електромера. Налице е външно неправомерно въздействие върху
електромера. В констатирания случай на манипулация, вследствие на
извършеното шунтиране на токовата /фазова/ верига на електромера, чрез
поставяне на шунт между клеми 1 и 3, чрез странично разпробиване на
клемния блок, електромерът не може да отчете реално консумираният ток,
тъй като част от него ще протече през шунта, а другата част ще премине през
фабричният калиброван шунт и ще се регистрира като консумация. Това
съС.ие води до нереални показания на електромера. Налице е частично
измерване на електрическата енергия с фиксиран процент на неизмерване.В
конкретният случай отчетеното количество ел. енергия е по-малко от реално
консумираното с точно установен конкретен процентен измерител - 76,93%.
Въз основа на резултата от проверката е извършено преизчисляване на
количеството на ел. енергия за 56 /петдесет и шест/ дни. Количеството
ел.енергия от 632 KWh, изчислено като разлика в показанията за дневна
тарифа на електромера за периода 29.08.2022г.-24.10.2022г., е коригирано с
установената грешка - 76,93 % , с отчитане класа на точност на средството за
търговско измерване и допустимата грешка от - 2%. Така е определено
количеството на ел. енергия за до начисляване - 2065 KWh. по дневна тарифа.
Количеството ел. енергия от 150 KWh, изчислено като разлика в показанията
на електромера за нощна тарифа за периода 29.08.2022г.-24.10.2022г., е
2
коригирано с установената грешка - 76,93 % , с отчитане класа на точност на
средството за търговско измерване и допустимата грешка от - 2%. Така е
определено количеството на ел. енергията за до начисляване - 490 KWh. по
нощна тарифа. Общо са начислени 2555 KWh, като методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия е приложена
правилно, така както е заложена в чл.50, ал.1, б “а“ от ПИКЕЕ. Неизмерното
количество ел. енергия е остойностено правилно, съгласно изискванията на
чл.56, ал.1 и ал.З от ПИКЕЕ, при цени, определени съобразно решенията на
КЕВР, за съответният ценови период, като е начислена общо сумата 1669,07
лева.
През месец януари 2023г. след преустановяване на захранването с
ел.енергия, поради неплащане на дължимата сума, е извършено плащане, като
не се установява по несъмнен начин кой е извършил плащането и за чия
сметка.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
след преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото
доказателства, които са допустими, относими и безпротиворечиви. Съдът
кредитира заключението на вещото лице, в чиято компетентност няма
основание за съмнение. На писмените доказателства бе дадена вяра, а също
така се взеха предвид и показанията на разпитаните свидетели относно пряко
и непосредствено възприетите от тях факти.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявените след изменението искове са с правно основание чл.55, ал.1
от ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати на всеки от ищците
по 1/3 част от сумата 1669,07 лева, като получена без основание, ведно със
законната лихва до окончателното изплащане. Същите са допустими, но
разгледани по същество са неоснователни.
Несъмнено се установи, че електромера на имота е манипулиран и е
налице непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Проверката е
извършена при спазване на действащите правила и начисляването
допълнително на неотчетената ел. енергия е правилно и законосъобразно.
Нито първоначалната ищца, нито синът й /ищецът А. Т./ са предприели
действия за промяна на титуляра на партидата при ответника след сделката
през 2019г. Поради това е без значение, че Р. Т. към момента на проверката на
електромера не е била собственик на имота. За неотчетената енергия е
извършена законосъобразно нужната корекция и допълнително е начислена
сумата 1669,07 лева, която е заплатена на ответното дружество при наличие
на основание, а именно надлежно установено непълно отчитане на реално
потребената енергия, в резултат на манипулация на измервателния уред.
Поради това в случая не е налице плащане без основание и предявените при
условията на активно субективно съединяване искове с правно основание
чл.55 от ЗЗД са неоснователни и следва да се отхвърлят.
Предвид изложеното, съдът следва да отхвърли изцяло предявените
искове като неоснователни.
По правилата на процеса следва на ответното дружество да бъдат
3
присъдени претендираните разноски, които са в общ размер на 660 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. И. С. с ЕГН-********** от
***************************, А. П. Т. с ЕГН-********** от
******************************* и Й. П. Р. с ЕГН-********** от
*************************** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Х.
Г.Данов” №37 искове с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за осъждането на
ответното дружество да заплати на всеки от ищците по 1/3 от сумата 1669,07
лева, като получена без основание, ведно със законната лихва до
окончателното изплащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Д. И. С. с ЕГН-********** от
***************************, А. П. Т. с ЕГН-********** от
******************************* и Й. П. Р. с ЕГН-********** от
*************************** ДА ЗАПЛАТЯТ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Х. Г.Данов” №37 сумата 660
/шестстотин и шестдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4