Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр.В.Търново, 16.12.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията Милкова
Гр.д. №2311 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Ищецът О.С.К. ***, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК,
излага твърдения в ИМ, че е собственик на недвижим имот, находящ се в ***, като
ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по негова партида
с кл.№*, за аб.№*, записан на името на ищцата. Твърди, че на 11.04.2019г. около
обяд е била информирана от съсед, че във входа на блока има служители на
"Енергото", които сменяли СТИ и искали да се подпише на КП от
проверката. Сочи, че отишла на мястото, където установила двама служители на "ЕРП
С." АД, които й обяснили, че са сменили вече електромера и го сложили в
торба и че единствено трябва да се подпише на изготвения в нейно отсъствие КП,
пред нея не са измервали електромера, както и не са й показвали цифри от
дисплея. Твърди, че клиентът не знае кой точно електромер измерва ел. енергията
на имота му. Твърди, че на 15.07.2019г. на адреса на потребителя се получава
документ с №53894, в който е записано, че в резултат на преизчислените
количества ел. енергия за кл.№*, аб.№* е издаден счетоводен документ с
№**********/12.07.2019г. за сума в исковия размер от 10 741,42лв., формирана на
основание начислени служебно за периода от 12.04.2018г. до 11.04.2019г.
55049,00кВч. ел. енергия, когато са действали старите ПИКЕЕ, приети през
2013г., която искова сума по корекцията ищцата счита, че не дължи, поради което
оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел. енергия, която
да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на годно и
сертифицирано СТИ при действието на договор при ОУ за гр.Полски Тръмбеш, както
и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги, начислени от страна на
"ЕРП - С." АД. Твърди, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба е
предвидена твърдяната отговорност в размер на исковата сума. Оспорва ОУ на
двете дружества "Е. - П. П." АДи "ЕРП - Север" АД като не
приети по надлежния ред, поради което не са влезли в сила за процесното място
на доставка в гр.П. Тръмбеш. Твърди, че размерът на паричната сума по
корекцията е произволно определен. Навежда, че към момента на съставяне на КП
за демонтаж от 11.04.2019г. не са били в действие нормите на чл.47-51 от ПИКЕЕ
от 2013г., който КП е частен документ и то с невярно съдържание, съставен в
отсъствие на потребителя. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума от
10 741,42лв. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80
от ГПК. Сезира съда с възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на
заплатеното от ответника адв. възнаграждение.
В СЗ ищцата, чрез пълномощника си
адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и молят да бъде уважен по съображения,
изложени в писмена защита.
Ответникът "Е. - П. П." АД със седалище гр.*
в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена,
депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но
неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
исковата сума, който оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан. Твърди, че ищцата дължи заплащане на исковата сума, представляваща
стойност на ползвана и незаплатена ел. енергия за периода от 12.04.2018г. до
11.04.2019г. Навежда, че изискванията за осъществяването на проверката и
съставяне на процесния КП №1701838/11.04.2019г., предвидени в ОУ на "Е. -
П. М." АД, в частност чл.61 ал.1 от същите, са спазени, доколкото е
подписан от служителите на електроразпределителното дружество, извършили
проверката и от абоната. Навежда, че "ЕРП С." АД правомерно, въз
основа на КП №1251/02.07.2019г. за метрологична експертиза и установеното
количество ел. енергия в не изведения на дисплея регистър Т4, е изготвило
Становище за начисление на ел. енергия от 10.07.2019г., съгласно което общото
количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на абоната,
която е измерена със СТИ, но не е отчетена, е в размер на 55049 кВТч. и
коригираното количество ел. енергия представлява реално потребена на процесния
адрес ел. енергия, натрупана в невидим при редовното отчитане на електромера
регистър, измерена с годно СТИ за процесния период, като правното основание за
начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните
облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия.
В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа
доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Претендира
направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък на
разноските.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Ищцата е собственик на недвижим
имот, находящ се в *** и като такъв е потребител на ел. енергия на този адрес,
като ползваната ел. енергия на адреса се заплаща на ответника по негова партида
с кл.№*, за аб.№*, записан на името на ищцата.
На 11.04.2019г. на основание чл.83
от ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните
мрежи на "Е. - П. М." АД е извършена от оправомощени за това
служители на "Е. - П. М." АД /понастоящем "Е. С." АД/
техническа проверка на място на СТИ с фабр. №1115031300556514, измерващо ел.
енергията на процесния адрес на потребление, за която е съставен КП №1701838,
като видно от констатациите му, по време на проверката СТИ е демонтиран
при следните показания: Т1 - 005189,2,
Т2 - 018857,1, Т3-000000,0, Т4 - 055048,5, сумарна -024046,4.Видно от КП
№1701838, демонтирания процесен СТИ е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана и пломбирана с пломба №483262, като на негово място е монтирано ново
изправно СТИ.
КП №1701838 е подписан от извършилите техн. проверка на
СТИ двама служители на "ЕРП С." АД - В.Д. и Ст.Узунтонев, както и от
потребителя - ищца по делото. Разпитан в СЗ в качеството на свидетел В.Д.,
съставил КП №1701838, установи, че ищцата е битов потребител, като по време на
техн. проверка на СТИ, намиращо се на първи етаж в етажно табло с три
електромера, с колегата му констатирали, че има натрупани показания в скрита Тарифа
Т4, които били над 50 000 кВтч, в момента на проверката на СТИ присъствала жена
от горните етажи, тя се обадила на абоната - ищца, която я нямало в тях, която
дошла след като констатирали проблема, обяснили на ищцата причината за подмяна
на СТИ и тя се подписала на КП №1701838, прочела го, нямала никакви възражения.
Въз основа на заявление вх.№АУ-000029-22712/17.04.2019г.
на "Е. - П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за
метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП №1251/02.07.2019г.,
видно от който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик,
пломбиран с пломба №483262, придружен от КП №1701838.
Видно от КП №1251/02.07.2019г. за метрологична
експертиза, вписани са показанията само по тарифи 1:005189,2 кВтч. и Т2 -
018857,1 кВтч., съвпадащи с тези, вписани в КП №1701838.Видно от КП КП
№1251/02.07.2019г. за метрологична експертиза, е констатирано отсъствие на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера,
наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера; при
извършените проверки на точността на електромера по т.4.4. при кратковременно
включване с отчитане импулсите на изхода за проверка, както и по т.4.6. -
проверка на показващото устройство при продължително включване с отчитане на
показващото устройство - при продължително включване с отчитане на показващото
устройство е констатирано, че СТИ електромера не натрупва на нито една от
визуализираните на дисплея тарифи, въз основа на което изследване в т.5
заключението на метрологичната експертиза е, че електромерът не съответства на
технически характеристики. В Т.5 от КП за метрологична експертиза е визирано,
че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера.
Въз основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, "ЕРП С."
АД е изготвило Становище за начисление на ел. енергия от 10.07.2019г., съгласно
която следва да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на
55049кВТч. за периода от 12.04.2018г. до 11.04.2019г.
На 12.07.2019г. ответникът издава процесната фактура №**********
с получател ищцата по делото и с основание за издаване: 55049 кВтч. служебно
начислена енергия за процесния обект на доставка за периода от 12.04.2018г. до
11.04.2019г. на стойност в исковия размер от 10 741,42лв.
КП №1701838 и процесната фактура
№**********/12.07.2019г. са връчени на ищцата на 16.07.2019г., видно от
приетите като доказателства по делото 2бр. известие за доставяне /л.31,32/.
Видно от Протокол за монтаж/демонтаж/ проверка на
директен електромер от 02.01.2014г., на тази дата процесният СТИ е монтиран на
адреса на доставка на ищцата като нов с нулеви показания по активните нощна и
дневна тарифи, без да са вписани при какви показания по тарифа Т4 е монтиран.
Видно от Извлечение за фактури и плащания към
01.08.2019г. за клиентски №*, исковата сума от 10 741,42лв. не е заплатена.
Приета като писмено доказателство е и Справка за потреблението през последните
12/24/36 месеца от 02.08.2019г. по кл.№ на ищцата по делото.
По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото
заключение на ВЛ инж.Н.Н., което съдът възприема изцяло като компетентно и
обосновано, при софтуерно прочитане на паметта на процесния СТИ са установени
следните показания:
- в регистър Т1 - 005189,2
- в регистър Т2 - 018857,1
- в регистър Т3 - 000000,0
- в регистър Т4 - 055059,5
- в регистър сумарен - 024046,4.
Видно от СТЕ, не е възможно да се установи на какво се
дължи наличието на показанията в регистъра на тарифа 4. При софтуерното прочитане
на паметта на процесния СТИ не са установени данни за това кога и по какъв
начин е възникнало показанието в тарифа 4 на СТИ. Видно от СТЕ, не е възможно
да се установи на какво се дължи наличието на показанията в регистъра на тарифа
4.
Изслушано в СЗ ВЛ по СТЕ инж.Н. установи, че процесния
СТИ е електронен, монофазен, няма памет, която да записва информация в минали
периоди, не е Смарт, предназначен за битови потребители, има четири тарифи,
като е настроен за отчет само по две от тях. ВЛ по СТЕ в СЗ заяви, че
отразеното по т.4.6. от протокола на БИМ означава, че по време на проверката
ел. енергията е преминавала през електромера, но не се е записвала в двата
регистъра, по които е настроено процесното СТИ за отчет; че по принцип се
допуска, че това натрупване се записва в скритата тарифа най- вероятно, но тъй
като не е изследвано и не е проверено колко и по какъв начин се натрупва в този
скрит регистър, не може категорично да се отговори, че енергия се натрупва в
този регистър. ВЛ по СТЕ заяви, че констатациите, записани в т.4.6 от протокола
на БИМ са моментни за времето на изследването, няколко минути, не повече от 10
и тази констатация не означава, че електромерът не е отчитал никога ел. енергия
по видимите тарифи. ВЛ по СТЕ заяви, че при условие, че процесният СТИ работи в
класа си на точност няма причина да бъде технически неизправен, че към датата
на техн. проверка на СТИ е бил метрологично годен, че технически не може да се
определи откога е започнало натрупването на показания в регистър Т4, че
потреблението в размер на начислената на ищцата искова сума е необичайно за
битов потребител.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на парично вземане в размер на исковата сума с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у
ищцата от предявяването му.
Разгледан по същество се явява основателен и доказан и
следва да бъде уважен изцяло.
С оглед правната природа на предявеният отрицателен
установителен иск, ответникът носи доказателствената тежест при условията на
пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които
произтича оспореното му парично вземане и неговия размер. В тази връзка и по
повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи в процеса,
че служебно начислената с процесната фактура на ищцата искова сума в размер на
10741,42лв. в резултат на проведена корекционна процедура и служебно начислени
от "ЕРП С." АД по реда на чл.37 ал.1 и ал.2 от ОУДПЕЕЕМ на "ЕРП
С." АД съставлява цена за реално доставени от ответника на ищцата 55049
кВтч ел. енергия в процесния обект на потребление и потребени от ищцата именно
в рамките на исковия едногодишен период 12.04.2018г. до 11.04.2019г., каквото
пълно и главно доказване не беше проведено от ответника, предвид което
предявеният от ищцата отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се
явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
С измененията на Закона за
енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.),
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т.
3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр.
98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ (обн.
ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до
06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г.
по адм.дело №2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия. Считано от
23.11.2018г. с обнародването му в ДВ бр.97/23.11.2018г. е влязло в сила решение
№2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., с което са отменени
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, оставено в сила с Решение
№13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, V чл. състав, І колегия.
Процесната техническа проверка на
СТИ е извършена на дата 11.04.2019г., към която ПИКЕЕ от 2013г. са напълно
отменени /считано от 23.11.2018г./, т.е. към тази дата липсва специален
регламент, който да урежда реда и правилата за извършване на корекция от
доставчика на ел. енергия само въз основа на обективния факт на неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Действащите към настоящият
момент ПИКЕЕ, обн. в ДВ, бр.35/30.04.2019г., са в сила от 04.05.2019г., т.е.
към датата на техн. проверка на СТИ 11.04.2019г. не са били приети и съответно влезли
в сила, поради което не намират приложение за процесната корекционна процедура.
Съгласно §2 от ПЗР на действащите към настоящия момент ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., процедурите по преизчисляване на
количество ел. енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, какъвто е и процесният случай - КП
№1701838/11.04.2019г., съставен до влизане в сила на действащите към настоящия
момент ПИКЕЕ, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на КП,
какъвто в случая не е бил налице, предвид пълната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г. към
датата на техн. проверка на СТИ 11.04.2019г.
В процесният случай ответникът не
основава вземането си за исковата сума на надлежно реализирана корекционна процедура,
а единствено като претендирана цена на реално доставена и потребена от ищцата
през исковия период 55049 кВтч. ел. енергия, съществуването на вземането му на
каквото твърдяно правно основание следва да бъде разгледано в процеса и
съответно отречено, доколкото не се установява по съдебен ред, което обуславя
доказаност на предявеният от ищцата отрицателен установителен иск по чл.124
ал.1 от ГПК по основание.
В процесният случай съставеният КП
№1701838, доколкото е подписан от представители на "ЕРП С." АД и от
ползвателя - ищца по делото само формално удовлетворява изискването на чл.61
ал.1 от ОУ на "Е. - П. М." АД /"ЕРП С." АД/, доколкото от
свидетелските показания на В.Д. се установи, че ищцата - абонат е била извикана
по-късно и реално не е присъствала на самото извършване на техн. проверка на
СТИ, поради което КП №1701838 не й е противопоставим и не може да послужи като годно
основание да породи правото на ответника за извършване на процесната корекция.
Независимо от горното, от
свидетелските показания на В.Д., потвърждаващи констатациите в съставения КП
№1701838, както и от писменото заключение на ВЛ по СТЕ безспорно се установи
наличието на цифрови показания /от 055048,5, според КП №1701838, респ.
055059,5, според СТЕ/ в скрит, невизуализиран на дисплея на процесния СТИ
регистър на Тарифа Т4. В КП №1251/02.07.2019г. в т.3 от същия не са вписани при
извършения софтуерен прочит на СТИ какви са показанията по тарифа Т4, съответно
не е извършено в БИМ изследване по скритата тарифа Т4 и дали при работа СТИ
натрупва показания по тази тарифа, за да се приеме, че цифровият запис
показания в същата съставлява реално доставена на ищцата и потребена от нея и
то именно в рамките на исковия период ел. енергия, предвид което предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК е доказан по основание и
следва да бъде уважен. Констатацията по т.5 от КП от метрологична експертиза
№1251/02.07.2019г. за установена външна намеса в тарифната схема на електромера
и за преминала ел. енергия на тарифа Т4 - 055049,2 кВтч, която не е
визуализирана на дисплея, не е за действия, извършени пред органа по метрологична
експертиза, поради което в тази си част съставеният КП №1251/02.07.2019г. няма
характер на официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК.
При отсъствие на специална
нормативна уредба, какъвто е настоящият случай, приложение следва да намерят
общите правила на чл.183 ЗЗД, според които при неизпълнение на задължението за
заплащане цената на доставената стока, купувачът по договора за продажба следва
да понесе своята отговорност. Така Решение №150/26.06.2019г. по гр.д.№4160/2018г.
на ВКС, ІІІ г.о. Непълнотата в разпоредбите следва да бъде запълнена при
прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. /Решение №124/18.06.2019г. по гр.д.№2991/2018г. на
ВКС, ІІІ отд. на ГК/. Трайна е практиката, на която се позовава и ответника, че
според общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и
съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи
доплащане на разликата.
По делото ответникът, в чиято тежест
е, не проведе пълно и главно доказване, че цифровия запис показания в скритата
тарифа на електромера Т4, по която СТИ не е настроен за отчет, от 55049
кВтч. служебно начислени на ищцата в
резултат на проведената корекционна процедура, съставлява измерена от СТИ и реално
доставена й от ответника и потребена от нея ел. енергия и то именно в рамките
на исковия период, предвид което К. не дължи на ответника начислената й искова
сума от 10741,42лв. за недоставена и непотребена от нея ел. енергия за
процесното място на доставка, предвид което предявеният отрицателен
установителен иск за нейната недължимост, като основателен и доказан, следва да
бъде уважен изцяло. При обосноваване на горният извод съдът съобрази писменото
заключение на ВЛ по СТЕ, че не е възможно да се установи на какво се дължи
наличието на цифровия запис показания в регистъра на тарифа Т4, т.е. не се
доказва същият да съставлява измерена от СТИ и реално доставена от ответника на
ищцата и потребена от нея през исковия период ел. енергия. Горният извод се
подкрепя и от обстоятелството, че процесният СТИ е електронен, монофазен и няма
памет, която да записва информация в минали периоди, поради което при софтуерен
прочит на същия могат да се прочетат текущите показания на тарифите, както е
направило ВЛ по СТЕ, но липсва информация за показанията по тарифите в минали
периоди, както и информация за настъпили събития в минали периоди, т.е. не е
възможно да се установи на какво се дължи наличието на показанията в регистъра
на тарифа Т4, следователно по делото не е доказано цифровият запис показания по
същата да съставлява реално доставена на ищцата и потребена от нея ел. енергия
през исковия период. Видно от СТЕ, при софтуерното прочитане на паметта на СТИ
не са установени данни за това кога и по какъв начин е възникнало показанието в
тарифа 4 на СТИ.
В случая не може да бъде установено реалното потребление на
електроенергия от ищцата през исковия период. За да се счете, че отчетените в
регистъра на скритата тарифа Т4 показания са реално преминала през СТИ ел.
енергия, следва да съществуват данни кога е преминала тази ел. енергия като
време, както и в кои часови зони на денонощието. Т.е. за исковия период да има
данни за СТИ по отделни часове, за всички тарифи, които данни да установят
точно кога и в кои часови зони СТИ е отчитало по Тарифа Т4, като само по този
начин би могло да се установи точното количество ел. енергия, чиято стойност би
могла да се претендира от ответника за исковия период. Липсата на техническа
възможност да се определи реално консумираното количество ел. енергия през
различните времеви периоди в рамките на исковия период, води след себе си и до
невъзможност правилно да се остойности допълнително начисленото количество ел.
енергия.
В случая процесното
СТИ е настроено за отчет само по две тарифи - дневна и нощна, за отчетените от
които показания ответникът може да претендира от ищеца заплащане на цена за
доставена ел. енергия, респ. не може да претендира такава за записи показания
по скритата, невизуализирана тарифа Т4, по която СТИ не е настроено за отчет и
върху показанията на която на ищцата не е осигурена от оператора на съответната
мрежа възможност за контрол.
Невъзможността в случая да се установи на какво се дължи наличието на
показанията по тарифа Т4, установена от СТЕ, както и да се установят данни за
това кога и по какъв начин са възникнали показанията по нея, водят до
единственият и категоричен извод, че по делото не е доказано безспорно, че
цифровият запис в скритата тарифа Т4 съставлява доставена на ищцата и реално
потребена от нея ел. енергия в рамките на исковия период, предвид което съдът приема за недоказано в случая както основанието,
така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо
потребителя - ищца, поради което предявеният отрицателен установителен иск по
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на 10 741,42лв.,
начислена с процесната фактура, следва да бъде уважен изцяло. Доколкото съдът
приема, че искът не е установен в своето основание, то неприложим е чл.162 от ГПК, на който ответникът се позовава.
Действително по време на извършената
метрологична експертиза, за която е съставен КП №1251/02.07.2019г., при
изследване по т.4.6, извършено по активните тарифи - дневна и нощна, е
установено, че СТИ не натрупва по нито една от визуализираните на дисплея
тарифи, или че работи със 100% грешка, в която част по т.4.6 КП
№1251/02.07.2019г. съставлява официален свидетелстващ документ. Както заяви и
ВЛ по СТЕ в СЗ, констатациите по т.4.6 от КП от метрологична експертиза са
моментни за времето на изследването и не означават, че електромерът не е
отчитал никога по видимите тарифи, респ. от тях не може да бъде изведен
единствен и категоричен извод, че ел. енергията се преразпределя в скритата
тарифа Т4, доколкото последната не е изследвана в БИМ и не е проверено колко и
по какъв начин се натрупва в този скрит регистър. В БИМ, както заяви и ВЛ по
СТЕ в СЗ, в т.5 е установен цифров запис показания по тарифа Т4- 055049,2, но нито
при техн. проверка на СТИ, нито по време на метрологичната експертиза не е
извършено изследване дали СТИ при работа натрупва по скритата тарифа Т 4 и тя
не е изследвана как и колко натрупва, поради което в случая, независимо от констатацията
в т.4.6 от КП от БИМ, не е категорично установено, че при работа ел. енергията
се разпределя и натрупва в скрития регистър по тарифа Т4, в който смисъл е
изразеното и от ВЛ по СТЕ становище в СЗ.
Процесният СТИ, метрологично годен
към датата на техн. проверка на СТИ, е монтиран през м.01.2014г. на процесния
адрес на доставка като нов, но в КП за монтаж на същия са вписани показанията
само по активните тарифи - нощна и дневна, не и тези по скритата тарифа Т4,
поради което не е категорично установено, че цифровия запис показания по тарифа
Т4 съставляват реално доставена на ищцата ел. енергия през исковия период,
поради което същата не дължи нейното заплащане в размер на начислената й искова
сума.
В случая претенцията е за реално
потребление, поради което ответникът може да претендира заплащане от абоната на
цена за доставена му реално ел. енергия и отчетена по някоя от активните
тарифи, по които СТИ е настроено за отчет, но не и за показания по процесната
скрита тарифа Т4, по която процесният електромер не е настроен за отчет. Не на
последно място, макар и служебно начислените на ищцата 55049 кВтч. ел. енергия
от техническа гледна точка да е възможно да
й бъдат доставени и потребени през процесния период без това да наруши
техническите параметри на присъединителните съоръжения, то такова много голямо
потребление в размер на исковата сума, според ВЛ по СТЕ, е необичайно за битов
потребител. Съдът съобрази и техническата невъзможност да се определи откога е
започнало натрупването на показания в регистър Т4, т.е. недоказано е както, че
записът показания в тарифа Т 4 съставляват реално доставена от ответника и
потребена от ищцата ел. енергия, така и че това е именно в рамките на исковият
период, поради което предявеният отрицателен установителен иск за недължимост
на вземането в размер на исковата сума, като основателен и доказан, следва да
бъде уважен изцяло.
Изходът на делото и нормата на чл.78
ал.1 от ГПК обуславят основателност на претенцията на ищцата за съдебни
разноски в доказан размер общо от 1609,66лв., съгласно представен списък по
чл.80 от ГПК, които следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Изходът на делото обуславя неоснователност на
претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да
бъде отхвърлена. С оглед отхвърляне на претенцията на ответника за съдебни
разноски съдът не следва да се произнася по ищцовото възражение по чл.78 ал.5
от ГПК.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "Е. - П. П." АД със седалище
и адрес на ***, с ЕИК *, че О.С.К. ***,
с ЕГН **********, не му дължи сума в
размер на 10 741,42 лв. /десет
хиляди седемстотин четиридесет и един лева и четиридесет и две стотинки/, представляваща
начислена по партида с кл.№*, за аб.№* за недоставена и непотребена ел. енергия
за периода от 12.04.2018г. до 11.04.2019г. на адрес ***.
ОСЪЖДА "Е.
- П. П." АД със седалище и адрес
на ***, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на О.С.К. ***, с ЕГН **********, сума в
размер на 1609,66 лв. /хиляда шестотин и девет лева и
шейсет и шест стотинки/, представляваща направени по делото съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на "Е.
- П. П." АДсъс седалище гр.* за присъждане на съдебни разноски по
делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.................