О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Ловеч, 7.01.2019 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в
закрито заседание на седми януари две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдия ПАВЛОВА т.д.№113/18
г. и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.129 ал.3 от ГПК
Постъпила е искова молба вх.№8132/28.11.2018 г. от „*****”АД с ЕИК *****/ в несъстоятелност/,представлявано от управителя О.Т.Т. против „*****” АД с ЕИК*****/ в несъстоятелност/, представлявано от Крум Т. Кузманов и синдика Р.Г.М. с посочено правно основание чл.124 от ГПК във връзка с чл.26 от ЗЗД с искане да се признае за установено по отношение на ответника, че прехвърлянето по реда на принудителното изпълнение по изпъл.д.№20138510403045 по описа на ЧСИ Мариян Петков с взискател „***”АД и длъжник „*****”АД на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол”АД с номинална стойност на всяка акция един лев, код на емисия /ISIN код/ BG11PESOBT132, собственост на „*****” АД на купувача „*****” е нищожно поради противоречие на закона и заобикаляне на закона, както и поради липса на предписаната от закона форма и да се прогласи нищожността на сключената борсова сделка на2.12.2013 г. за продажба на 51 516 746 акции от капитала на „Петрол”АД с номинална стойност на всяка акция един лев, код на емисия /ISIN код/ BG11PESOBT132 регистрирана на 4.12.2013 г. в регистъра на „Централен Депозитар” АД и втори иска да се обяви за нищожно вписването в регистъра на „Централен Депозитар”АД на борсова сделка под №20131202000460344 извършено на 4.12.2013 г. тип сделка „нормална търговия”. Към исковата молба не е представен документ за внесена държавна такса.
С разпореждане №711/30.11.2018 г. ЛОС е оставил без движение искова молба с вх.№8132/28.11.2018 г. на „*****”АД с ЕИК *****/ в несъстоятелност/, представлявано от управителя О.Т.Т. до отстраняване с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението на следните нередовности: да конкретизира дали предявява исковете при условията на Глава четиридесет и първа „Попълване масата на несъстоятелността. Охранителни мерки” от Търговския закон, и ако е така, то той не дължи ДТ, но следва да се съобрази разпоредбата на чл.649 ал.1 , като следва исковата молба да бъде подадена от синдикът, а не от управителя на дружеството, а ако исковата молба е подадена по общия исков ред, то на основание чл.1 от Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК ищецът в същия срок следва да внесе сумата 2 060 669,84 лв./два милиона шестдесет хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и 84 стотинки/ ДТ за първия иск, а за втория иск следва да внесе сумата 80 лв. /осемдесет лева/ и е указал на ищеца, че ако не отстрани нередовностите в едноседмичен от получаване на съобщението исковата молба ще бъде върната обратно на ищеца, а производството по делото прекратено на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
С молба с вх.№8574/13.12.2018 г. ищецът е конкретизирал исковата си молба, като е посочил, че главният иск с правно основание чл.124 във вр. с чл.26 от ЗЗД не се предявява при условията на глава четиридесет и първа „Попълване масата на несъстоятелността. Охранителни мерки” от Търговския закон, но счита, че държавна такса не се дължи, тъй като при уважаването му като резултат се стига до увеличаване на имуществото на ищеца в несъстоятелност и в този смисъл цитира определение на ВКС №267/7.05.2009 г. по т.д.№139/2009 г. по описа на ВКС ТК/ и съответно внася ДТ само за втория обективно съединен иск в размер на сумата 80 лв. и исковата молба е подписана и от синдика на дружеството-ищец /в несъстоятелност/.
Настоящият съдебен състав на Ловешки окръжен съд след като се съобрази с дадените уточнения от страна на ищеца, намира, че нередовностите на исковата молба не са отстранени. Съдът счита, че освобождаването от ДТ при предявяване на искове за попълване на масата на несъстоятелността е на основание изричната разпоредба на чл.620 т.5 от ТЗ, като тази норма не намира приложение в настоящия случай. Макар предявен и от синдика на дружеството в несъстоятелност, искът е за прогласяване недействителността на сделка, сключена между трети лица, т.е. искът не може да бъде квалифициран като такъв за попълване масата на несъстоятелността. Обстоятелството, че ищецът има качеството на акционер в дружеството, което е продавач по сделката, чиято недействителност цели да обяви е без значение. В този смисъл е определение №924/29.12.2011 г. на ВКС по ч.т.д. №784/11 г. на ВКС, което се споделя от състава на съда. Цитираното от ищеца определение е постановено по реда на чл.274 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК и следователно няма задължителен характер за съдилищата, както изрично е посочено в определение №151/27.02.2013 г. на ВКС по ч.т.д.№725/12 г. на ВКС.
След като ищецът не е внесъл в срок ДТ в указания от съда размер-2 060 669,84 лв. за главния иск, а е внесъл само 80 лв. за обусловения от него иск, то производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба върната като нередовна на основание чл.129 ал.3 от ГПК ведно с приложенията към нея.
При тези мотиви съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
т.д.№113/18 г. по описа на ЛОС.
ВРЪЩА искова молба вх.№8132/28.11.2018 г. на „*****”АД с ЕИК *****/ в несъстоятелност/, представлявано от управителя О.Т.Т., ведно с приложенията
към нея на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението на ищеца чрез управителя и синдика пред Апелативен съд-Велико
Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: