Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Луковит, 15.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на двадесет и трети април две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ КИРЧЕВА
при
секретаря: И.Д.като разгледа докладваното от съдията КИРЧЕВА НАХД № 280
по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление № 607 от 04.09.2018 на д.
на Регионална Дирекция по горите-гр.Ловеч на Х.И.В. с ЕГН **********, с адрес ***
са наложени административни наказания, както следва: глоба по чл. 84, ал.2 от ЗЛОД в размер на 100,00 лева, на основание чл. 94, ал.1 вр. чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД лишаване от право на ловуване
за срок от три години, като на основание чл. 20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал.1 от ЗЛОД е отнето в полза на
държавата 1 бр. ловна пушка марка „ИЖ 27 Е”, кал. 12/70, № ******* и ловни
патрони – 8 бр. № 5; 1 бр. № 11; 2 бр. 13 нули; мини магнум; 4 бр. 4 нули; 1
бр. № 11 за извършено нарушение на чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД във вр. с чл. 57, ал.
1 от същия закон.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят Х.И.В., който го обжалва в срок и сочи,че
същото е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, издадено в нарушение на нормите
на ЗЛОД и ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично и с адв. Р. М. от ЛАК, който поддържа жалбата и моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и
неправилно.
Ответникът-РДГ-Ловеч, редовно призован не изпраща
представител.
От събраните по делото писмени доказателства /подробно
описани в протокола от съдебното заседание/, от показанията на свидетелите М.П.К., В. С. В., Т.П.Д. и П.К. П., Й.В.М.и К.Г.К.съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 25.03.2018 г. свидетелят М. П.К. съставил на жалбоподателя Х.И.В. АУАН № 607/03.04.2018 г. по регистъра на РДГ – Ловеч,
сериен № 117277, в присъствието на свидетелите В.С.В. и Т. Д. Д., в който е
отразено, че на 25.03.2018 г., в землището на с. Тодоричене, общ. Луковит в
нива до старите праскови, местността „Мочора“, ловува като се движи с извадено
от калъф и сглобено ловно оръжие без да притежава писмено разрешително и извън
населено място и извън разрешено време за лов. Според актосъставителя
нарушението е по чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган пресъздава описаните в акта обстоятелства, като жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 84, ал. 2 във връзка с чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД с глоба в размер на 100 лева по чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД, а на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД във вр. с чл. 84, ал. 1 от същия закон е лишен от право на ловуване за срок от три години. С наказателното постановление са отнети вещите, послужили за извършване на нарушението - ловна пушка марка „ИЖ 27 Е”, кал. 12/70, № ******* и ловни патрони – 8 бр. № 5; 1 бр. № 11; 2 бр. 13 нули; мини магнум; 4 бр. 4 нули; 1 бр. № 11.
Актосъставителят и свидетелите по акта – св. В.В. и св. Т.Д. поддържат отразените в акта констатации, като актосъставителят М.К. – горски надзирател в ДГС - Лесидрен не е присъствал при установяване на нарушението и е съставил акта по данни на свидетелите. Сигналът е подаден от св. П.К., който на посочената в АУАН и НП дата е видял жалбоподателят да влиза в гората с ловна пушка на рамо, водел и три ловни кучета. Свидетелите В. и Д. дават подробни и непротиворечиви показания за мястото на установяване на нарушението, наличието на сглобено ловно оръжие, което не е било в калъф. Показанията на разпитаните свидетели са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи и съответстващи на писмените доказателства, поради което съдът ги кредитира.
В съдебно заседание бяха приети писмени доказателства, от които се установява, че жлбоподателят е имал редовно заверен билет за лов.
С оглед на установеното се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Жалбата е ДОПУСТИМА.
Подадена е от надлежно лице, посочено в атакуваното НП като
нарушител, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.
По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – д. на Регионална дирекция по
горите – гр.Ловеч, надлежно оправомощен, видно от приложената към АНП Заповед №
РД 49-199/16.05.2011г. на м. на
Земеделието и храните. Актът е съставен от компетентно по смисъла на чл. 96 от
ЗЛОД лице – св. М.К..
От свидетелските
показания по категоричен начин се установи, че жалбоподателят се
е намирал на посоченото в акта място, което е извън населено място, като се е
движел пеша с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие, което поведение съответства на определението за
ловуване, дадено в чл.
43, ал.3, т.1 от ЗЛОД. Установи се също, че ловуването се извършвало без
писмено разрешително и в забранено за лов време.
Въпреки изложеното обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. В АУАН като нарушена законова разпоредба е посочена разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД. Посочената разпоредба не съдържа в себе си състав на административно нарушение, а има описателен характер, указвайки условията и реда за издаване на разрешително за лов, както и нормативния акт, където те подробно са регламентирани. Доколкото според описаните обстоятелства в случая се касае за ловуване без издадено писмено разрешително за лов, разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД е следвало да бъде посочена като привръзка към норма, съдържаща в себе си състав на адинистративно нарушение. Така квалифицирано от актосъставителя нарушението като такова само по чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД е непълно и не съответства на неговото текстово описание.
В наказателното постановление наказващият орган се е опитал да санира този недостатък, като е квалифицирал нарушението като такова чл. 84, ал. 2 вр. чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД. Нормата, която съдържа състава на описаното нарушение и предвидената санкция е тази на чл. 84, ал.2 от ЗЛОД, но същата не е самостоятелна норма и задължително следва да бъде във връзка с ал.1 на чл. 84 от ЗЛОД. Последната съдържа три хипотези на изпълнително деяние - ловуване без редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловуване извън определените в разрешителното места. Следователно освен привръзка с чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД следва да се посочи и коя от трите предвидени в нея хипотези на изпълнително деяние нарушителят е осъществил. В случая правилната правна квалификация, съответна на словесното описание на нарушението е чл. 84, ал. 2 вр. ал. 1, пр. 2-ро вр. чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД. Непосочването в НП на чл. 84, ал.1 и съответната хипотеза на изпълнително деяние води до неправилна и непълна квалификация на нарушението. Липсата на правилна квалификация на нарушението в НП не може да се санира в съдебното производство, още повече, че това е задължителен реквизит на НП съгласно чл. 57, т.6 от ЗАНН, за който, за разлика от нередовностите по АУАН, не е предвиден ред за отстраняването му. Също така налице е несъответствие между тестовото описание на нарушението в НП и правната му квалификация.
За да е гарантирано правото на защита на наказаното лице, от съществено значение е наказващият орган да е посочил точната и правилна правна квалификация на нарушението. Затова и в НП между описателната част на нарушението, правната му квалификация и приложената санкционна норма следва да е налице пълно единство, за да е наясно наказаното лице какво точно нарушение му се вменява и за да може да упражни правото си на защита в пълен обем. В случая това не е спазено.
С оглед на гореизложеното съдът намира
проведеното административнонаказателно производство като незаконосъобразно на
процесуална основа. Изложените до тук процесуални нарушения са съществени, тъй
като нарушават основните функции на акта /обвинителна/ и наказателното
постановление /наказваща/, както и са довели до накърняване правото на защита
на жалбоподателя, свързана с възможността му да разбере в извършване на какво нарушение
е ангажирана административнонаказателната му отговорност, за да може да
организира и реализира в пълна степен защитата си. Поради това наказателното постановление следва да бъде
отменено на формално основание като незаконосъобразно без съдът да обсъжда
дали жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно
нарушение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 607 от 04.09.2018 на д. на Регионална Дирекция по
горите-гр.Ловеч, с което на Х.И.В. с ЕГН **********, с адрес *** са наложени
административни наказания, както следва: глоба по чл. 84, ал.2 от ЗЛОД в размер на 100,00 лева, на основание чл. 94, ал.1 вр. чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД лишаване от право на ловуване
за срок от три години, като на основание чл. 20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал.1 от ЗЛОД е отнето в полза на
държавата 1 бр. ловна пушка марка „ИЖ 27 Е”, кал. 12/70, № ******* и ловни
патрони – 8 бр. № 5; 1 бр. № 11; 2 бр. 13 нули; мини магнум; 4 бр. 4 нули; 1
бр. № 11 за извършено нарушение на чл. 84, ал. 2 от ЗЛОД във вр. с чл. 57, ал.
1 от същия закон като незаконосъобразно .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: