№ 897
гр. Варна, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Въззивно
гражданско дело № 20253100500942 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Въззивникът ,,ДАУНТАУН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата Е. С. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е.
С., редовно упълномощена и приета от съда от съда преди, и приета от настоящата
инстанция от днес.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 16674/11.06.2025 г., депозирана от адв. Д. Г.,
процесуален представител на въззивника ,,Даунтаун резидънс“ ЕООД, в която посочва, че
няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание, не се противопоставя да бъде даден
ход на делото в негово отсъствие, ако не са налице процесуални пречки.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2332/20.05.2025г., с което определение е извършен
доклад на въззивната и частната жалби, както и на постъпилите писмени отговори.
С определението от закрито съдебно заседание съдът се е произнесъл по
доказателствените искания, като е оставил същите без уважение.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ докладва:
1
В молбата си процесуалният представител на въззивната страна излага, че поддържа
въззивната и частната жалби, оспорва писмения отговор, както и, че поддържа
доказателствените искания, които съдът е оставил без уважение.
Адв. С.: Оспорвам, както въззивната, така и частната жалба, поддържам
депозираните отговорите, неоснователни са жалбите. Моля да съобразите с тези наши
доводи, които сме изразили срещу жалбите.
СЪДЪТ докладва:
В молбата си процесуалният представител на въззивната страна излага становище по
съществото на спора, претендира присъждане на разноски, съобразно изхода на делото.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Относно адвокатското възнаграждение, сумата е изцяло съобразена с материалния
интерес, който е в размер на 119 500 лв. за ½ ид.ч., която е спорна. Хонорарът също така е
съобразен и с правната сложност на делото, която не е никак малка, както и с извършена
процесуална дейност по подготовка и представянето в съда, както и участието ми в съдебни
заседания, поради което считам, че този размер е обоснован и моля да бъде уважено
искането за присъждане на възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна
списък с разноските по чл. 80 от ГПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна списък с разноските по
чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Поддържам депозираните отговори на въззивната и частната жалба.
Искам накратко да се спра на въззивната жалба и всички оспорвания, които са
направени в нея следват една единствена цел да се отнеме имота от доверителката ми и да
има един положителен за въззивника резултат, да придобие другата ½ част и да притежава
един цял апетитен имот.
Въззивникът е строителна фирма, строител, като той многократно е прехвърлял тази
негова ½ част на други фирми, в които само той е управител. Какво се случва и какво се
цели на нас не може да ни бъде ясно, но е ясно, че той по никакъв начин не е демонстрирал
намерение пред клиентката ми да свои нейната ½ част от този имот.
Неоснователно е възражението за придобиване по давност, както е констатирано от
съда, който в тази връзка има изложени мотиви, които изцяло се съобразяват с базовите
2
постановки за придобиване по давност, не се отклонява от константната и задължителна
съдебна практика, не се намира в противоречие с правилно възприетата от съда фактическа
обстановка, която е установена по безспорен начин с допустимите от закона средства.
В хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд не се доказа
ответникът да е упражнявал непрекъснато, явно и необезпокоявано владение върху целия
имот, нито се установи неговото намерение, което изнася в момента за придобиване на
имота по давност.
Въззивникът е демонстрирал такова намерение едва през 2023 г., когато действително
е направил сериозен ремонт в това жилище, тогава действително е ограничил достъпа на Е.
М. до жилището. До този момент по никакъв начин достъпът не е бил ограничен. Не мога
да се съглася с неговото твърдение, направено в жалбата, че няма свободен достъп до имота,
а вратата към булеварда се е заключвала и ключът се е съхранявал в негов служител, т.е. на
въззивника, който е настанявал работници в жилището.
Уважаеми окръжни съдии, в двора, в който се намира тази жилищна сграда има
четири кантори на адвокати, в които работят по двама адвокати в офис. Няма да се вземе
предвид това, което в момента ще кажа, но аз съм един от тези адвокати, които сме
посещавали имота през различни периоди от време и много добре знаем в какво състояние
се е намирал той, и как е бил един разграден двор, в който всеки можеше да влезе и да го
огледа. Вътре имаше само стари мебели. Затова е свидетелствал А.Ц., който е разпитан пред
районен съд като свидетел на Е. М.. Няма как да се съгласим, че външната врата, която гледа
към бул. ,,В.В.“, тоест т.н. от свидетеля Г. порта, се е заключвала винаги, не, тя почна да се
заключва, както и свидетеля каза през 2017 г., поради това, че имаше извършвани кражби в
двора, където се намират тези обекти. След около три-четири години се направи ел.
заключване и домофон. Свидетелят Д. Г. е първи братовчед на Е. М., той винаги е осигурявал
достъп на Е. до нейната собственост, тя е имала ключ за външната врата. Неправилно във
въззивната жалба се твърди, че тази външна порта не е била достъпна за моята клиентка,
напротив, тя е била достъпна, както и е била достъпна, имала е възможност да влезе в
собствения си имот.
Нещо повече, Е. М. е собственик и на магазините, които са там под самата жилищна
сграда и няма как да се приеме, че тя не е посещавала собствеността си.
Е. М. и ответникът са придобили собствеността по отношение на частите от имота,
чрез извършени в тяхна полза правни сделки. По делото не е установено от придобиването
на ½ част от имота от въззивника, а и на неговия праводател да са демонстрирали такава
промяна в намерението си да своят имота за себе си, която да са довели до знанието на Е.,
поради което, следва да се приеме, че не е налице владение, по смисъла на чл. 68, ал. 1 от ЗС,
поради което в полза на ответника не е осъществено уредения в чл. 79, ал. 1 от ЗС
оригинерен придобивен способ. На това основание възражението за собственост на
въззивника се явява неоснователно.
Предвид всичко изложено, моля да оставите без уважение частната жалба, а и самата
3
въззивна жалба на въззивника, т.к. безспорно се установи, че между страните съществува
съсобственост, че тя е при равни квоти и районен съд е постановил едно правилно решение.
Моля за присъждане на разноски, съобразно представения списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4