№ 39
гр. Радомир, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М.К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730101018 по описа за 2022 година
Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.124, ал.1, вр. вр. с чл.
415 ГПК и чл.86 ЗЗД.
Ищецът „Водоснабдяване и канализация“ ООД, БУЛСТАТ ., със седалище/адрес на
управление: гр.Перник, ул.Средец № 11, със законен представител инж.Б. И., чрез ю.к.Д.Й.,
е предявил обективно съединени искове срещу ответницата В. Г. П., с ЕГН:**********, с
адрес: гр.Р., жк. „А.“ бл.., ет. ., ап. ., с които моли съда да постанови решение, с което да
бъде признато за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца за
доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода, за апартамент, находящ се в гр.Р.
ж.к. „А.“ бл.., ет. ., ап. ., следните суми: сумата от 326.93 лв. (триста двадесет и шест лева и
деветдесет и три стотинки) – главница, представляваща стойността на ползвана услуга –
доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода, от
27.08.2019 г., до 29.10.2021 г., сумата от 44.71 лв. (четиридесет и четири лева и седемдесет
и една стотинка) - лихва за периода, от 20.10.2019 г., до 05.04.2022 г. и законната лихва от
датата на подаване на заявлението – 03.08.2022 г. до изплащане на вземането, както и да му
бъдат присъдени направените разноски в настоящото и заповедното производство.
Ответницата е призована по реда на чл.47 ГПК, като не се е явила в срок за да получи
книжата.
Съдът й е назначил особен представител- адв.Д. Ц. от АК- Перник, която е подала отговор в
срока по чл.131, ал.1 ГПК, като твърди, че искът е неоснователен. Твърди, че вземането е
погасено по давност.
Районен съд- Радомир, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК , приема за установено и доказано следното:
1
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № . г. по описа на РдРС е видно, че въз основа
на молба по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството- ищец е била издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, за сумите, които са предмет на настоящото
производство, като, предвид това, че ответницата е призована по реда на чл.27 ГПК и е
установено, че същата не пребивава на адреса, съдът е дал указания за предявяване на иск в
едномесечен срок.
Така предявеният иск е за установяване на спорното правоотношение, а не за осъждане на
ответника да заплати сумите. Това следва от разпоредбата на чл.415, ал.2 от ГПК, която
предвижда, че заповедта за изпълнение продължава да съществува и след предявяване на
иска, а обезсилването й е допустимо само в случаите, когато иска не бъде предявен в
едномесечния срок или бъде предявен иск само за част от вземането.
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с общи
условия за предоставяне на „В и К” услуги на потребителите от „ВиК” оператор, приети с
решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г. на ДКЕВР, които са публикувани и са влезли в сила,
както и с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Съгласно чл.14 от тази наредба, отношенията между страните се уреждат с писмен договор,
който се предлага от водоснабдителното предприятие. Тази разпоредба се отнася за
потребителите, които се присъединяват към водоснабдителната мрежа при действието на
посочената наредба. За периода преди това отношенията са уреждани с Наредба № 9 от
14.09.1994 г. за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно
разпоредбата на чл.3 от същата, отново се изисква писмен договор между
водоснабдителното предприятие и потребителя. Във връзка с това следва да се посочи, че
действащата през исковия период нормативна уредба предвижда две алтернативни
основания, при които договорното отношение за предоставяне на услугите В и К възниква -
писмен договор по чл.14 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, или наличие на право на собственост, вещно право на строеж или право на
ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост – чл. 3, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. Последната хипотеза е приложима обаче, доколкото относно
предоставяне на услугите В и К до определен водоснабден имот няма сключен писмен
договор /чл.14 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г./, явяващ се по правило основен източник на
облигационните правоотношения, приложим и в областта на предоставяне на услугите В и
К. При наличието на такъв договор, сключен относно доставката на услугите В и К в
процесния имот, е без значение дали освен страната по така възникналото договорно
правоотношение /клиент, потребител/ има и друго лице, притежаващо вещни права върху
имота /в този смисъл е и ТР № 2 от 17.05.2018 г. по т. дело № 2/2017 г. на ОСГК/.
В настоящия случай съдът намира, че, след като не е оспорена от ответната страна, че
ответницата е собственик на имота, на който е доставена отведена и пречистена, но
незаплатена вода, а именно- апартамент, находящ се в гр.Р. ж.к. „А.“ бл.., ет. ., ап. ..
Единственото възражение но ответната страна е свързано с това, че е налице изтекла
2
погасителна давност. Съдът намира, че такава не е налице, доколкото началният момент, за
който се претендира вземане е от 20.10.2019 г. Според разпоредбата на чл.111, б.“б“ ЗЗД, с
изтичането на тригодишна давност се погасяват вземанията за обезщетения и неустойки от
неизпълнен договор. В този смисъл давността изтича на 20.10.2022 г. Съдът намира, че, след
като съгласно чл.422, ал.1 ГПК, искът за съществуване на вземането се смята предявен от
момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (в случая
03.08.2022 г.), когато е спазен срокът по чл.415, ал.4, същият е прекъснал давността,
съгласно чл.116, б.“б“ ЗЗД. Ето защо възражението се явява неоснователно. Предвид
горното съдът намира, че исковете се явяват изцяло доказани и основателни и като такива
следва да бъдат уважени.
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответницата следва да
бъдат възложени разноски, направени по водене на делото от ищеца, съответно на
уважената част от иска. Ищецът не е представил списък на разноски по чл.80 от ГПК. С
оглед уважения иск за главницата съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски,
съразмерно с уважената част на иска. Относно иска за главницата ищецът е направил
разноски в размер на 75 лв.- внесена държавна такса и 400 лв.- за особен представител по
настоящото производство и сумата от 25 лв.- внесена държавна такса и 50 лв.-
юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство. Предвид изхода на делото
тези суми следва да бъдат присъдени на ищеца.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените обективно съединени искове с правно
основание чл.124, ал.1, вр. вр. с чл. 415 ГПК и чл.86 ЗЗД, от ищеца „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, БУЛСТАТ ., със седалище/адрес на управление: гр.Перник, ул.Средец №
11, със законен представител инж.Б. И., чрез ю.к.Д.Й., срещу ответницата В. Г. П., с
ЕГН:**********, с адрес: гр.Р., ж.к. „А.“ бл.., ет. ., ап. ., че ответницата дължи на ищеца за
доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода, за апартамент, находящ се в гр.Р.
ж.к.„А.“ бл.., ет. ., ап. ., следните суми: сумата от 326.93 лв. (триста двадесет и шест лева и
деветдесет и три стотинки) – главница, представляваща стойността на ползвана услуга –
доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода, от
27.08.2019 г., до 29.10.2021 г., сумата от 44.71 лв. (четиридесет и четири лева и седемдесет
и една стотинка) - лихва за периода, от 20.10.2019 г., до 05.04.2022 г. и законната лихва от
датата на подаване на заявлението – 03.08.2022 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА В. Г. П., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Р., ж.к. „А.“ бл.., ет. ., ап. ., да заплати на
ищеца „Водоснабдяване и канализация“ ООД, БУЛСТАТ ., със седалище/адрес на
управление: гр.Перник, ул.Средец № 11, със законен представител инж.Б. И., чрез ю.к.Д.Й.,
сумата от 475 лв. (четиристотин седемдесет и пет лева)- направени разноски по настоящото
дело и сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева)- направени разноски по заповедното
производство /ч.гр.д. № . г. на РдРС/.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4