№ 46550
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110150508 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Г. Т. срещу ЗД „Бул Инс“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.12.2024 г. от 10:15 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с
искане да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3 025
лв., претендирана с Регресна покана с изх. № 8800625/30.07.2024 г.
Ищецът твърди, че с посочената регресна покана е поканен да заплати на ответника
сумата от 3 025 лв., която последният е заплатил като обезщетение на водача на мотоциклет
с рег. № ****** за причинени му от ищеца в качеството му на водач на автомобил марка
„марка“, с рег. № ******, вреди при ПТП на 03.09.2023 г. Сочи, че регресната претенция на
застрахователя се основава на твърдения, че ищецът е напуснал мястото на настъпване на
ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, като посещаването
на местопроизшествието от тях е било задължително по закон. Оспорва наличието на
предпоставките по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, във връзка с което сочи, че не е имало разногласие
1
между него и водача на увредения мотоциклет относно обстоятелствата около настъпването
на инцидента, както и че се касае за ПТП само с материални щети, поради което
посещаването на местопроизшествието от органите за контрол на движение по пътищата не
е било задължително по закон, респ. той не е бил длъжен да ги изчака, поради което
напускането на местопроизшествието не обосновава регресно вземане на застрахователя.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който предявеният
иск е оспорен като неоснователен. Ответникът твърди, че се касае за ПТП с пострадали
лица, поради което оставането на ищеца на мястото на ПТП е било задължително съгласно
чл. 123 ЗДвП, респ. за ответника е възникнало вземане по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от търсеното съдебно
установяване, както и при условията на насрещно доказване да установи твърденията си, че
не е имало разногласие между него и другия участник в ПТП относно обстоятелствата по
настъпването на инцидента и че се касае за ПТП само с материални щети.
В тежест на ответника е да докаже възникването на процесното вземане в негова
полза, което в случая предполага да установи: наличието към 03.09.2023 г. на валиден
договор по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен при него, за
автомобил марка „марка“, с рег. № ******; настъпване в срока на застрахователното
покритие по този договор на процесното застрахователно събитие, представляващо покрит
риск и предизвикано виновно от ищеца; настъпването за трето лице – водача на мотоциклет
с рег. № ****** на неимуществени вреди в твърдяния размер в резултат на ПТП; плащане от
ответника на пострадалия на застрахователно обезщетение в твърдяния размер за вредите от
процесното ПТП; напускането от ищеца на мястото на настъпването на ПТП преди идването
на органите за контрол на движение по пътищата, като посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, включително поради това, че се касае
за ПТП с пострадали хора.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието към 03.09.2023 г. на валиден договор по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен при ответника, за автомобил марка „марка“, с рег. № ******;
настъпване в срока на застрахователното покритие по този договор на процесното
застрахователно събитие, представляващо покрит риск и предизвикано виновно от ищеца;
настъпването за водача на мотоциклет с рег. № ****** на вреди в размер на 3 025 лв. в
резултат на процесното ПТП; плащане от ответника на пострадалия на застрахователно
обезщетение в размер на 3 025 лв. за вредите от процесното ПТП; напускането от ищеца на
мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че посещаването на
местопроизшествието от органите за контрол на движение по пътищата е било
задължително по закон, включително поради това, че се касае за ПТП с пострадали хора.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че не е имало разногласие между него и
другия участник в ПТП относно обстоятелствата по настъпването на инцидента и че се касае
за ПТП само с материални щети.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
2
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3