Решение по дело №271/2020 на Районен съд - Несебър

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 186

гр. Несебър, 01.07.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев

при участието на секретаря Мая Деянова, като разгледа АНД № 271 по описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г.П. срещу наказателно постановление № 20-0304-000159 от 18.02.2020г. на началник сектор към ОД на МВР Бургас, РУ Несебър, с което на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложено наказание „глоба” в размер на 250 лв. НП се обжалва като незаконосъобразно и неправилно. Обръща се внимание, че са същото нещо жалбоподателят е наказан с електронен фиш от същата дата – за нарушение, извършено в 17:40 часа. Оспорва се компетентността на актосъставителя и наказващия орган. Развиват се подробни съображения за маловажност на случая. От съда се иска да отмени НП. Претендират се разноски.  

Наказващият орган - РУ Несебър, ОД на МВР Бургас, чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на жалбата. Развива съображения в тази насока. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява срещу размера на възнаграждението за един адвокат, заплатено от жалбоподателя.  

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 03.02.2020г., около 17:30 часа, в гр. Несебър, ж. к. „Черно море”, до дом № **, жалбоподателят управлявал личния си лек автомобил „Сеат Алтеа” с рег. № ****. На същото място, в служебен автомобил, се намирал св. Д., като инсталираната в служебния автомобил система „САИРН” отчела липса на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил „Сеат Алтеа” с рег. № ****. При това положение св. Д. спрял автомобила за проверка и съставил на жалбоподателя АУАН № 388566 от 03.02.2020г. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Въз основа на АУАН е издадено процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство. Срещу Г.П. бил издаден и електронен фиш серия Г № 0013808 за това, че на 03.02.2020г. в 17:40 часа, в гр. Несебър, кв. „Черно море 2”, не е сключил застраховка ГО за лек автомобил „Сеат Алтеа” с рег. № ****. На 04.02.2020г. П. сключил застраховка „Гражданска отговорност” за автомобила със ЗД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № 388566 от 03.02.2020г., показанията на разпитания по делото актосъставител, заповед № 251з-1776 от 31.05.2016г. на директора на ОД на МВР Бургас, електронен фиш серия Г № 0013808, полица от сключена застраховка „Гражданска отговорност”. Посочените доказателства си кореспондират помежду си и водят до извод, че фактическата обстановка се е реализирала по описания начин. Впрочем самият жалбоподател не оспорва установената фактическа обстановка, като неговите възражения са концентрирани върху правната страна на спора.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава наказателни постановления по силата на заповед № 251з-1776 от 31.05.2016г. на директора на ОД на МВР Бургас) в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Ето защо не се приемат възраженията за липса на доказателства за компетентност за издаване на АУАН и НП. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не се констатира и соченото от жалбоподателя основание за прекратяване на производството. Действително едно лице не може да бъде наказвано два пъти за едно и също нещо. В такива случаи обаче следва да бъде прекратено второто по ред заведено производство (чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК вр. чл. 83 от ЗАНН). Настоящото административнонаказателно производство е образувано по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН със съставяне на АУАН на 03.02.2020г. в 17:30 часа. Ето защо то е първото по ред заведено производство – електронният фиш е за нарушение на същата дата в 17:40 часа. От жалбоподателя не се твърди (и не се доказва) към момента електронен фиш серия Г № 0013808 да е влязъл в сила. Поради тази причина към момента жалбоподателят не е наказан с влязъл в сила акт за същото нарушение. Ето защо дори да се приеме, че става въпрос за едно нарушение, то на това основание следва да се отмени издаденият електронен фиш, а не издаденото НП. Следователно доводите на жалбоподателя, че е наказан за същото нещо, не следва да се обсъждат в настоящото производство.

Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ на наказание подлежи собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Задължението за сключване на тази застраховка произтича от чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. При установените факти, които не се оспорват, наказващият орган е подвел извършеното нарушение под правилната нарушена норма, а и под правилната санкционна такава. На жалбоподателя е наложена глоба във фиксирания размер по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ – 250 лв. Ето защо НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Основното възражение на жалбоподателя е свързано с приложението на чл. 28 от ЗАНН. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по н. д. № 1/2007г., ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Като се вземе предвид високата значимост на обществените отношения, свързани със задължителното застраховане на автомобилите, съдът намира, че самото нарушение не може да се характеризира като такова с ниска обществена опасност. Вярно е, че липсват данни жалбоподателят да е наказван за други нарушения на КЗ, но липсата на предходни наказания не е достатъчно основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Липсват обстоятелства, които да характеризират процесното нарушение като такова с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид. За такова обстоятелство не може да бъде прието и сключването на застраховка на следващия ден (след извършване на нарушението), тъй като същото очевидно е продиктувано от направената на жалбоподателя проверка, а не от обстоятелства, които да смекчават съществено отговорността му. Следва да се отбележи, че управлението на МПС, в нарушение на императивните изисквания за сключване на задължителна застраховка „ГО”, е нарушение с висока степен на обществена опасност, което поставя в сериозен риск всички участници в движението. Ето защо този вид нарушение в настоящия случай не може да се квалифицира като „маловажен” случай.

С оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора с оглед изричното искане на процесуалния представител на наказващия орган, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на наказващия орган следва да се определи възнаграждение в размер на 120 лв. Посочената сума следва да бъде присъдена в полза на юридическото лице, към което принадлежи РУ Несебър – ОД на МВР Бургас – арг. от чл. 42, ал. 1 вр. 43, ал. 3, т. 4 от ЗВМР.  

Така мотивиран, съдът

Р   Е   Ш   И   :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0304-000159 от 18.02.2020г. на началник сектор към ОД на МВР Бургас, РУ Несебър, с което на Г.П., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в Руската Федерация, притежаващ статут на постоянно пребиваваща чужденец, ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложено наказание „глоба” в размер на 250 лв.

ОСЪЖДА Г.П., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в Руската Федерация, притежаващ статут на постоянно пребиваваща чужденец, ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на ОД на МВР Бургас, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, сумата от 120 лв., представляваща направени по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: