№ 323
гр. Пазарджик, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500272 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателите ЕЛ. Г. С. и СВ. Г. УЗ., редовно призовани не се явяват. За
тях се явява адв. Б., редовно упълномощена по делото.
Ответницата по въззивната жалба Р. АЛ. ХР., редовно призована не се
явява.
По делото е постъпила молба от адв. Ал. Ч., като пълномощник на
ответницата, с която моли да се даде ход на делото при липса на процесуални
пречки. Няма да сочи доказателства. Оспорва въззивната жалба. Моли да се
постанови решение с което да се потвърди решението Претендират разноски.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260354/22.11.2021 година, постановено по гр. дело №
1471/2020 год. по описа на РС – П.., съдът е отхвърлил предявения от ЕЛ. Г.
С. с ЕГН **********, и СВ. Г. УЗ. с ЕГН **********, и двете с адрес: гр.
Пещ..., иск за приемане за установено по отношение на Р. АЛ. ХР. с ЕГН
1
********** и адрес: гр. П.., че ищците имат право на собственост върху
реална част е площ 70 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 5.., отразена с
червени защриховани линии на приподписаната от съда и представляваща
неразделна част от настоящото решение комбинираната скица на вещото лице
Б.., намираща се на лист 74 по гр. д. № 1471/2020 г. на РС-П.., и че при
изработването на кадастралната карта тази реална част погрешно е отразена в
нея - като част от ПИ 5.., вместо като част от ПИ 56277.502.1018.
ОТХВЪРЛИЛ е предявения от ЕЛ. Г. С. с ЕГН **********, и СВ. Г. УЗ.
с ЕГН **********, и двете с адрес: гр. Пещ..., иск за приемане за установено,
че Р. АЛ. ХР. с ЕГН ********** и адрес: гр. П.., няма право на собственост
върху реална част с площ 70 кв. м. от поземлен имот с идентификатор 5..,
отразена с червени защриховани линии на приподписаната от съда и
представляваща неразделна част от настоящото решение комбинираната
скица на вещото лице Б.., намираща се на лист 74 по гр. д. № 1471/2020 г. на
РС-П.., както и върху построената върху тази реална част сграда с
идентификатор 5...4.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал.З ГПК, ЕЛ. Г. С. с ЕГИ **********,
и СВ. Г. УЗ. с ЕГН **********, и двете с адрес: гр. Пещ..., да заплатят на Р.
АЛ. ХР. с ЕГН ********** и адрес: гр. П.., сумата от 2050 1две хиляди и
петдесетI лева - деловодни разноски.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 77 ГПК, ЕЛ. Г. С. с ЕГН **********, и СВ.
Г. УЗ. с ЕГН **********, и двете с адрес: гр. Пещ..., да заплатят по сметка на
РС-П.. дължима държавна такса по делото в размер на 20 лева.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв. И.К. Б. пълномощник и процесуален представител на ищците
по гр. дело № 1471 /2020 год. по описа на РС – П... Твърди ,че от
представените по делото писмени и гласни доказателства установяват и
доказват безспорно погрешното отразяване в кадастралната карта и
кадастралните регистри имотите собственост на ищците с идентификатор
56277.502.1018 и ответницата с идентификатор 5.., съставляващо грешно
нанесена западна регулационна граница между имота на ищците УПИ 1-1863
и имота на ответника УПИ X - 1873 , кв. 119 по регулационният план на гр.
П.. , одобрен със заповед № РД - 14-62 -1144/ 04.12.1985 год. , при установена
вътрешна регулационна граница съставляваща препокрита западната
2
имотна и регулационна граница между УПЙ 1- 1863 и УПИ X-1873 кв. 119 по
регулационният план на гр. П.. .
Всички данни нанесени по регулационният план съответствали с
данните по документа за собственост на ищците по Нотариален Акт №114 ,
том I , нот. Дело № 202/1972 издаден от Районен съд - П.. , с който документ
ищците се легитимират , с права за собственост като наследници в режим на
съсобственост на недвижим имот УПИ 1- 1863 , кв. 119 по регулационният
план на гр. П.. , целият с площ от 299 кв. м. / двеста деветдесет и девет /
квадратни метра , което ,като факт и обстоятелства няма промяна в площта и
тя се потвърждава и с последващите изменения на плана относно
застроителният им статут 1999 година , потвърдени права и потвърдена
регулация от 1999 година със Заповед № 60 / 09.09.1999 г. . Твърди се ,че по
делото не били представени доказателства от вещото лице за промяна на
регулационните граници , обезсилване на плана от 1958 г. и с одобряване на
новият план със Заповед № Рд -14-62-1144 / 04.12.1985 год. ,като имота на
ищците представлява УПИ 1-1863 , кв. 119 с урегулирана площ 299 кв. / , а
имота на ответника УПИ X- 1873 , кв. 119 ес урегулирана площ 411 кв.м/428
кв.м. отговарящо с препокриване на имотна граница с регулационната
граница на место. Регулационната граница между двата съседни недвижими
имота след влизане на последния действащ регулационен план на гр. П.., с
частичното изменение със Заповед № 60 от 09.09.1999 година на основание
проект за частично изменение на ЗРП на парцел I - 1863 в кв. 119 гр. П.. , за
сключено застрояване между съседен на ищците имот 11- 1864 , кв. 119
нямало промяна на регулационната граница между двата съседни имота
предмет на спора по делото . Съгласно разпоредбите на ЗУТ , двата имота
задължително съответствали на границите на притежаваните от страните
парцели при приложен дворищно регулационен план и при липсата на
уреждане на регулационни сметки между УПИ I- 1863 и УПИ X-1873 кв. 119
подействащият регулационният план на гр. П.. , 1972 г. , с промяна 1985 и с
последно изменение 1999 година с не променяни до настоящ момент
регулационни граници ,които се препокриват с имотните граници по сега
действащият регулационен план на гр. П.. .
На първо място се твърди ,че съгласно разпоредбите на чл. 43,ал.1 т. 15
ЗКИР границите на поземлените имоти в урбанизираните територии се
установявали след анализиране данните на означеното на място състояние
3
съответстващо с правото на собственост и съществуване на място
материализирани граници с влезли в сила регулационни планове. След отм.
на ЗТСУ ЗУТ - зачита регулационните граници на имотите при влезли в сила
и приложени дворищнорегулационни планове като имотни граници .С
влизане в сила на регулационният план имотите на страните били обособени ,
като самостоятелни без промяна с последното изменение на н квартално -
застроителният и регулационен план на гр. П.. - 1999 год. До влизане на КК и
КР 2014 година на гр. П.. , нямало промяна на регулационните граници между
двата съседни имота - западна граница . При тези обстоятелства ,западната
граница между тези два имота по кадастралната карта следвало да
съответства на регулационната граница по плана действащ в момента на
одобряване и влизане на КК и КР , която е имотна и регулационна граница за
двата поземлени имота. Твърди се , че грешката при отразяване на западната
регулационна граница съдът при постановяване на решението , приема ,че
частта от 70 кв. м. се е върнала към имота на ответника , като придаваема
чост, което е недоказан и неправомерен ,като тълкуване Акт.
На следващо място се твърди ,че от изготвената съдебно - техническа
експертиза не се доказва с писмени доказателства , че не са уредени
регулационни сметки и, че е налице промяна на границите по действащият
регулационен план 1985 г. по отношение изменение на УПИ на ищците и на
УПИ на ответника по делото . Вещото лице по делото не било проследило и
не доказало необходимост от уреждане на регулационни сметки визирани
според преходните разпоредби на чл. 182а ЗТСУ с действие от 01.01.2001 г. -
30.03.2001 по ЗУТ и влизане в сила на ЗКИР , до 31.12.2000 г вкл. Не се
доказало и изискването за прилагане на параграф 6 от ПР на ЗУТ и параграф 8
от преходните разпоредби на ЗУТ със задължение от страна на доверителите
ми да процедират с искане до общинската администрация за изменение на
дворищната регулация по определеният от закона способ. Вещото лице
изготвило становище по делото без подробно да се запознае с преписката,
като цяло с проследяване всички документи и процедури извършени по двете
преписки ,новото застрояване на триетажната жилищна сграда в имота на
ищците и разположението на прилежащата площ ,както липсата на
обосновано проследяване от страна но ВЛ плановете от 1959 г. , 1972 г. , 1985
г. и последното изменение с кварталната разработка от 1999 година , относно
двата имота и съседен на страните имот както и от коя година имота на
4
ищците е с приложена дворищна регулация , както и действието на
Кадастралната Карта и Кадастралните Регистри ,като регулацията на имота на
ищците е реално приложена от 1972 година с издаването на документа за
собственост , където изрично било записано ,че УПИ I - 776 кв. 38 по
действащият план ,без промяна на регулационното отреждане от 1959 година
, на което основание е издаден и документа за собственост от 1972 година.
На следващо място се твърди, че одобрените по реда на ЗКИР
Кадастрални Карти и Кадастрални Регистри имат декларативно действие , от
тях не произтичат промени във вещноправният статут на имотите .
Неправилното отразяване на имотите н КК и КР не водило до пораждане ,
изменение или погасяване на правото на собственост , както и зачитане
легитимиращият ефект на новият документ за собственост акта за
собственост на ответниците след влизане в сила КК и КР на гр. П.. , 2014
година . В тази посока се позовава на Трайната съдебна практика на ВКС с
постановено Решение № 102 / 30.05.2016 год. гр. Дело № 5728/2015 г.
съгласно ,която съдебна практика разширително било обяснено ,че реална
част от имот , е тази която не отговаря на изискванията за самостоятелно
УПИ , ако имотите не са урегулирани - в случая имаме УПИ / Урегулирани
Поземлени имоти / , като промяната може да се извърши и може да се
процедира съобразно разпоредбите на чл. 15 от ЗУТ / Изготвяне на ПУП с
изменение на регулацията ,за реална част от имота с подписан и нотариално
заверен предварителен договор по чл. 15 от ЗУТ , процедиране на
изменението и нанасяне върху действащият регулационен план с извършено
нотариално производство . Позовава се на съдебна практика ТР № 8 /
23.02.2016 г. по т.дело № 1 от 2014 г. на ОСГК на ВКС , където изрично се
тълкува ,че площта е част от основните кадастрални данни за поземленият
имот ,но не е индивидуализиращ белег за правото на собственост върху имота
, а функция на границите му .
Предвид гореизложеното твърди, че обжалваният съдебен акт е
необоснован неоснователен , постановен с мотиви , противоречащи на
представените по делото писмени и гласни доказателства , както и в
противоречие с трайната съдебна практика на ВКС тълкуване на спорното
право ,при липсата на допълнителни писмени доказателства от страна на
ответната страна ,както и основателен мотив за промяна на КК и КР по
5
отношение на западната граница между двата имота.
Искането е да се уважи жалбата и се отмени решението с
произтичащите се законни последици. Претендират се разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
Р. АЛ. ХР., чрез пълномощникът й адв.А.Ч.. Счита подадената въззивна
жалба за допустима, но неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
Твърди, че решението на РС е правилно и законосъобразно, поради което
моли да бъде потвърдено. Претендират се разноски пред въззивната
инстанция.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.Б.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Представям доказателства, че няма промяна в имотите по плана. Имам искане
за назначаване на допълнително вещо лице, което за изследва положението на
двата имота по плановете предхождащи одобряването на и одобряването на
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П... Да установи,
приложена ли е регулацията с оглед установяване на регулационните граници
в имота, както и установяване положението им в кадастралната карта и
действителното притежаваното право на собственост. Границата между двата
имота дали е променяна съобразно действащия регулационнен план на гр.П..
до влизане на кадастралната карта и кадастралните регистри и има ли
придаваема част от имота на ищците към имота на ответника. Ние твърдим,
че няма промяна на изменение в регулационния план до влизане на
кадастралната карта.
Съдът след съвещание счита, че следва да се остави без уважение
искането на адв. Барабова за изготвяне на допълнително СТЕ по делото, при
наличието на ограничен чл.266 ал.1 от ГПК. Пред РС страната не е поискала
изслушването на нова допълнителна експертиза по тази, която е изслушана
пред първоинстанционното производство, нито пък във въззивната жалба се
сочат основания чл.266 ал.3 от ГПК за допускането на доказателства, които са
поискани пред РС, но неравилно не били допуснати пред РС. Такива
твърдения няма наведени във въззинната жалба , нито пък се сочат в
настоящето производство от въззивната страна. Искането за назначаването на
нова СТЕ не е съобразено с прекрузиите по чл.266 от ГПК или изкюченията,
6
които са посочени в чл.266 ал.2 от ГПК които касаят само събиране на
доказателство пред въззивната инстанция по отношение на нови
доказателства, нововъзникнали такива. Нито във въззваната жалба, нито в
настоящето производство не са налице основанията на чл.266 ал.2 от ГПК , а
както беше посочено и приложението на чл.266 ал.3 от ГПК. Пред РС е
изслушана СТЕ, която е отговорила на поставените въпроси, поради което
въззивната инстанция счита ,че спора е изяснен от фактическа страна, а що се
касае до трансформацията на рег.линии на двата имота по новия
регулационнен и кадастрален план, то въззивната инстанция счита, че това са
въпроси по съществото на спора по които ще се произнесе със съдебния си
акт , така както е направено в първ. решение където изследван въпроса във
връзка с приложението на регулационните планове от 1959 год. и 1975 год.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л Е И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Б. за допускането на нова СТЕ,
допълнителна такава по смисъла на чл.201 от ГПК, тъй като не са налице
законовите предпоставки на посочената правна норма , нито за изслушването
на допълнително , нито пък на повторно заключение.
Адв. Б.: – Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв. Б. списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да ни се присъдят разноски по представения списък.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
7
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8