Р Е
Ш Е Н И Е № ….
28.05.2021 г., гр.Средец
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СРЕДЕЦКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД след проведено на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и първа година публично
заседание в следния
състав:
Районен съдия: Венета Иванова
при
участието на секретаря Костадинка Лапова, като разгледа докладваното от съдията
Иванова гр.дело № 479 по описа на
съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на "ЮБЦ"
ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от ЮБЦчрез адв. ВГ –САК, със съдебен адрес
*** против Р.Р.С., ЕГН **********, с посочен по делото адрес ***, и постоянен и
настоящ адрес ***.
Ищецът твърди, че между "Българска
телекомуникационна компания" ЕАД и
ответника е сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 1130818 от дата 29.12.2016г. за ползване на
далекосъобщителна услуга за номер **********.
На дата 27.03.2017г. абонатът сключил договор за предоставяне и ползване на
далекосъобщителна услуга за мобилен номер **********. С договор от 07.04.2017г. абонатът добавил за
ползване далекосъобщителна услуга за номер **********. С допълнително споразумение от 11.04.2017г. абонатът преуредил и подновил условията за ползване
на мобилните номера, съответно за **********
и избрал тарифен план VIVACOM Smart XS с месечна
абонаментна такса 13,99 лева, за
мобилен номер ********** избрал
тарифен план VIVA I -Traffic-L с месечна
абонаментна такса 19,99 лева,а
за мобилен номер *********5- план VIVACOM Smart S с месечна
абонаментна такса 17,99 лева.
Срокът на договора бил 24 месеца, съответно до 11.04.2019 г. С договор от 04.05.2017 за ползване към същия клиентски номер 1130818 бил
добавен мобилен номер ********** с
избран тарифен план Smart М с месечна абонаментна такса 15,99 лева. Срокът на договора бил 24 месеца, съответно до 04.05.2019г.
Въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален клиентски номер 1130818 от дата 29.12.2016г., 27.03.2017г., 07.04.2017г., 11.04.2017г., 04.05.2017г, между ответника и „Българска телекомуникационна компания" ЕАД били издадени следните фактури за период от 01.05.2017 г. до 01.08.2017 г. на обща стойност 319,20 лева, а именно: фактура № **********/01.06.2017г. за отчетения период на потребление 01.05.2017г. - 31.05.2017г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаментни такси в размер на 250.82лв. /с ДДС/, със срок за плащане до 18.06.2017г. ; фактура №**********/01.07.2017г. за отчетения период на потребление 01.06.2017г.- 30.06.2017г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаментни такси в размер на 57.40лв. /с ДДС/, със срок за плащане до 18.07.2017г. ;Фактура №**********/02.08.2017г. за отчетения период на потребление 01.07.2017г.- 31.07.2017г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 10.98лв. /с ДДС/,платима до 18.08.2017г. Към фактурите било приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.
Твърди се, че длъжникът
потребил, но не заплатил в цялост мобилните услуги, начислени му с
горепосочените фактури. Незаплащането в срок на издадените от оператора фактури
на стойност 319,20лв. е обусловило правото на „БТК“ ЕАД да прекрати едностранно
индивидуалния договор на абоната и настоящ ответник, извеждано от чл. 50 от
Общите условия вр. чл. 43, т.1.Датата на деактивация на процесния абонамент
била 03.08.2017г., като същата се генерирала автоматично по вградената
електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и наличието на
незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за
заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
На 16.10.2018г. се
твърди, че мобилният оператор е
прехвърлил вземането си на „ С.Г Груп“ ООД, ЕИК ********* , което дружество от
своя страна на 01.10.2019г. го е прехвърлило на „ЮБЦ“ ЕООД , ЕИК *********, което
се твърди , че е встъпило в правата на кредитора, като впоследствие е инициирало
производство по чл.410 от ГПК и е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
366/2020г. по описа на РС-Средец.
Поради връчване на заповедта за изпълнение по реда
на чл. 47, ал.5 от ГПК за ищеца е възникнал интерес да подаде настоящата искова
молба, с която се иска приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата
от 279,90 лв. –главница за потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга по
договори, заведени под клиентски номер 1130818 от дата 29.12.2016г.,
27.03.2017г, 07.04.2017г., 11.04.2017г., 04.05.2017г., сключени между Р.Р.С.,
ЕГН ********** и „БТК“ ЕАД , за което вземане ищецът се е снабдил със заповед
за изпълнение № 181 от 07.08.2020 г. на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр. д. № 366/2020 г.
по описа на РС Средец. Не се претендира
мораторната лихва в размер на 74,23лв., което задължение фигурира в издадената
заповед за изпълнение, поради което заповедта в тази част е обезсилена с
разпореждане на съда от 02.11.2020г. Ищецът претендира присъждане на разноските
по делото.
Исковата молба и
разпореждането на съда по чл.131 от ГПК са връчени на назначения особен
представител на ответника по реда на чл.47, ал.6 от ГПК. В законоустановения
едномесечен срок същият депозира отговор, с който оспорва като неоснователни и
недоказани по основание и размер предявените искове, като навежда твърдения за
ненадлежно уведомяване на длъжника за извършените цесии на вземането, съобразно
изискването на чл.99, ал.4 от ЗЗД и практиката на ВКС. Оспорват се като неистински и неверни по
смисъла на чл.193 от ГПК представените с исковата молба документи –подписите,
положени на договор № **********/16.10.2018г. за прехвърляне на вземане,
съдържанието и подписа, положен на приложение № 2 към същия договор, подписите,
положени по договор за прехвърляне на вземане от 01.10.2019г. , оспорва се доказателствената
стойност на приложеното уведомление за извършеното цедиране на вземането. Прави
се искане, в случай, че претенциите на ищеца бъдат отхвърлени, да се заплатят
всички съдебни разноски и адвокатско възнаграждение на особения представител на
ответника.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не
се явява. Подадена е молба, с която се
моли делото да бъде гледано в тяхно отсъствие, моли съда да уважи исковите претенции.
В съдебно заседание ответникът се
представлява от особения представител
адв.Ц., която
поддържа отговора на исковата молба като счита ,че предявените искове са
неоснователни и недоказани. Не оспорва автентичността на приложените към
исковата молба писмени документи, а оспорва тяхната доказателствена стойност.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
от страна на ищеца, в случай ,че то надвишава нормативно определените минимални
размери на адвокатското възнаграждение за подобен род дела.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
От съдържанието на
представените по делото договори –
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 1130818
от дата 29.12.2016г. за ползване на
далекосъобщителна услуга за номер **********,
договор за предоставяне и ползване на далекосъобщителна услуга за
мобилен номер **********, договор от 07.04.2017г. за ползване
далекосъобщителна услуга за номер **********,
допълнително споразумение от 11.04.2017г. , договор от 04.05.2017 за ползване към същия
клиентски номер 1130818 мобилен номер
********** е видно, че същите са подписани от "БТК" ЕАД и ответника Р.С.
и това обстоятелство не се оспорва от страните.
От същите договори се
установява, че на 29.12.2016г. е сключен договор
за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 1130818 за
ползване на далекосъобщителна услуга за номер **********. На 27.03.2017г. е
сключен договор за предоставяне и ползване на далекосъобщителна услуга и
за мобилен номер **********. На 07.04.2017г.
е добавено и ползване далекосъобщителна услуга за номер **********. С допълнително споразумение от 11.04.2017г. са подновени условията за ползване на мобилните
номера, съответно за **********
е избран тарифен план VIVACOM Smart XS с месечна абонаментна такса 13,99 лева, за мобилен номер ********** е избран тарифен план VIVA I -Traffic-L с месечна абонаментна такса 19,99 лева, а за мобилен номер *********5 е
избран план VIVACOM
Smart S с месечна абонаментна такса 17,99 лева. Срокът на този договор
бил 24 месеца, съответно до 11.04.2019
г. С договор от 04.05.2017 за
ползване към същия клиентски номер 1130818 е добавен мобилен номер ********** с избран тарифен план Smart М с месечна
абонаментна такса 15,99 лева.
Срокът на договора бил 24 месеца, съответно до 04.05.2019г.
Приети като доказателства по делото са
фактури № **********/01.06.2017г. за отчетения период на
потребление 01.05.2017г. - 31.05.2017г. с начислена за периода сума за разговори и абонаментни такси в
размер на 250.82лв. /с ДДС/, със
срок за плащане до 18.06.2017г. ; фактура №**********/01.07.2017г. за отчетения период на потребление 01.06.2017г.- 30.06.2017г. с
начислена за периода сума за разговори и месечни абонаментни в размер на 57.40лв. /с ДДС/, със
срок за плащане до 18.07.2017г. ;Фактура
№**********/02.08.2017г. за отчетения период на
потребление 01.07.2017г.- 31.07.2017г. с
начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 10.98лв. /с ДДС/,платима
до 18.08.2017г., като от съдържанието на всички е видно, че същите са за
дължими от ответника абонаментни такси, разговори и изпратени съобщения,
както и лихви за забава. В приложенията
към фактурите е направена подробна разбивка на задълженията за съответните
абонаменти.
В настоящото
производство се претендира сумата от 279,90лв., като се твърди, че същата е за главница
за потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга по горепосочените договори
за клиентски номер 1130818, като на л.4
от исковата молба , първи абзац и в молба-становище от 31.03.2021г. изрично се сочи, че сумата от 279,90лв. е
формирана от месечните абонаменти съгласно цитираните договори, като е относима
за периода от 01.05.2017г. до 01.08.2017г.
Видно от приложения
договор № ********** от 16.10.2018г., на същата дата „БТК“ ЕАД е прехвърлило
свои вземания на „ С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *********.
На 01.10.2019г.
„С.Г.Груп“ ООД, ЕИК *********
прехвърлило на „ЮБЦ“ ЕООД , ЕИК *********, процесното вземане, като
същото е индивидуализирано в представеното извлечение към Приложение № 1 към
договор за цесия от 01.10.2019г., приложено към исковата молба.
По делото е представено
и потвърждение по чл.99, ал.3 ЗЗД от страна на мобилния оператор, в което е
посочено, че вземането спрямо Р.Р.С. в размер на 279,90лв. е прехвърлено на С.Г
Груп“ ООД, ЕИК ********* с договор за цесия
от 16.10.2018г.
Представено е и
уведомление за цесия от „БТК“ ЕАД, чрез пълномощника „С.Г.Груп“ ООД и „ЮБЦ“
ЕООД, адресирано до ответницата, с което
същата е уведомена за извършените две цесии на вземането, като е посочено, че единствен титуляр на вземането е „ЮБЦ“ ЕООД.
Приложено е и пълномощно, с което „БТК“ ЕАД упълномощава „С.Г. Груп“ ООД да
уведоми РС.. Пълномощното, видно от съдържанието му, е подписано от законния
представител на „БТК“ ЕАД - АИД.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр. 415, ал.1, т.2 от ГПК вр.
чл.79 от ЗЗД.
Безспорно установено в настоящото производство е наличието на
облигационно отношение между страните по договорите за предоставяне на мобилни
услуги между „БТК“ ЕАД и Р.С. по клиентски номер 1130818, като действащите
тарифни планове по мобилни номера към периода 01.05.2017г. -01.08.2017г. са
следните за ********** е избран тарифен план VIVACOM
Smart XS с месечна абонаментна такса 13,99 лева, за мобилен номер ********** е избран тарифен план VIVA I -Traffic-L с месечна абонаментна такса 19,99 лева, а за мобилен номер *********5 е
избран план VIVACOM
Smart S с месечна абонаментна такса 17,99 лева, за мобилен номер ********** е избран тарифен план Smart М с месечна
абонаментна такса 15,99 лева.
Посоченото обстоятелство се извежда както от представените и неоспорени от
ответника писмени договори, така и от приложените фактури и приложения към тях.
Съдът намира, че ищецът не е доказал твърдението си в исковата молба, че процесното
вземане на „БТК“ ЕАД против ответницата е прехвърлено от „БТК“ ЕАД на „С.Г.
Груп“ ООД и съответно от последното
дружество на ищеца. Видно от приобщения по делото договор за прехвърляне на
вземания /цесия/ от 16.10.2018г. „БТК“ ЕАД е прехвърлило на „С.Г.Груп“ ООД
вземанията, посочени в Приложение № 1, ведно с привилегиите, обезпеченията и
другите им принадлежности, включително изтекли лихви, ако има такива, но това
приложение № 1 не е приложено. Действително по делото е приложено потвърждение
за прехвърляне на вземания по чл.99, ал.3 от ЗЗД, изходящо от цедента „БТК“ЕАД
, но в същото фигурират само имената на длъжника и размера на вземането, без същото
да е индивидуализирано по основание и по период, за който се отнася. Предвид посоченото
не може да се установи по безспорен начин дали именно процесното вземане е
предмет на посочените в исковата молба договори и съответно дали е било
прехвърлено от „БТК“ ЕАД на „С.Г Груп“ ООД.
Приложеното по делото извлечение от приложение № 1 от договор за цесия от
01.10.2019г., издадено на 21.09.2020г. от управителя на „ЮБЦ“ ЕООД ЮЦ, също не
доказва това обстоятелство, тъй като това приложение на първо място касае
втория договор за цесия и на второ място също не съдържа индивидуализация на
вземането по основание и период. В същото като размер е посочена сумата от
279,90лв., но същата не съответства на приложените по делото фактури и за
настоящия състав остава неясно как е формирана и каква част за кое от задълженията
по трите фактури се претендира и за какъв период. Видно от изложеното от ищеца
сумата е формирана като сбор от абонаментните такси по цитираните в исковата
молба договори за периода 01.05.2017г.-01.08.2017г. , но сумата , която се
формира от месечните абонаменти на база три месеца очевидно не съответства на
претендираната такава.
Що се отнася до приложеното по делото уведомление за цесия до ответницата
за прехвърляне на вземането от „БТК“ ЕАД чрез пълномощника „С.Г.Груп“ ООД , същото не доказва включването
именно на това вземане в процесния договор от 16.10.2018г., тъй като липсва
посочване на основание, в случая номер на договор за мобилни услуги. Изявленията
във всички тези документи не индивидуализират
конкретно вземане към посоченото в тях физическо лице, тъй като едно вземане
освен с длъжник, кредитор и размер се индивидуализира и по основание, което в
случая не е посочено. За подобна индивидуализация не може да се приеме общото
посочване в тези документи, че прехвърляното вземане произтича „от договори за
мобилни услуги, лизингови договори и начислени неустойки по тях, подписани
преди датата на сключената цесия. Цитираното съдържание не
конкретизира точно определен договор, респективно не може да бъде обвързано с изброените в исковата
молба фактури и договори, поради
което и липсва основание да се приеме, че вземането произтича именно от
релевираното по настоящото дело договорно правоотношение и се отнася до процесния период.
При липсата
на доказано прехвърляне на процесното вземане от „БТК“ ЕАД на „С.Г.Груп“
ООД не може да се направи извод и за
валидно прехвърляне на такова вземане от страна на „С.Г.Груп“ ООД на „ЮБЦ“
ЕООД, независимо от посочването на името на ответника в извлечението към
Приложение № 1 към договора за цесия. В този смисъл не може да се направи
извод, че настоящият ищец „ЮБЦ“ ЕООД е надлежен кредитор на ответника, което
обстоятелство е достатъчно основание настоящият съдебен състав да приеме, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, без да е необходимо да се
произнася по останалите наведени от страните твърдения и възражения.
За
разноските:
При този изход на делото направените от ищеца
разноски остават в негова тежест.
Ответникът не е представил доказателства за извършването на разноски, поради което такива не следва да му
се присъждат.
Водим от
всичко гореизложено и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от "ЮБЦ" ЕООД, ЕИК: *********, представлявано
от ЮБЦчрез адв. ВГ –САК, със съдебен адрес *** против Р.Р.С., ЕГН **********, с посочен по делото адрес ***, и
постоянен и настоящ адрес *** , иск с правно основание чл. 422, вр чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД за ПРИЕМАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 279,90 лв. –главница за
потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга по договори, заведени под
клиентски номер 1130818 от дата 29.12.2016г., 27.03.2017г, 07.04.2017г.,
11.04.2017г., 04.05.2017г., сключени между Р.Р.С., ЕГН ********** и „БТК“
ЕАД , за което вземане ищецът се е
снабдил със заповед за изпълнение № 181 от 07.08.2020 г. на парично задължение
по чл. 410 от ГПК по ч.гр. д. № 366/2020 г. по описа на РС Средец.
Решението
подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок пред Бургаски окръжен съд,
който започва да тече от връчване на съобщенията за изготвянето му на
страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: