№ 13229
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110158956 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са положителни установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД
против С. П. Кошев.
Съдът констатира, че посоченият в исковата молба с вх. № 303084/27.10.2023 г.
период на предявения иск за установяване съществуването на вземане за цена на извършена
услуга за дялово разпределение в размер на 30,21 лева не съответства на периода, посочен в
издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
13400/2023 год. по описа на СРС, 65 състав. Доколкото настоящото производство е
продължение на протеклото между страните заповедно производство, следва да е налице
пълен идентитет в основанието и размера на претендираните вземания, предвид което на
ищеца следва да се дадат указания да отстрани констатираната нередовност, като
конкретизира периода на предявеното вземане.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, нито
извън него. В заповедното същият е депозирал в срок възражение, в което е оспорил
дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 13400/2023 год. по описа на СРС, 65 състав, с аргументи, че не е в
договорни отношения с „Топлофикация София“ ЕАД, както и че претендираните
задължения са погасени по давност.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно–счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото по делото
отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответника.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 13400/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
1
На ищеца следва да бъде дадена възможност да конкретизира искането си по чл.
186 ГПК като посочи три имена, дата на раждане и/или ЕГН, на лицето за което иска да бъде
представено удостоверение за наследници.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да отстрани нередовностите в подадената искова молба, като с уточняваща молба, с препис
за насрещната страна, да конкретизира периода на предявения иск за установяване
съществуването на вземане за цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер
на 30,21 лева, като съобрази, че съгласно издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 13400/2023 год. по описа на СРС, 65 състав
периодът обхваща 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок на посочената нередовност,
исковата молба в посочената част ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 13400/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице - помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да
конкретизира искането си по чл. 186 ГПК, като посочи три имена, дата на раждане и/или
ЕГН на лицето за което иска да бъде представено удостоверение за наследници.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.06.2024 год. в 10,20 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, а на третото лице помагач препис от
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД против С. П. Кошев положителни
2
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: сумата от 8736,94 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 14.03.2023 г.
до изплащане на вземането, сумата от 847,07 лева, представляваща мораторна лихва за
период от 15.09.2021 г. до 23.02.2023 г., сумата от 30,21 лева, представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно
със законна лихва от 14.03.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 4,92 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2020 г. до 23.02.2023 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
13400/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството му на собственик на жилище в сграда - етажна
собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Младост-1“, бл. 98, вх. В, ет. 4, ап. 39, аб. №
180959, като ответникът е използвал същата за процесния период и не е престирал насрещно
– не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуването в интернет страницата на дружеството, като в този смисъл твърди, че
ответникът е изпаднал в забава. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния, като предвид
възражението на длъжника, че не дължи сумите по същата, съдът е дал указания за
предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, нито
извън него. В заповедното същият е депозирал в срок възражение, в което е оспорил
дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 13400/2023 год. по описа на СРС, 65 състав, с аргументи, че не е в
договорни отношения с „Топлофикация София“ ЕАД, както и че претендираните
задължения са погасени по давност.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
3
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4