№ 2999
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110207775 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-4332-008530 от 24.04.2024г., издадено
от И.Ив.Н. – полицейски инспектор в „ОПП“- СДВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН,
за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на И.А. /И. А./, роден на ХХХХХ г. в Швеция, с
документ за самоличност (паспорт) № 35308554, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 лева.
Недоволен от НП е останал И.А. /И. А./, който го обжалва в срок чрез адв. Г.. В жалбата
излага конкретни съображения против обжалвания акт. Сочи се, че в наказателното
постановление не се съдържат достатъчно данни, индивидуализиращи санкционирания
субект, както и че фамилията му не е изписана правилно с български букви. Изтъква се, че
санкционираното лице не е български гражданин, а не е бил осигурен преводач, поради
което се твърди, че жалбоподателят не е имал възможност да разбере в какво е обвинен.
Оспорва се извършването на деянието от субективна страна, като се поддържа, че
жалбоподателят е действал при грешка, която изключва и непредпазливостта, тъй като не е
могъл да узнае релевантните за деянието факти. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява лично и не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. Депозира писмени бележки, чрез юрк. Ников, в които изразява
становище, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
1
законосъобразно. Претендира възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 23.04.2024г., около 23:50 часа жалбоподателят И.А. /И. А./, роден на ХХХХХ г. в
Швеция, с документ за самоличност (паспорт) № 35308554, управлявал лек автомобил –
„Рено Клио“, с рег. № ХХХХХХ, собственост на „ХХХХХХ, с БУЛСТАТ *********, в гр.
София, по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“, с посока на движение от ул. „Георг Вашингтон“
към бул. „Стефан Стамболов“. Същият бил спрян за проверка от полицейски служители П.Т.
и Ст.Т., като при извършената проверка се полицейските служители направили констатация,
че за процесния автомобил към часа и датата на извършената проверка не е имало валидно
сключен договор за застраховка ГО. На съдействие бил повикан полицейски екип, като на
база на сведенията от извършилите проверката полицейски служители, свидетелят А. С.
съставил на жалбоподателя АУАН за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ който му
е бил връчен лично.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 24-
4332-008530 от 24.04.2024г., издадено от И.Ив.Н. – полицейски инспектор в „ОПП“- СДВР,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на И.А. /И. А./,
роден на ХХХХХ г. в Швеция, с документ за самоличност (паспорт) № 35308554, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в
съдебното заседание свидетел А. С., , както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК- докладна записка, копие от СУМПС,
заповеди . Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел, като ясни и
съответстващи на документите по делото. По делото е приложена справка от Гаранционен
фонд, от която се установява, че към момента на извършената на 12.03.2021 г. проверка П. е
управлявала лек автомобил, на който не е собственик и по отношение на който не е била
сключена валидна застраховка „ГО“.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити. Посочени са индивидуализиращи
данни за жалбоподателя – кога и къде е роден, номер на документ за самоличност, имената
2
му на латиница, съответстващи на имената му в документите за самоличност. Техническа
грешка в изписване на фамилият му на български език, доколкото в документите му за
самоличност не фигурира изписване на имената му на кирилица, не препятства
индивидуализирането на санкционираното лице и възможността му да организира защитата
си, поради което не представлява съществено процесуално нарушение. Сама по себе си
липсата на преводач при извършване на самата проверка също не препятства жалбоподателя
да организира защитата си, тъй като не лишава същия от възможността в по-късен момент, в
предвидените от закона срокове, да депозира възражение срещу АУАН и да обжалва
наказателното постановление.
Нормата на чл. 647, ал. 2 от КЗ изрично е отбелязала, че компетентността по издаване на НП
е на Директора на съответната дирекция на МВР или упълномощено от него за това лице,
каквото е в случая издателят на процесното НП, видно от приложената по делото Заповед
номер 513з-6400/07.07.2023 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
От данните по делото се установява, че от обективна страна с поведението си на пътя,
жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП нарушение на правилата за движение
установени в чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ , тъй като е управлявал процесния
автомобил без да е сключен за него договор за застраховка гражданска отговорност.
Не се доказва обаче извършването на нарушението от субективна страна. В съдържанието на
наказателното постановление и приложените по делото документи се съдържат данни, че
автомобилът е собственост на „ХХХХХХ, с БУЛСТАТ *********. Не се доказва знанието
на водача, че за автомобила, който не е негова собственост, не е сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към момента на извършената
проверка.
По административнонаказателни дела доказателствената тежест е за наказващия орган. В
случая остава недоказано извършването на нарушението от жалбоподателя.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в размер на сумата от 200 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 24-4332-008530 от 24.04.2024г., издадено от
И.Ив.Н. – полицейски инспектор в „ОПП“- СДВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на И.А. /И. А./, роден на ХХХХХ г. в Швеция, с документ
за самоличност (паспорт) № 35308554, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400 лева.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в полза на И.А. /И. А./,
роден на ХХХХХ г. в Швеция, с документ за самоличност (паспорт) № 35308554, сумата в
размер на 200 (двеста) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4