№ 39
гр. гр. Добрич, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20213200500668 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№261311/04.06.2021 год. на 1./Й. Р. АНЧ.,ЕГН **********;2./Д. Й.
Д., ЕГН ********** и 3./КР. Й. Д., ЕГН ********** срещу частта от решение
№ 260041/19.05.2021 год. по гр. д.№ 1119/*** год. на Районен съд С.,
поправено с решение № 260136/08.07.2021 год., с която са осъдени да
заплатят на Л. В. Л. ,ЕГН **********, съответстващи на квотите им от по 4/6
ид.ч.;1/6ид.ч. и 1/6ид.ч. в съсобствеността на апартамент, находящ се в гр. С.
и съставляващи равностойност на закупени от Л. В. Л. движими вещи ,суми
от по :1./8 979.39 лв., ведно със законната лихва, считано от 19.06.2020 год. и
до окончателното изплащане на задължението; 2./2 244.85лв.,ведно със
законната лихва ,считано от 19.06.2020 год. и до окончателното изплащане на
задължението и 3./ 2 244.85 лв.,ведно със законната лихва, считано от
14.08.*** год. и до окончателното изплащане на задължението, с които суми
неоснователно са се обогатили.
Въззивниците считат съдебния акт за постановен по неправилно
квалифицирани искове по чл. 59 от ЗЗД, вместо по чл. 55 ал.1 пр.1-во от ЗЗД
1
,при неправилен извод за неприложимост на хипотезата на чл. 55 ал.2 от ЗЗД
и разгледано възражение за прихващане въз основа на незаявено твърдение ,
при смесване институтите на поръчителството и пасивната солидарност и
игнориране на оборена презумпция по чл. 127 от ЗЗД за равна задлъжнялост
на солидарните длъжници .Съдът уважил претенцията, счетена от него за
основателна не въз основа на анализ на събраните гласни и писмени
доказателства за закупуване и монтиране на движимите вещи в апартамента в
гр. С. ,а по съображения за постоянния адрес на ответника в друго населено
място ,а именно гр. П. и позовавайки се на житейската логика; без да бъде
направена точна оценка на доказателствената стойност на определени
документи и без съобразно изискванията на процесуалния закон да бъде
направена преценка на свидетелските показания и заключения на вещи лица,
сами посочили липсата си на компетентност; въз основа на косвени
доказателства, в отклонение от правилата за разпределение на
доказателствената тежест и въз основа на предположения.
Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение, като въззивния
съд постанови ново по съществото на спора за отхвърляне в цялост на
неоснователните искове. В условията на евентуалност ,ако съдът счете
претенцията за основателна се настоява да се извърши съдебно прихващане
между вземанията на Л. В. Л. и КР. Й. Д. до размера на по-малкото от тях.
При данни, че постановеното неизгодно за въззивниците решение им е
връчено на дата 31.05.2021 год., жалба рег.№261311/04.06.2021 год. е
подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Въззиваемият Л. В. Л. счита жалбата за неоснователна и настоява да не
бъде уважавана, тъй като съответно на събраните по делото доказателства,
Районен съд С. точно приложил закона, въззивниците избирателно тълкували
както приложими законови разпоредби, така също и събрани доказателства.
Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и
правни изводи както следва:
Обжалваното решение е постановено по осъдителни претенции на Л. В.
Л. ,ЕГН **********,от гр. П., *** срещу Й. Р. АНЧ., ЕГН **********,от с. О.,
общ. Д., ул. “***“ № 30 ; Д. Й. Д., ЕГН **********,от гр. С., ул. “***“ № 16-4-
16 и КР. Й. Д., ЕГН **********, от гр.С., ул. ***,които са били заявени с :
1./искова молба рег.№ 6084/14.08.*** год.,уточнена с молба рег.№
2
1884/06.03.2019 год.,молба рег.№ 4195/15.06.2020 год.,както и с 2./искова
молба рег.№ 4360/19.06.2020 год.
С оглед предмета на частично обжалване, въведен с въззивната жалба,
решението на първоинстанционния съд е постановено по исковете за
заплащане сума в общ размер от 13 469.09 лв.,от която :
1./ 5 140 лв. за закупуването и монтажа на отоплителна
камина“VITTORIA B“;
2./ 1 235 лв. за закупуването на 3 бр. интериорни врати и 3 бр. каси от
шведски дъб, ведно с 3 бр. дръжки цвят инокс;
3./ 862 лв. за закупуването на кухненска маса и 6 бр. столове;
4./5 987.33 лв. за закупуване, разкрояване и кантиране на плоскости за
мебели;
5./244.86 лв. за закупуване на дръжки и закачалки за мебели.
Изложени са твърдения ,че в периода месец септември 2016 год.- месец
февруари *** год., ищецът е съжителствал на семейни начала с ответника
КР. Й. Д.,първоначално в апартамент под наем. През месец април 2017 год.
извършил оглед, а впоследствие и цялостен ремонт на жилище в гр.С.,***
,обект на притежание на родителите на К.Д.-ответникът Й. Р. АНЧ. и
Й.Д.А.,поч.*** год. Ремонтирал жилището, тъй като било предоставено на
ответницата К.Д. за безвъзмездно и безсрочно ползване и двамата имали
намерение да заживеят в него. С личен труд , спестявания и задължаване по
потребителски и стокови кредити ,извършил цялостен ремонт,доставка
,сглобяване и монтаж на мебелното обзавеждане. Всички електроуреди били
от вида за вграждане, а останалите вещи били съобразени с конкретните
размери на жилището, за което били предназначени. Малко след ремонта на
жилището, ищецът се разделил с ответницата К.Д..Същата не се отзовала на
отправената й покана за възстановяване на вложените от него средства в
ремонта и обзавеждането на жилището.
С оглед на горното е отправено искане за осъждането на 1./ Й. Р.
АНЧ.,лично и като наследник на Й.Д.А. ,както и наследниците на Й.Д.А.:
2./Д. Й. Д. и 3./КР. Й. Д. и да заплатят на Л. В. Л.,съжителствал на семейни
начала с една от тях и с личен труд и средства ремонтирал и обзавел
жилището им в гр.С.,*** суми, определени по размер на квотите им в
съсобствеността от по 4/6 ид.ч.,1/6 ид.ч. и 1/6 ид.ч. и с които са се обогатили
3
за негова сметка ,съответно : 1./ 8 979.39 лв., ведно със законната
лихва,считано от 19.06.2020 год. и до окончателното изплащане на
задължението; 2./2 244.85 лв.,ведно със законната лихва,считано от 19.06.2020
год. и до окончателното изплащане на задължението и 3./ 2 244.85 лв.,ведно
със законната лихва,считано от 14.08.*** год. и до окончателното изплащане
на задължението.Уточнено е ,че претенцията касае заплащане стойността на
посочените в исковата молба вещи,които са лична собственост на
ищеца,закупени и монтирани от него ,изцяло с негови средства и
труд.Вещите били с единствено предназначение да бъдат вградени като
мебели и техника,съответно самостоятелно монтирани за обслужване само и
единствено на наследственото към момента конкретно жилище и не можело
да бъдат използвани рационално в друго жилище с различни параметри.По
тези причини,в момента на “разкашонирването“ на вещите ,те били загубили
част от своята пазарна стойност,а след монтажа и ползването им до момента
допълнително били овехтели с последица невъзможност за възстановяване на
реално вложеното в закупуването им.За направата на тези разходи между
ищеца и партньорката му К.Й. не бил сключен договор,нито пък съглашение
за дарение.
Претенцията е оспорена от ответника КР. Й. Д. по основание и размер с
отговор рег.№ 7134/28.09.*** год.,становище вх.№ 2929/15.04.2019 год.
Живяла била с ищеца заедно и на съпружески начала. Отношенията им били
на фактическо семейство с общо домакинство и бюджет и всеки съобразно
възможностите,имуществото и доходите си, със средства, труд и грижи
изпълнявал дълга си и допринасял за пълноценното съвместно
съжителство.Не дължала на каквото и да е основание равностойността на
описаните в исковата молба движими вещи, а в случай,че ищецът
действително бил закупил и монтирал в жилището процесните вещи,то той
бил изпълнил свой нравствен дълг,поради което настоява да бъде приложена
разпоредбата на чл. 55 ал.2 от ЗЗД.В първото съдебно заседание уточнила
становището си,като изрично заявява,че ищецът не е закупувал вещите и
извършвал дейности в жилището,вещите не се намират в имота и нейно
владение.
Претенциите са оспорени и от Й. Р. АНЧ. и Д. Й. Д. с отговор рег.№
5036/14.07.2020 год.Оспорили са били твърденията на ищеца,касаещи
4
описаните вещи и подобрения,че ищецът е монтирал в съсобствения им имот
процесните вещи,както и че е извършил всички подобрения.
В условията на евентуалност,ако съдът счете исковата претенция за
доказана и основателна,заявява възражение за прихващане на
претендираната сума от 17 152.76 лв. със сумата от 17 771.60
лв.,представляваща нейно вземане срещу ищеца до размера на по-малката от
двете суми. Сумата от 17 771.60 лв. ,представлявала нейно вземане,доколкото
тя в качеството си на солидарен длъжник по няколко облигационни
правоотношения е заплатила на кредитори на ищеца негови лични
,изискуеми и ликвидни задължения,както следва:по сключен между Т.С.Т.
като заемодател и ищеца като заемател договор за заем от 07.10.2016 год. на
сумата от 4 200 лв.; по сключен между Т.С.Т. като заемодател и ищеца като
заемател договор за заем от 09.03.2017 год. на сумата от 3 500 лв. по девет
договора за превоз ,сключени в периода 21.09.2016 год.-20.12.2017 год.
между “***“ЕООД, като превозвач и ищеца като възложител на обща
стойност от 10 071.60 лв.Заемните суми били върнати,респ. услугите
заплатени от нея съответно на дати 03.04.*** год.;05.04.*** год. и 28.08.***
год.
Ответниците са наследници по закон (съпруга и низходящи от първа
степен) на починалия на дата 26.05.*** год. Й.Д.А.-така удостоверение за
наследници изх.№ 318/19.05.2020 год. на Община гр.Д..
Не е спорно между страните,а в тази насока са и показанията на всички
свидетели,че Л.Л. и К.Й. са съжителствали на семейни начала.Не е спорно
между страните,че ремонтираното жилище е принадлежало на родителите на
ответницата К.Й. ,а понастоящем е притежавано от ответниците в
съсобственост. Установява се по делото от показанията на св. Д.К.В. и
св.П.Й.Й.,че Л.Л. и К.Й. са живеели в дома на родителите й,които й били
дали ключ от него.
Ищецът е сключил с банка UniCredit договор за потребителски паричен
кредит №2885613/19.07.2017 год. за сумата от 15 000 лв.
1./относно сумата от 5 140 лв. за закупуването и монтажа на
отоплителна камина“VITTORIA B“:
На дата 09.10.2017 год. “ ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, представлявано от
кредитния посредник “Булген ООД“ ,гр. С. е предоставило на ищеца по
5
делото целеви потребителски кредит за закупуване на стока-котел на твърдо
гориво-1бр.Съобразно чл.7.2.1. ,средствата от кредита се превеждат по
сметката на продавача на стоката за заплащане на продажната й цена от 3 000
лв. Общо дължима от потребителя е била сумата от 3 719.89 лв. ,която е
следвало да бъде погасена на вноски в периода 15.11.2017 год.-15.10.2019
год., за което по делото се представят разписки за превеждането им от
ищеца на кредитора посредством Изипей АД. Представена е гаранционната
карта на вещта,издадена на името на ищеца на дата 21.11.2017 год. За
монтажа е била заплатена сумата от 1 420.20 лв.,който разход ищецът счита за
удостоверен в тетрадка на монтажниците-без име и подпис на служителя
,извършил монтажа,респ.изписване на наименование и полагане печат на
съответната фирма.
2./ относно сумата от 1 235 лв. за закупуването на 3 бр. интериорни
врати и 3 бр.каси от шведски дъб,ведно с 3 бр.дръжки цвят инокс и труд:
За закупуването на вещите е представена оферта от 10.10.2017 год.
,заведена от магазин на фирма“АРТ ФЛОРИНГС“ ЕООД на клиент-ищеца по
делото и с посочена обща сума от 1 235 лв.,от която капаро 700 лв. и дължим
остатък от 535 лв.
3./ относно сумата от 862 лв. за закупуването на кухненска маса и 6
бр. столове:
Ищецът по делото е сключил с доставчика Магазин“Мебели
Димов“гр.С. на дата 20.10.2017 год. договор-поръчка № 004847 за трапезна
маса “Баристо дуо“-светъл орех на стойност 465 лв. и 6 бр.трапезни
столове“Финес“-светъл орех на стойност 612 лв.,т.е. общо 1 077 лв.Изделията
е следвало да бъдат доставени в разглобен вид,като качването и монтажа им
не влизат в цената. Отбелязано е ,че е платено капаро в размер на сумата от
862 лв. с банкова карта и са приложени фискален касов бон и разписка от
ПОС терминал.Като адрес на клиента е посочен адреса на жилището на
ответниците.
4./ относно сумата от 5 987.33 лв. за закупуване,разкрояване и
кантиране на плоскости за мебели:
Ищецът по делото е представил фактура № **********/25.09.2017 год.
за закупуване на вещите,разрязването и кантирането им от “Ламинати“ООД
гр.П. .Стойността на фактурата от 5 987.33 лв. е заплатена от ищеца с
6
платежно нареждане от същата дата.Св.М.П.Д. е дала показания,че ищецът е
направил във фирмата им поръчка на стойност 6 000 лв. за обзавеждане по
идеен проект на апартамент в гр.С.,включващ няколко стаи.Фирмата
изработила всички детайли за кухня (долни и горни шкафове),холна секция,
гардероб със секция-портманто, които след това следвало да се доставят и
монтират .Фирмата опаковала материалите, натоварила ги на камион и ги
доставила. На фирмата се заплащали материалите, рязането и окантването им
във вид готов за сглобяване.Тези мебели не можело да се монтират на друго
място,тъй като особено за кухненското обзавеждане,всичко е строго
индивидуално.Фирмата договаряла само с ищеца,но на избора на цветове
присъствала и К.Й..
5./ относно сумата от 244.86 лв. за закупуване на дръжки и закачалки
за мебели:
Движимите вещи са поръчани ,заплатени от ищеца по делото и
доставени до офис на куриерска фирма в гр.С. съобразно приложена стокова
разписка № **********/02.10.2017 год. на “Роси“ЕООД Стара Загора и
фискален касов бон.
Ответниците не твърдят посочените вещи да са закупувани или
придобивани от тях по друг начин.
Св.Д.К.В. (имал връзка с дъщерята на К.Й. ) е дал показания,че Л.Л. и
К.Й. са съжителствали на семейни начала, вкл.в жилището на ответниците,
което е било ремонтирано от ищеца с негова помощ.Заявил е ,че
обзавеждането е с мебели по проект,които трудно ще се демонтират,а след
премахването им ще остане тъмно петно.
Вещите лица,изготвили назначената по делото съдебно техническа
експертиза са посочили в заключение рег.№ 260591/25.02.2021 год.,че са
установили като налични в жилището вещите по п.1-монтирана отоплителна
камина в детската стая (преустроена от бивша кухня); по п.2;по п.4 и п.5-в
трите стаи и коридора имало монтирани мебели по поръчка от няколко вида
плоскости в различен цвят и размер,с дръжки и закачалки съобразно
приложената стокова разписка.Кухненската маса по п.3 не била налична,
налична била друга маса с шест стола,два от които различни и неотговаряща
на модела,посочен в приложена фактура и съобразно отговор на запитване от
фирмата доставчик.Дървените мебели и вещи били изработени и съобразени
7
по размер и форма за конкретното жилище.Посочените в исковата молба
плоскости съответствали като вид,цвят и количество на изработените и
монтираните в жилището мебели.При демонтаж на изработените мебели,те
щели да загубят почти изцяло пазарната си стойност.Като стойност на вещите
е посочена цената за тяхното закупуване по приложени от ищеца документи.
Ищецът е отправил до ответницата КР. Й. Д. покана за доброволно
възстановяване на средства на обща стойност 17 742.81 лв.,вложени в
жилището в гр.С.,ползвано при съвместното им съжителство.Поканата е била
връчена на дата 19.05.*** год.
Спора между страните касае ликвидация на облигационни
отношения,породени от извършен през 2017 год. от Л. В. Л. ремонт в чужд
имот-този на Й. Р. АНЧ. и Й.Д.А.,поч.*** год. и наследен от Д. Й. Д. и КР. Й.
Д.. Не е налице правоотношение между ищеца и собствениците на
недвижимия имот,от което да произтича правото да се иска получаването на
имуществена облага - резултатите от ремонтната дейност по преустройване
на жилището и обзавеждането му с мебели и електроуреди,които в
гражданския и търговския оборот се заплащат ,респ. и задължението тя да се
престира. Изяснено е по делото ,че ремонтът на жилището е извършен от Л.Л.
,за да бъде обитаван от него и К.Д. по време на съвместеното им съжителство
,като бъде пригоден да задоволява нуждите им.Ползването на имота не е по
договор със собствениците на имота (чл.228 и сл.,респ.чл.243 и сл. от
ЗЗД),респективно по договор между съжителствалите на семейни начала .В
исковата молба не са изложени твърдения за осъществяване на владелчески
действия ,респ. че Лукарски държи жилището за себе си като свое.
Ясно са изложени твърдения,че се ремонтира и ползва имот със съзнанието,
че е чужд, поради което фактическата власт е осъществявана от Л.Л. като
държател.Предмет на претенцията са разходите за закупени и вложени вещи
и материали (цена и изплатени лихви по стоков кредит), лична собственост на
ищеца, но не се претендира тяхното връщане на собственика им,респ.
стойността им като погинали .Претендира се заплащането им като
подобрение,тъй като са с размери и параметри, съобразени с конкретното
жилище и са предназначени за неговото ползване ; вложени, монтирани и
трайно прикрепени в същото,а евентуалното им отделяне би ги унищожило,
респ. нямат друго рационално използване, при което възмездяването на
8
ищеца за вложените в ремонта средства,следва да стане по правилата на
неоснователното обогатяване. Въз основа на фактическите твърдения и
съдържанието в петитума на исковата молба, правната квалификация на иска
черпи правното си основание в разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗЗД. Хипотезите
на чл.72 и чл.74 от ЗС ,респ.чл.55 от ЗЗД са неприложими -така постановките
на постановление № 1/28.05.1979 год. по гр. д.№ 1/1979 год. на Пленума на
ВС и посоченото в решение № 114 / 29.05.2019 год. по гр. д. № 3715/*** год.
на ВКС, IV г. о., решение № 733 /12.11.2010 год. по гр. д. № 1274/2009 год. на
ВКС.
Исковете са неоснователни.
Претенцията касае отоплителна камина,интериорни врати с каси и
дръжки;кухненска маса и столове;плоскости за мебели,от които ищецът
изработил мебели в стаите и коридора,дръжки и закачалки на мебели-
всичките ,съставляващи движимости и подлежащи на вдигане
,респ.демонтаж и вдигане.
Движимостите,които могат да бъдат отделени без съществено
увреждане на имота не подлежат на заплащане и държателят на имота има
право да вдигне тези вещи,когато преустанови ползването на имота. Вещите
лица са посочили,че при демонтажа на мебелите,те щели да изгубят почти
изцяло пазарната си стойност, а св. Д.К.В. ,ще трудно ще се демонтират,а
след премахването им ще остане тъмно петно. От изложеното е видно, че
преценката на вещите лица не се основава на критериите, приети в т. 8 от
ППВС № 6/1974 год. - дали движимостите могат да бъдат отделени без
съществено увреждане на апартамента.Мебелите подлежат както на
сглобяване,така и на разглобяване по един и същи начин-в повечето случаи те
се доставят разглобени,а при смяна на жилище и за да бъдат пренесени се
разглобяват. За демонтажа не са необходими специални умения, извършва се
с общодостъпни инструменти ,всички вещи могат да се изнесат и превозят
без да се повредят. Евентуални следи по стените след демонтажа подлежат на
запълване (техническите възможности за това се увеличават непрекъснато) и
измазване.
Обжалваното решение е незаконосъобразно постановено, поради което
на основание чл.271 ал.1 от ГПК въззивният съд го отменя и решава спора
съобразно изложеното по-горе като отхвърля исковите претенции.
9
С оглед изхода по спора, решението на СРС следва да бъде отменено по
отношение отговорността за разноските възложена в тежест на ответниците ,а
на основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата ,ищецът следва да бъде
осъден да заплати възнаграждения на адвоката, осъществявал безплатно
процесуалното им представителство. СРС е изчислил размера на
възнагражденията при съобразяване цената на иска срещу всеки един от
ответниците и по правилата на чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и е присъдил
припадащата се част съобразно размера ,в който претенциите са били
отхвърлени. След като въззивният съд отхвърля изцяло исковете, то дължими
за първата инстанция са адвокатските възнаграждения в пълен размер, поради
което и следва на адвоката да бъдат присъдени допълнително и следните
суми за представителството: на Й.Р. -685.56 лв./873.06 лв.-187.50 лв./;на Д.Д.
-337.75 лв./430.12 лв.-92.37 лв./ и на К.Д.-136.71 лв./1044.58 лв.-907.87лв./.
С оглед изхода по спора ,ищецът следва да заплати на ответниците
сторените от тях съдебно деловодни разноски във въззивното производство –
заплатени държавни такси за въззивното обжалване в размери от по 179.59
лв.,44.90 лв. и 44.90 лв. Ищецът следва да заплати и възнаграждения на
адвоката, осъществил безплатно процесуалното представителство на
ответниците във въззивното производство съобразно обжалвания материален
интерес и съобразно предвижданията на чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
,съответно на Й.Р.-778.92 лв.; на Д.Д. -387.14 лв. и на К.Д. -387.14 лв.
По изложените съображения,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260041/19.05.2021 год. по гр. д.№ 1119/*** год. на
Районен съд С., поправено с решение № 260136/08.07.2021 год. в частта на
осъждането на Й. Р. АНЧ., ЕГН **********,от с. О., общ. Д., ул. “***“ № 30 ;
Д. Й. Д., ЕГН **********,от гр. С., ул. “***“ № 16-4-16 и КР. Й. Д., ЕГН
**********, от гр.С., ул. *** да заплатят съразмерно на квотите им от по 4/6
ид.ч.;1/6ид.ч. и 1/6ид.ч. в съсобствеността на апартамент, находящ се в гр. С.
на Л. В. Л. ,ЕГН **********,от гр. П., *** суми от по 8 979.39 лв.; 2 244.85 лв.
10
и 2 244.85 лв.,представляващи равностойността на закупени от него движими
вещи,като вместо това п о с т а н о в я в а:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Л. В. Л. ,ЕГН **********,от гр. П., *** срещу
Й. Р. АНЧ., ЕГН **********,от с. О., общ. Д., ул. “***“ № 30 иск по чл. 59
ал.1 от ЗЗД да му заплати 4/6 ид.ч. от разходите ,които е сторил за
закупуването на движими вещи и материали :отоплителна
камина“VITTORIA B“;3 бр. интериорни врати и 3 бр. каси от шведски дъб,
ведно с 3 бр. дръжки цвят инокс; кухненска маса и 6 бр. столове и плоскости
за мебели и вложени в ремонта на апартамент, находящ се в гр. С. в размер на
сумата от 8 979.39 лв.,с която неоснователно се е обогатила за негова сметка.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Л. В. Л. ,ЕГН **********,от гр. П., *** срещу
Д. Й. Д., ЕГН **********,от гр. С., ул. “***“ № 16-4-16 иск по чл. 59 ал.1 от
ЗЗД да му заплати 1/6 ид.ч. от разходите ,които е сторил за закупуването на
движими вещи и материали :отоплителна камина“VITTORIA B“;3 бр.
интериорни врати и 3 бр.каси от шведски дъб,ведно с 3 бр.дръжки цвят
инокс;кухненска маса и 6 бр. столове и плоскости за мебели и вложени в
ремонта на апартамент, находящ се в гр. С. в размер на сумата от 2 244.85
лв.,с която неоснователно се е обогатил за негова сметка.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Л. В. Л. ,ЕГН **********,от гр. П., *** срещу
КР. Й. Д., ЕГН **********, от гр.С., ул. *** иск по чл. 59 ал.1 от ЗЗД да му
заплати 1/6 ид.ч. от разходите ,които е сторил за закупуването на движими
вещи и материали :отоплителна камина“VITTORIA B“;3 бр. интериорни
врати и 3 бр.каси от шведски дъб,ведно с 3 бр.дръжки цвят инокс;кухненска
маса и 6 бр. столове и плоскости за мебели и вложени в ремонта на
апартамент, находящ се в гр. С. в размер на сумата от 2 244.85 лв.,с която
неоснователно се е обогатила за негова сметка.
ОТМЕНЯ решение № 260041/19.05.2021 год. по гр. д.№ 1119/*** год. на
Районен съд С., поправено с решение № 260136/08.07.2021 год. в частта на
осъждането на Й. Р. АНЧ., ЕГН **********,от с. О., общ. Д., ул. “***“ № 30 ;
Д. Й. Д., ЕГН **********,от гр. С., ул. “***“ № 16-4-16 и КР. Й. Д., ЕГН
**********, от гр.С., ул. *** да заплатят на Л. В. Л. ,ЕГН **********,от гр.
П., *** сумите от по 1 307.75 лв.;326.94 лв. и 326.94 лв.,съставляващи
сторени съдебно-деловодни разноски по гр.д.№ 1119/*** год. на Районен съд
С..
11
ОСЪЖДА Л. В. Л. ,ЕГН **********,от гр. П., *** ДА ЗАПЛАТИ на Й. Р.
АНЧ., ЕГН **********,от с. О., общ. Д., ул. “***“ № 30 сумата от 179.59
лв.,съставляваща сторени съдебно-деловодни разноски по в.гр.д.№ 668/2021
год. на Окръжен съд Добрич.
ОСЪЖДА Л. В. Л. ,ЕГН **********,от гр. П., *** ДА ЗАПЛАТИ на Д. Й.
Д., ЕГН **********,от гр. С., ул. “***“ № 16-4-16 сумата от 44.90
лв.,съставляваща сторени съдебно-деловодни разноски по в.гр.д.№ 668/2021
год. на Окръжен съд Добрич.
ОСЪЖДА Л. В. Л. ,ЕГН **********,от гр. П., *** ДА ЗАПЛАТИ на КР. Й.
Д., ЕГН **********, от гр.С., ул. *** сумата от 44.90 лв.,съставляваща
сторени съдебно-деловодни разноски по в.гр.д.№ 668/2021 год. на Окръжен
съд Добрич.
ОСЪЖДА Л. В. Л. ,ЕГН **********,от гр. П., *** ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата на адвокат Й. Ц. Ц., ЕГН
**********, от Адвокатска колегия Варна, личен №***,адрес на кантората гр.
В. възнаграждение за оказаната безплатно адвокатска помощ и съдействие на
Й. Р. АНЧ., ЕГН ********** по в.гр.д.№ 668/2021 год. на Окръжен съд
Добрич в размер на сумата от 778.92 лв. и допълнително по гр.д.№ 1119/***
год. на Районен съд С. в размер на сумата от 685.56 лв.
ОСЪЖДА Л. В. Л. ,ЕГН **********,от гр. П., *** ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата на адвокат Й. Ц. Ц., ЕГН
**********, от Адвокатска колегия Варна, личен №***,адрес на кантората гр.
В. възнаграждение за оказаната безплатно адвокатска помощ и съдействие на
Д. Й. Д. по в.гр.д.№ 668/2021 год. на Окръжен съд Добрич в размер на сумата
от 387.14 лв. и допълнително по гр.д.№ 1119/*** год. на Районен съд С. в
размер на сумата от 337.75 лв.
ОСЪЖДА Л. В. Л. ,ЕГН **********,от гр. П., *** ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата на адвокат Й. Ц. Ц., ЕГН
**********, от Адвокатска колегия Варна, личен №***,адрес на кантората гр.
В. възнаграждение за оказаната безплатно адвокатска помощ и съдействие на
КР. Й. Д., ЕГН ********** по в.гр.д.№ 668/2021 год. на Окръжен съд Добрич
в размер на сумата от 387.14 лв. и допълнително по гр.д.№ 1119/*** год. на
Районен съд С. в размер на сумата от 136.71 лв.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280 от ГПК пред
12
ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13