№ 3304
гр. Варна, 25.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100501741 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 53377/14.07.2023г. от Д. А.
А., чрез процесуален представител срещу Решение № 2386/30.06.2023г. по гр.дело №
11298/2022г. по описа на ВРС, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от ВЪЗЗИВНИКА
срещу „Бляк Сий инвестмънт тръст“ ЕАД, ЕИК103874408 със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.“Княз Борис І“ №82, ет.2, ап.3 иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищцата сумата от 57.16лв.
като припадаща и се 1/3 част по наследство от платени общо 171.47лв. от наследодателя и
Андон Славчев Андонов в полза на търговското дружество на 14.08.2017г. и първоначално
присъдени от съда в рамките на заповедното гр.д.№4981/2022г. на ВРС, на осн. чл.422 от
ГПК.
Съдът, след като извърши проверка за редовността на въззивната жалба, констатира,
че същата е подадена в законоустановения срок, но са налице нередовности на исковата
молба .
Производството по гр.дело №11298/2022г. по описа на ВРС е образувано
по искова молба /уточнена с молба от 31.08.2022г./на Д. А. А. срещу
„Бляк Сий инвестмънт тръст“ ЕАД, ЕИК103874408 да бъде установено, че ответника се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца със сума в размер на 57.16 лева.
Така заявения в исковата молба петитум , както и направеното във въззивната жалба
искане не съответства на издадената по ч.гр.дело № 4981 по описа на ВРС за 2022г. по
чл.410 от ГПК Заповед за изпълнение № 2523 от 19.04.2022г. ./поправена с разпореждане №
16576 от 13.05.2022г./
Предвид формалния характер на производството по чл.410 и сл. от ГПК ,
установителното производство по чл. 422 и сл. от ГПК е продължение на заповедното
1
такова , поради което заявената в него претенция следва да е съответна на издадената
заповед за изпълнение на парично задължение.
При предявяването на иска по чл.422 ГПК ищецът следва да се съобрази с посоченото
от него основание за издаване на заповед за изпълнение, за да установи съществуването на
оспореното вземане такова, каквото е присъдено със заповедта по чл. 410 ГПК.
Обстоятелствената му част трябва да съответства на основанието, на което е заявено
вземането в заповедното производство и на което е издадена заповедта за изпълнение.
Рамките и предметът на исковото производство са предопределени от заповедното
производство. В този смисъл Решение № 18/16.02.2016 г. на ВКС, ТК, първо т.о. по т.д.№
1880/2014 г.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Д. А. А. срещу „Бляк Сий
инвестмънт тръст“ ЕАД, ЕИК103874408 , по която е образувано гр.дело №
11298/2022г. по описа на ВРС, на основание чл. 129 ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение,
с препис за ответната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба, както
формулира пепитум съответен на издадената по ч.гр.дело № 4981 по описа на ВРС за
2022г. по чл.410 от ГПК Заповед за изпълнение № 2523 от 19.04.2022г./поправена с
разпореждане № 16576 от 13.05.2022г./
УКАЗВА на Д. А. А., че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания,
решението по гр.дело № 11298/2022г. по описа на ВРС, ще бъде обезсилено, а
производството по делото - прекратено, с всички произтичащи от това последствия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2