Решение по дело №43/2021 на Районен съд - Балчик

     Р Е Ш Е Н И Е

                №…..

                                                        ГР.БАЛЧИК,10.12.2021  г.

 

                                        В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на  седемнадесети ноември през две хиляди  двадесет и първа година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :Г. ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: РАДОСТИНА СТОИЛОВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  АНХД №43  по описа за 2021 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

 

            Производството е образувано по предявена жалба от”И.-А.М.”ЕООД,със седалище и адрес на управление в ****,ЕИК ****,представлявано от управителя си и едноличен собственик на капитала В.К.И.,срещу наказателно постановление №08-001636/382 от 11.12.2020г.,на Директора  на  ДИТ-гр.Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена директно в Районен съд-Балчик с Рег.№260756 от 15.02.2021год.В последствие с разпореждане на съда е изискана цялата административна преписка.

 Дружеството-жалбоподател,твърди в жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно,постановено е при допуснати процесуални нарушения и при неправилно прилагане на материалния закон.Твърди,че не е подробно и правдиво описана фактическата обстановка в наказателното постановление.Наказателното постановление е в противоречие с материалния закон.

Твърди,че не е допуснато,визираното в АУАН и наказателното постановление административно нарушение.Твърди,се,че извършеното деяние е маловажно и следва да се приложи разпоредбата на чл.415в ал.2 от КТ. Твърди,че размера на наложеното административно наказание е явно несправедлив.

Моли съда да отмени наказателното постановление,изцяло.

Редовно призовано,дружеството-жалбоподател,се представлява в съдебно заседание от  редовно упълномощен процесуален представител-адвокат Н.М. ***.

От името на своето подзащитно дружество,процесуалният представител поддържа жалбата.

Пледира,че не е налице административно нарушение.Твърди,че неправилно са интерпретирани фактите и са неправилни правните изводи на наказващия орган.Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление.При условията на алтернативност моли съда да намали размера на наложената имуществена санкция.Претендират се деловодни разноски под формата на адвокатско възнаграждение.

Възиваемата страна,редовно призована  се представлява в с.з. от ю.к.Г.Х.Н..

Процесуалният представител на възиваемата страна твърди,че жалбата на жалбоподателя е неоснователна.Твърди,че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди изцяло.Претендира заплащане в полза на възиваемата страна на юристконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекоморност на паретендираното адвокатско възнаграждение..

 По делото,като свидетели са  разпитани М.Ц.Д.-актосъставител, Е.К.И.,Д.Г.Й. и И. К.И..

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

            На 19.08.2020 год.в 11,50 часа,служители на ДИТ и полицейски служители на ОД на МВР,съвместно извършват проверка.Обект на проверката са дейности по монтаж на климатични системи изпълнявани от „И.-А.М.“ЕООД,в сградата на Дирекция“Социално подпомагане“-гр.Балчик,находяща се в ****.

При проверката е заварен Д.Г.Й. с ЕГН*********,облечен с червена рекламна тениска с бял надпис на марка климатици,да извършва дейност по монтаж на климатична инсталация.От Д.Г.Й. е изискано да попълни писмена декларация относно условията по наемането му на работа.От служители на Дирекция“социално подпомагане“-гр.Балчик са попълнени сведения относно свършената от дружеството-жалбоподател работа по монтаж на климатичните инсталации.Изготвена и връчена е призовка до управителя на дружеството-жалбоподател на 19.08.2020год.,с която са изискани документи чрез които да се установи вида на правоотношенията между дружеството и заварените да работят работници.Сред представените документи е и трудов договор№21/19.08.2020год.със страни дружеството,като работодател и Д.Г.Й.,като работник.Изискана е справка от НАП за приети  и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ с изх.№08388203021494 от 19.08.2020г. от 17:07:30 часа.

При анализа на  справката от НАП,както и на попълнената декларация от Д.Й.,проверяващите достигат до извода,че дружеството-жалбоподател,в качеството си на работодател е допуснало до работа на 19.08.2020год.работника Д.Г.Й.,преди да регистрира в ТД на НАП,сключеният на 19.08.2020год.трудов договор и съответно преди да му връчи копие от уведомлението,относно регистрацията на договора,заверен от ТД на НАП.

Въз основа на така установена фактическа обстановка,свидетелят М.Ц.Д. съставя Акт за установяване на административно нарушение на 14.10.2020год.срещу „И.-А.М.“ЕООД,който е връчен на представляващия дружеството в деня на неговото съставяне,т.е. на 14.10.2020год.

                        Въз основа на образуваната административна преписка,Административно наказващия орган издава наказателното постановление№08-001636/382 на 11.12.2020г. срещу дружеството-жалбоподател,с което за административно нарушение на разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ,му налага административно наказание Имуществена санкция в размер на 3000лв.(три хиляди лева).

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление е връчено на 09.02.2020г.видно от пощенската разписка за връчване.Жалбата е получена в деловодството на Районен съд-Балчик с Рег.№260756 на 15.02.2020г.

 С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е подадена в законоустановения срок.

 Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

                        Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на ДИТ-гр.Д.

            Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

            При анализа на АУАН и наказателното постановление,съдът счита,че актосъставителя  и административно наказващия орган не са допуснали съществени процесуални нарушения,нарушаващи правото на защита на дружеството жалбоподател и водещи до опорочаване на процесното наказателно постановление до степен на незаконосъобразност.

            Защитата на дружеството-жалбоподател не представя според съда доказателства оборващи установената фактическа обстановка.

Действително по делото е прието като писмено доказателство-писмен граждански договор между дружеството-жалбоподател и лицето Д.Г.Й.,сключен на 19.08.2020год.Съдът приема,че наличието на този договор не може да опровергае факта на съществуването на трудов договор от същата дата,между същите страни.

            Според съда между страните е имало сключен трудов договор.Този факт,се доказва от самият трудов договор,приет като доказателство.Доказва се и от попълнената писмена декларация от работника,от която според съда се установят данни относно условията му по наемане на работа,а именно работно време,йерархическата зависимост и работодателя.

Приложената по делото декларация е писмено доказателство,прието от съда и последното е кредитирано,т.к.удостоверява истинността на определени обстоятелства и е дадена пред надлежен орган,в лицето на служители на ДИТ-Д..

Косвено доказателство,че е налице валидно и доброволно сключен трудов договор между страните към датата на проверката е факта,че от показанията на разпитаните свидетели се установя,че и към настоящия момент именно въз основа на този договор,лицето работи в дружеството-жалбоподател.

 

Това дава основание на съда да приеме писмения трудов договор и  декларацията като годни доказателствени средства и като такова не може да ги изключи от предмета на доказване.

В настоящият случай безспорно се установява,че работодателя,санкционираното дружество е допуснало на работа Д.Й.,преди да и връчи заверен в ТД на НАП трудов договор,надлежно подписан и от двете страни и преди да е регистрирало уведомлението по чл.63,ал.2 от КТ в ТД на НАП.

 

Съдът приема,че Й. е престирал труд,като се е намирал  в обекта и , в рамките на работен за обекта ден и час, дават основание на съда да приеме  съществуващите между Й. и дружеството отношения единствено и само като трудови,преди обаче работодателя да е изпълнил законовите си задължения за регистрацията на ТД и предоставяне на уведомление за регистрацията му пред съответната ТД на НАП.

Нарушението е извършено от юридическо лице,поради което въпросът за неговата субективна страна не следва да се обсъжда,защото в случая се касае за ангажиране на отговорност ,която е обективна и безвиновна.

От което следва извода,че не следва да се анализира липсата или наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица,свързани с осъществяване на дейността му,нито да се определя нейната форма.

Както бе посочено по-горе при съставянето на АУАН и наказателното постановление не се констатираха  нарушения на процесуалните права на дружеството,които съществени и  да са основание за отмяна .Както в АУАН ,така и в наказателното постановление е посочено какво е нарушението,каква е правната му квалификация,въз основа на какви доказателства са съставени,от лица,в кръга на правомощията им ,предявени са надлежно ,своевременно е упражнено правото на жалба.

По отношение определяне на наказанието:безспорно наказващият орган е наложил наказанието в размер над законовия минимум от 1500,00лева,а именно 3000 лева.Административно наказващия орган,е посочил в наказателното постановление,че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно по чл.415в,ал.2 от КТ,поради това,че са настъпили вредни последици за работника ,невъзможността да се отстрани нарушението ,както и високата степен на обществена опасност на извършеното нарушение.

Административно- Наказващият Орган е  взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне на размера му и правилно е определил неговият размер,налагайки наказание над минималния размер от 1500,00лева ,предвиден в чл.414,ал.3 от КТ ,като е посочил,че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно поради възникналите вредни последици за работника и високата степен на обществена опасност.

Следва да се приеме този извод на АНО за правилен,тъй като при конкретната проверка са установени повече от един работник работещи в нарушение на разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ.На следващо място е налице обективна невъзможност да се отстрани допуснато административно нарушение.

Регистрирането на трудовия договор в компетентната ТД на НАП,поражда правните последици от сключването му,а именно право на почивка,възнаграждение ,отпуска,ползване на храна и напитки,право на безопасни и здравословни условия на труд ,осигурителни права,данъчни задължения и др.,както и оповестяването му пред съответните държавни органи,че се престира труд,същият се полага на правно основание и работника или служителя са законово защитени и могат търсят защита за правата си.

Разпоредбата на чл.415в ,ал.2 от КТ,регламентира,че нарушенията по чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ не са маловажни,след като процесното нарушение е по чл.63, и ал.2 от КТ,за него чл. 28 от ЗАНН е неприложим.Не е приложима и разпоредбата на чл.415В от КТ.В тази насока изводите на наказващият орган са правилни като съобразени изцяло с разпоредбата на закона - чл. 415в, ал. 2 от КТ.

С оглед изложеното,съдът счита,че процесното обжалвано наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия съдебен състав потвърждава процесното наказателно постановление,както и съобразявайки разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН,съдът счита,че следва да се присъди в полза на ДИТ-гр.Д. юристконсултско възнаграждение.Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде съобразен с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата норма на чл.63 ал.5 от ЗАНН.

Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на правната помощ е съобразено с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото не е с фактическа и правна сложност,поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,

 

 

                                                Р     Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло  наказателно постановление №08-001636/382 от 11.12.2020г.на Директора на ДИТ-гр.Д.,с което за констатирано на 19.08.2020г.в обект-сграда на Дирекция“Социално Подпомагане“-гр.Балчик,находящ се в ****,Балчишка община,административно нарушение на чл.63 ал.2 от КТ,на”И.-А.М.”ЕООД,със седалище и адрес на управление в ****,ЕИК ****,представлявано от управителя си и едноличен собственик на капитала В.К.И., е наложена на основание чл.416 ал.5от КТ във вр.чл.414ал.3 от КТ административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000лв.(три хиляди  лева),като законосъобразно.

 ОСЪЖДА”И.-А.М.”ЕООД,със седалище и адрес на управление в ****,ЕИК ****,представлявано от управителя си и едноличен собственик на капитала В.К.И. да заплати в полза на ДИТ-гр.Д.,направени деловодни разноски,представляващи юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева(осемдесет лева)

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Д. в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

                                                                                   

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :