ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 252
гр. Сандански, 07.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20241250100199 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на В. Г. Я., с ЕГН-**********,
с адрес-гр.С., ул.”С.”, № *, ет.*, ап.*, Г. Г. Б., с ЕГН-**********, с адрес-с.Д., община С., Д.
Г. И., с ЕГН-**********, с адрес-с.Н.Д., община С., ул.”Г. К.”, № ** и Н. Г. Т., с ЕГН-
**********, с адрес-с.Н.Д., община С., ул.”П.м.”, № * срещу Б. И. К., с ЕГН-**********, с
адрес-с.Н.Д., община С., ул.”Б.”, № *, ет.*, ап.*, с която са предявени искове за установяване
правото им на собственост при равни квоти, на основание наследство и давностно владение,
върху площ от 44кв.м., представляваща част от имот с площ от 230кв.м., находящ се в с.К.,
община С., при съседи на целия имот: Ж.А. Т., К.Б., В. И. Т.а, Б. М.А. и Б. И. К., която част
попада в югозападната част на поземлен имот с идентификатор 36734.700.21 по КККР на
с.К., община С., област Б., одобрени със заповед №18-6481/23.06.2022г. на ИД на АГКК, при
съседи на частта: от три страни поземлен имот с идентификатор 36734.700.9901 и частта от
поземлен имот с идентификатор 36734.700.21 и за отмяна на нотариален акт за собственост
върху недвижим имот придобит по обстоятелствена проверка № 42, том ІV, рег.№5979, д.
№619/2022г. по описа на нотариус Р.Б. над размера 500/544ид.ч.
Правно основание- чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.77 от ЗС и във вр. с чл.79, ал.1 от
ЗС и чл.537, ал.2 от ГПК.
В исковата молба ищците твърдят, че са наследили от родителите си Г.Н. Т., починал
през 1983г. и П.Д. Т.а, починала през 2019г., недвижим имот, находящ се в с.К., община С., с
площ от 230кв.м., при съседи- Ж.А. Т., К.Б., В. И. Т.а, Б. М.А. и Б. И. К.. Твърди се, че
родителите им са придобили имота на основание наследство и давностно владение,
осъществено от 1950г. Твърди се, че след смъртта на баща им владението е продължено от
тяхната майка и от ищците, а след смъртта на майка им-само от ищците, както и че имотът е
владян като собствен. Твърди се, че в имота има изградени две жилищни сгради и лятна
кухня, а незастроената част е дворно място. Твърди се, че през 2022г. ищците предприели
действия по заснемане на имота и снабдяване с нотариален акт по реда на чл.587, ал.1 от
ГПК, като в хода на заснемането установили, че 44кв.м. от дворното им място попада в
поземлен имот с идентификатор 36734.700.21, за който поземлен имот ответникът се е
снабдил през м.ноември 2022г. с нотариален акт за собственост върху недвижим имот
придобит по обстоятелствена проверка № 42, том ІV, рег.№5979, д.№619/2022г. по описа на
нотариус Р.Б.. По изложените съображения ищците предявяват настоящите искове, в
1
подкрепа на които представят писмени доказателства и сочат гласни такива.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като
неоснователен. Същият твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор
36734.700.21 по КККР на с.К., община С., област Б., одобрени със заповед №18-
6481/23.06.2022г. на ИД на АГКК, с площ от 544кв.м., с трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-за друг вид застрояване, предишен
идентификатор 36734.700.9901, ведно с построените в имота жилищни сгради. Твърди се, че
една част от имота-на площ от 80кв.м., при съседи-от две страни Н.Х.К., Г.А. и път, е била
собственост на баба му М.А., която го е получила по наследство от баща си през 1929г., а
друга част от имота-на площ от 464кв.м., при съседи: от север-Г. Т., П. Т., А. Т. и Н. Т., от
запад-Б.А., от юг-Б.А. и И.А., е била придобита от баща му И.Д. К. чрез извършена с Н.Х.К.
замяна на имоти през 1953г. Твърди се, че през 1986г. имотът е ограден и придобива
окончателния си вид и достига обща квадратура от 544кв.м. Твърди се, че този имот е на
семейството му, тъй като е владян непрекъснато в продължение на близо век. Твърди се, че
процесните 44кв.м. никога не са били част от имота на ищците, както и че те принудително
са му отнели тази площ, като са нахлули и разрушили поставената ограда и са изкоренили
лозето му в момент, когато той е отсъствал. В подкрепа на становището си представя
писмени доказателства и сочи гласни такива.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза и е прието заключение на вещо
лице.
От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:
За с.К. няма изработван кадастрален и регулационен план, а само протокол от
14.09.1973г. за определяне външните граници на застроената част на селото, като
околовръстният полигон е одобрен на 23.04.1974г. /заключението на вещото лице/. За
урбанизираната територия на землище с.К. няма изработвана и одобрена обща КККР, като в
границите на селото има изработвани и одобрени няколко единични КККР по чл.35а от
ЗКИР/заключението на вещото лице/.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по обстоятелствена
проверка № 42, том ІV, рег.№5979, д.№619/20**г. по описа на нотариус Р.Б., Б. И. К., с ЕГН-
**********, е признат за собственик на основание давностно владение на поземлен имот с
идентификатор ******** по КККР на с.К., община С., област Б., одобрени със заповед №18-
6481/23.06.2022г. на ИД на АГКК, с площ от 544кв.м., с трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-за друг вид застрояване, предишен
идентификатор 36734.700.9901, номер по предходен план-000001, при граници и съседи на
имота: 36734.2.454 и 36734.700.9901, ведно с построените в имота две сгради: 1.сграда с
идентификатор 36734.700.21.1, със застроена площ от 51 кв.м., брой етажи-2,
предназначение-жилищна сграда еднофамилна и 2. сграда с идентификатор 36734.700.21.2,
със застроена площ от 34кв.м., брой етажи-1, предназначение-жилищна сграда еднофамилна.
Описаният в този нотариален акт имот е образуван чрез изграждане на ограда и
процедиране на единична КККР по чл.35а от ЗКИР и е територия в границите на населеното
място-урбанизирана територия /заключението на вещото лице/. За започнатата процедура по
изработването на КККР за поземлен имот №36734.700.21 са били уведомени кмета на
с.Н.Д., кмета на община С. и други лица, сред които и ищеца Н. Г. Т., от които лица няма
постъпили възражения /заключението на вещото лице/. Същите лица са били уведомени и за
заповед № 18-6481/23.06.2022г. на Началника на СГКК-Б., с която е одобрена КККР за ПИ №
36734.700.21 /заключението на вещото лице/. Имотът на ответника е заграден от всички
страни с ограда с циментови колове и оградна мрежа между тях, като на място в
североизточната и югозападната част оградата липсва /заключението на вещото лице/. В
границите на този имот присъстват две паянтови жилищни сгради, един паянтов навес и
няколко реда лозе на телове между бетонови колци /заключението на вещото лице/.
От заключението на вещото лице е видно, че със заявление вх.№ 01-
645939/17.11.2023г., подадено от ищцата В. Г. Я., с приложена разработка от същото
правоспособно лице по ЗКИР, от което е изработена и одобрената КККР за имота на
2
ответника, е поискано изработване на индивидуална КККР по чл.35а от ЗКИР за два имота
в урбанизираната територия на с.К., по което заявление В. Я. е уведомена, че с исканата
карта се засяга ПИ на Б. Г. К. с идентификатор 36734.700.21.2 и процедурата е спряна.
Вещото лице сочи, че от скицата-предложение към заявлението е видно, че единият от
имотите по искането-югоизточният такъв, застъпва с площ от 44кв.м. ПИ с идентификатор
36734.700.21.2. От заключението на вещото лице е видно още, че границите на двата
проектни имота, заявени от ищците, не са материализирани на място с каквито и да било
тип огради, с изключение на източната граница на южния проектен имот, която е и граница
на място на имота на ответника; че в границите на северния имот, който по предложението
за КККР е с проектна площ от 180,29кв.м., присъстват две паянтови жилищни сгради-
двуетажна и едноетажна; че в границите на южния имот, който по предложението за КККР е
с проектна площ от 56,87кв.м., присъства масивна лятна кухня на един етаж, отворена от
север, като терена пред тази сграда представлява изкуствено затревена площ с алея от
тротоарни плочки и подвижна люлка и че част от тази площ-на площ от 42,76кв.м., се
застъпва с ПИ с идентификатор 36734.700.21.2. От приложенията към експертизата-№9
/скицата-предложение към искането за изработване на индивидуална КККР/, № 12/ скица от
огледа на място/ и № 18 /комбинирана скица/, е видно, че между двата заявени имота има
път за достъп до други имоти с широчина над 3м., като северният имот е при съседи-път,
К.Б., В. И. Т.а, Ж.А. Т., а южния имот е при съседи-път, Б. И. К., Б. М.А., Емил, И. и В.А.и.
Разпитаният по делото свидетел В.А. сочи, че ищците имат в с.К. имот от родителите
си, който имот е около 200кв.м. и в него има две къщи; че спорната част навремето е била
свободно място и се е ползвало от всички преминаващи, като там паркирали колите си,
бъркали бетон за строежа на вилите си; че около 2000г. бащата на ответника е заградил това
място; че ищцата В. Я. е изместила оградата и е направила нова ограда, като от 7-8години
тя владее мястото.
Разпитаният по делото свидетел Е.А. сочи, че ищците имат имот в с.К. около 200-
220кв.м. с две къщи; че спорното място, когато е бил дете, е било свободно, ползвано от
комшийския кръг за паркиране на коли и като вършило; че когато е бил на 10-15 годишна
възраст бащата на ответника е започнал да ползва спорното място, което е било заградено от
него; че преди 7-8 години между страните по делото започнали спорове за това място, което
до тогава се е владяло от ответника и че последните години се владее от ищцата В..
Разпитаният по делото свидетел Б. А. сочи, че ищците имат имот на площ от 200кв.м.
до къщата им в с.К.; че спорната част преди 1990г. е била заградена от бащата на ответника,
а преди от там се е минавало; че в спорната част ответникът е сеел картофи и лози; че когато
е бил кметски наместник на селото /2017-2021/ в спорната част е имало дръвчета и лози,
които са се гледали от ответника; че от 15-16г. между страните има проблеми за това място;
че много пъти оградата е махана и отново слагана и че сега мястото се владее от ищците В. и
И., като лозите и дръвчетата на ответника са махнати и са изградили лятна кухня и са
положили райграс.
Разпитаният по делото свидетел Н.Г./сестра на ответника/ сочи, че баща й е заменил
своя нива с парцел в с.К. с Н. К., в който парцел си построил къща и кошара; че когато е
станало ТКЗС баща й заградил имота си с мрежа и не е имало спорове за имота; че в имота е
имало и лозе; че преди 2-3 години комшиите Т.и са бутнали мрежата и са изрязали лозето.
Разпитаният по делото свидетел В.Б. сочи, че в с.К. ответникът има парцел с две къщи,
а в незастроената част-градина и лозе; че част от имота на ответника е придобит от баща му
чрез заменка с Н. К.; че преди 2г. Т.и са бутнали оградата и са навлезли в имота на ответника
с около 20-50кв.м., където ответникът е имал лозе, както и че до тогава ответникът е владеел
имота.
Разпитаният по делото свидетел В.Ш. сочи, че в с.К. ответникът има имот на площ от
540-550кв.м., включващ двор с две къщи; че този имот е ограден и че оградата е била
поставена откакто има съзнателен живот; че от 2г. тази ограда е блъсната от ищцата В. Я. и
съпрутъг й, които са навлезли в имота на ответника и са развалили трайните насъждения
там.
3
Изхождайки от така установените по делото факти съдът намира, че следва да прекрати
производството по делото, като съображенията за това са следните:
Предявеният от ищците иск /за защита на правото им на собственост/ е вещен и
предполага наличието на вещ, която реално съществува като материално обособен обект.
Ето защо, за да се произнесе по спорното право е необходимо на първо място да се установи
дали претендираният от ищците недвижим имот с площ от 230кв.м., находящ се в с.К.,
община С., при съседи: Ж.А. Т., К.Б., В. И. Т.а, Б. М.А. и Б. И. К., съществува като такъв /за
част от който имот се твърди, че има спор с ответника, тъй като е заснета към негов имот/.
Самостоятелността на недвижимите имоти е резултат на юридическо разделяне на земната
повърхност на отделни части, които по този начин се превръщат в отделни имоти, като за
урбанизираните територии имотите се създават с одобрени по съответния ред устройствени
планове. Установи се, че за с.К. няма изработван кадастрален и регулационен план, а само
одобрен околовръстен полигон, както и че урбанизираната територия на землище с.К. няма
изработвана и одобрена обща КККР, а има изработвани и одобрени няколко единични
КККР по чл.35а от ЗКИР в границите на селото. Предвид на това поземлените имоти в
границите на застроената част на с.К. се очертават като самостоятелни такива с тяхната
площ и граници най-малко от три страни.
Ищците твърдят, че са собственици на един недвижим имот, находящ се в с.К., община
С., с площ от 230кв.м., при съседи- Ж.А. Т., К.Б., В. И. Т.а, Б. М.А. и Б. И. К., в който имот
имат жилищни сгради и за който имот са предприели действия по заснемането му и
снабдяване с нотариален акт по реда на чл.587, ал.1 от ГПК, но в хода на заснемането
установили, че 44кв.м. от дворното им място попада в поземлен имот с идентификатор
36734.700.21, за който поземлен имот ответникът се е снабдил с нотариален акт за
собственост. Установи се от заключението на вещото лице, че ищците са подали заявление за
изработване на индивидуална КККР по чл.35а от ЗКИР за два имота в урбанизираната
територия на с.К.-един /северен имот/ с площ от 180,29кв.м. и друг /южен имот/ с площ от
56,87кв.м., процедурата по която е спряна, поради застъпване на единият от имотите с част
от имота на ответника. Установи се също от заключението на вещото лице (представените
скици-приложения № 9, № 12 и № 18 към експертизата), че на място между двата заявени
имота има път за достъп до други имоти с широчина над 3м., като северният имот е при
съседи-път, К.Б., В. И. Т.а, Ж.А. Т., а южния имот е при съседи-път, Б. И. К., Б. М.А., Емил,
И. и В.А.и. Следователно, вещта-обект на правото им на собственост /така както се
претендира от ищците по настоящото дело-индивидуализирана с площ от 230кв.м., при
съседи- Ж.А. Т., К.Б., В. И. Т.а, Б. М.А. и Б. И. К./ не съществува. След като вещта не
съществува /така както се претендира от ищците/, то не съществува и вещно право по
отношение на нея. Това е така, тъй като без обект, към който да са насочени вещните права, е
невъзможно възникването и упражняването им. В постоянната практика на ВКС се
приема, че иск за собственост, предявен за несъществуваща вещ е недопустим, както и
че не е допустимо със съдебно решение при разрешаване на спорове за собственост да се
обособява вещта (напр. решение № 60098 от 05.10.2021г. на ВКС, Първо гр.о., по гр.д.№
3416/2020г. и цитираните в него други решения на ВКС).
Съдът намира за ненужно да обсъжда останалите събрани по делото доказателства,
както и да обсъжда останалите доводи и възражения на страните, тъй като те се отнасят до
основателността на предявените искове, а се установи, че същите са недопустими.
На основание чл.78, ал.4 от ГПК ответникът имат право на разноски по делото.
Ответникът е упълномощил адвокат М. Г., с която е договорил адвокатско възнаграждение в
размер на 1600лв.-платимо по банков път, която сума е платена с преводно нареждане от
11.07.2024г. Съдът намира, че направеното от ищците възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е основателно, тъй като делото не се отличава с фактическа и
правна сложност и не е с висок материален интерес. Съдът намира, че на ответника следва
да се присъдят разноски по делото в размер на 1000лв. за адвокатска защита.
Водим от горното и на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.77 от ЗС и във вр. с
чл.79, ал.1 от ЗС и чл.537, ал.2 от ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради недопустимост на предявените
искове.
ОСЪЖДА В. Г. Я., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.”С.”, № *, ет.*, ап.*, Г. Г. Б., с
ЕГН-**********, с адрес-с.Д., община С., Д. Г. И., с ЕГН-**********, с адрес-с.Н.Д.,
община С., ул.”Г. К.”, № ** и Н. Г. Т., с ЕГН-**********, с адрес-с.Н.Д., община С.,
ул.”П.м.”, №* ДА ЗАПЛАТЯТ на Б. И. К., с ЕГН-**********, с адрес-с.Н.Д., община С.,
ул.”Б.”, № *, ет.*, ап.*, сумата от 1000 лева (хиляда лв.) за направени по делото разноски,
съставляващи адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Б. в
едноседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от определението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5