Решение по дело №721/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 57а, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на „АНГЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. Б. и „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. Б. срещу Заповед № 2928/16.07.2024г. на кмета на Община Горна Оряховица, с която е заповядано да бъдат премахнати в едномесечен срок от получаване на заповедта, поставените преместваеми обекти в имот с кадастрален [идентификатор], а именно: 1.1. две машини за търговия на самообслужване, собственост на фирма на „АНГЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, разположени в източната част на имота, за които е сключен договор за наем 15.03.2024г.; 1.2. машина за търговия на самообслужване, поставена пред обект с кадастрален [идентификатор] по договор за наем от 01.12.2023г. и анекс от 22.03.2024г., сключени между НЧ „Братя Г.– 2002“ и фирма „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място]; 1.3. два чадъра и шест маси с по три стола поставени пред обект с кадастрален [идентификатор] по договор за наем от 01.12.2023г. и анекс от 22.03.2024г., сключени между НЧ „Братя Г.– 2002“ и фирма „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място]; 2. Да бъдат премахнати всички рекламни съоръжения за обект „Снек-бар“ FRESH, стопанисван от „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място], а именно: 2.1. четири броя рекламни табели забити с дървена пръчка в тревните площи в обект парк „Детски кът“, общинска публична собственост; 2.2. една табела поставена върху фасадата на обект 16359.514.1404.3.2; 3. Фирма „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място] да премахне изградените климатична и вентилационна инсталации, разположени на покрива над помещение 16359.514.1404.3.2, тъй като последните са поставени без разрешение на собственика на имота и да възстанови покривната конструкция в едномесечен срок. 4. Председателят на настоятелството НЧ „Братя Г.– 2002“ да прекрати договорите за наем за самостоятелни обекти 16359.514.1404.3.1, 16359.514.1404.3.2, 16359.514.1404.2.2, след което да проведе нова процедура съгласно Закона за общинската собственост.

В жалбата на „АНГЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, [населено място] се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед като издадена в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, поради което се иска отмяна в частта касаеща дружеството. Счита, че заповедта не съдържа мотиви за премахването на двата броя машини, при посочени различни разпоредби от различни закони, без да е ясно кои са относими в тази част. Незаконосъобразна намира и т. 4 от заповедта, в която нарежда на читалището да се прекратят договорите за наем.

В жалбата на „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място] се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед като издадена в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, поради което се иска отмяна в частта касаеща дружеството. Счита, че заповедта не съдържа мотиви за премахването на машината за самообслужване, при посочени различни разпоредби от различни закони, без да е ясно кои са относими в тази част. Не е поставял табели из детския кът и не му е ясно, защо трябва да я премахва. Не е изграждал и климатична или вентилационна инсталация, които според председателя на читалището са изградени по проект за реконструкция на читалището. Използвал е само изводите на тръбите, за да постави климатик. Незаконосъобразна намира и т. 4 от заповедта, в която нарежда на читалището да се прекратят договорите за наем.

От процесуалния й представител в съдебно заседание се твърди, че не е посочено конкретно лице, на което се възлагат задълженията за изпълнение, т. е. липсва адресат, влечащо незаконосъобразност по чл. 146, т. 2 от АПК, във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 3 АПК. Не са посочени фактическите и правните основания за издаване на акта. Намира и, че заповедта противоречи на материалноправни разпоредби. По тези мотиви от съда се иска отмяна на оспорения административен акт и присъждане на сторените разноски.

Ответникът по жалбата – кмета на Община Горна Оряховица, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на същата. В представен писмен отговор и в хода по същество излага подробни доводи в подкрепа законосъобразността на процесната заповед. Подромни съображение излага в писмена защита вх. № 5220/06.12.2024г., чрез ЮК И. Ц.. Претендира направените разноски.

Заинтересованата страна НЧ „Братя Г.– 2002“, [населено място], заема становище за основателност на жалбата. Счита, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като в нея има много неизяснени неща.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 823 от 20.06.2002г. Общински съвет Г. О. е дал съгласие да бъде учредено бъзвъзмездно право на ползване върху сградата на летен театър, чест от която е процесния обект, при единственото условие – тази сграда да се ползва безплатно от Общината и бюджетните й организации, на база действащия тогава §5 от ПЗР на ЗНЧ ( понастоящем §4 от ПЗР), съгласно който на народните читалище по Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост бъзвъзмездно е отстъпено право на ползване върху сградите и другите недвижими имоти, предоставени им до влизане в сила на този закон от държавата и общинските органи за читалщни нужди.

В изпълнение на това решение на Общинския съвет е сключен договор от 05.08.2002г. , с който в полза на НЧ „Братя Г.– 2002 [населено място]“ е предоставен за бъзвъзмездно ползване въпросният недвижим имот, публична общинска собственост. В чл. 2 и чл. 23 от договора изрично е посочено, че правото на ползване върху недвижимия имот се погасява с прератяване на читалището.

С договор от 11.03.2024г. за учредяване на безвъзмездно вещно право на ползване върху недвижим имот на НЧ „Братя Г.– 2002 [населено място]“ е предоставено управлението на сгради 16359.514.1404.2 и 16359.514.1404.3 за срок от една година, като е учредено бъзвезмездно право на ползване. На ползвателя е учредено и право да отдава под наем самостоятелни обекти, обособени в съответните сгради. Безвъзмездно вещно право на ползване върху недвижим имот на НЧ „Братя Г.– 2002 [населено място]“ е предоставено на сгради 16359.514.1404.2 и 16359.514.1404.3 е учредено със Заповед № 891/11.03.2024г. на кмета на Община Горна Оряховица.

На 03.06.2024г. в Министерството на здравеопазването е регистриран сигнал за копупция от Г. Ж. П., който в имейл изнася, че Fresh Up, който се намира в сградата на градската градина и е част от обществена сграда – летен театър, не се предлага ползването на тоалетна. Заведението съществувало от месец, но едно от момичетата там казало, че тоалетната била само за персонала. Бил виждал такива заведения и на морето, но там не карали клиентите си да ходят по малка или голяма нужда в морето. Как може тоалетната, да бъде ползвана само от персонала, като по начало те са част от страдата на общината, за която всички плащаме данъци? Моли за проверка на подадения сигнал и налагане на съответните санкции, както и затваряне на заведението, ако е необходимо.

С писмо изх. № 97-246/05.06.2024г. сигналът е препратен на кмета на община Г. О. за решаване по компетентност. За резултатите от проверката и предприетите действия следва да бъде уведомено МЗ.

Със Заповед № 2555/24.06.2024г. на кмета на община Г. О. е назначена комисия, която да извърши оглед на имоти общинска собственост и да установи съществуват ли обекти за търговска дейност, какво е тяхното естество – преместваеми или трайни, подлежат ли на разрешителен режим; на какво правно основание съществуват, като се изискат всички документи.

С констативен протокол от 24.06.2024г., комисия определена със заповед № 2555/24.06.2024г. на кмета на община Г. О. е извършила проверка на обект в гр. Г. Оряховица, [улица] в обект на „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД и е установила, че в него се предлагат пакетирани хранителни стопи, сандвичи, безалкохолни напитки, шейкове, топли напитки, пиво, сладкарски изделия. Пред обекта има разположени шест маси с по три стола, т. е. 18 места. За обекта не се представило удостоверение за категоризация.

С констативен протокол от 08.07.2024г., комисия назначена от Кмета на О. Г. О. е констатирала, че процесните сгради са актувани с трайно предназначение „за култура“ с АОС № 6933/13.06.2023г. и са обявени за публична общинска собственост. Посочено, че при проверка на 24.06.2024г. е установено, че ползвателят е извършил процедура по провеждане на търг, за да отдаде под наем три от предоставените му обекта, като процоцедурата е открита с решение на настоятелството на читалището. След решението са проведени и самостоятелни търгове с явно наддаване. Вследствие на тях са сключени три договора за наем.

По отношение на обект 16359.514.1404.3.2 е констатирано, че помещението се ползва като „туристически обект“ по смисъла на Закона за туризма от „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място], с кято фирма е сключен договор за наем от 01.12.2023г. след проведена тръжна процедура и анекс от 22.03.2024г. анексът се отнася за площ пред отдаденето помещение. Комисията е констатирала наличието на шест броя маси, всяко с по три места за сядане или общо 18 места за сядане. Освен това пред обекта са установени и два броя чадъри, както и мащина за предлагане на топли напитки на самообслужване.

На следващо място е констатирано, че в общинския [имот номер], извън предоставените на НЧ „Братя Г.– 2002 [населено място]“ обекти са поставени още две машини на самообслужване за предлагане на топли, студени и пакетирани продукти на фирма „АНГЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, [населено място]. От представените от управителя на НЧ „Братя Г.– 2002 [населено място]“ документи се установило, че за тези две машини с договор за наем, са предоставени два квадратни метра площ.

На 05.07.2024г. при извършена последваща проверка лично от кмета на община Горна Оряховица, при което било установено по отношение на обект 16359.514.1404.3.2 поставена рекламна табела на фасадата на сградата, поставени рекламни табели ва общинските зелени площи (част от парк „Детски кът“), изведен въздуховод над покрива на помещението, поставен климатик на покрива над помещението.

Въз основа на констатациите комсията е извела като фактически и правен извод 2.1, че процедурата на проведен търг с явно наддаване е опорчена, защто съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗНЧ върховен орган е Общото събрание, а процедурата е проведена от Настоятелството на читалището. В тази връзка определената цена следвало да се съгласува с Общински съвет - Г. Оряховица. Освен това договорите за наем били сключени за пет години, а предоставеното безвъзмездно право на ползване в полза на читалището, е учредено за срок от една година.

По т. 2.2, по отношение помещението, ползващо като „туристически обект“ по смисъла на Закона за туризма от „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място], дейностите следвало да бъдат съобразени с основното предназначение. В тази връзка Комисията е счела, че разполагането на туристически обект – заведение, е в противоречие с предназначението на обект 16359.514.1404.3.2.

По отношение на разположените обекти извън представените за безвъзмездно ползване имоти, Комисията е намерила последното за незаконосъобразно по причини, че договорът сключен с „АНГЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, [населено място] е нищожен, доколкото се касаело за сделка на управление на имущество пулбина общинска собственост. Такъв се явявал и анексът от 22.03.2024г., сключен със „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място]. По т. 2.4.1 за поставените рекламни табели не била спазена процедурата по действащата Наредба за разполагане на външна реклама, фирмени надписи и информационно-указателни табели. В градските паркове било забранено поставянето на табели (чл. 7, т. 3) и липсвало одобрен инвестиционен проект за реклама от главния архитект на общината (чл. 22а). в тази връзка последните се явявали поставени несъобразно с установения нормативен ред. По т. 2.4.2. изграждането на климатична или въздухоотвеждаща инсталация, както и всички преустройства в имот се осъществява само и единствено със съгласието на собственика, така както и за поставянето на съоръжения по фасадата. О. Г. О. не е предоставяля съгласие за изграждането на посочените над обект 16359.514.1404.3.2 елементи.

С констативния протокол в заключение е изведено, че: 3.1. Тръжната процедура е опорочена и договорите за наем са сключени в нарушение на нормативната уредба. Всички цени по наемните договори са определени в нарушение на Закона за общинската собственост, ЗМСМА и Наредбата на общината. В тази връзка сключените договори следвало да бъдат прекратени с едностранно предизвестие от собственика на обектите – Община Г. О.; т. 3.2 Всички съоръжения (обекти), намиращи се извън предоставените на НЧ „Братя Г.– 2002 [населено място]“ са преместваеми по своето естество и подлежат на премахване. В тази връзка собствениците на установените обекти – маси, столове, чадържи и машини на самообслужване, а именно „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място] и „АНГЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, [населено място] са длъжни да ги премахнат в срок до седем дни от получаването на протокола; т. 3.3. „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД е необходимо да премахне поставените от него рекламни табели и съоръжения за своя сметка; т. 3.4 да се съставят актове за установяване на нарушения на Закона за туризма, ЗУТ, Нардедбата за разполагане на външна реклама, фирмени надписи и информацинно-указателни табели, обяви и др. на територията на община Г. Оряховица спрямо дружествата; 3.5 „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място] да премахне за своя сметка направените от него подобрения – поставена климатична инсталация, аспирация за отвеждане на мръсен въздух, нарушена фасада за поставено рекламно съоръжение.

В резултат на извършените и описани процедурни действия е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед № 2928/16.07.2024г. на кмета на Община Г. О.. В нея не е посочено подлежи ли на оспорване и в какъв срок. Жалбата срещу нея е подадена до съда чрез административния орган на 18.09.2024 г.

На 05.08.2024г. е депозирано възражение от „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място] по издаден му АУАН № 5/03.07.2024г. за нарушения на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма.

С писмо от 18.09.2024г. Кметът на О. Г. О., във връзка с чл. 205 от НПК, е сезирал Районна прокуратура – Велико Търново по съмнение за извършено самоуправство с имущество на община Горна Оряховица. Изнася се, че в общината се води преписка за премахване на две машини за търговия на самообслужване, разположени върху имот – общинска собственост, предмет на наемно правоотношение между субекти, различни от общината и впоследствие кмета издава заповед за прекратяване на наемните правоотношения, доколкото общината нямало как д аги прекрати, след като не е страна по тях, която е обжалвана, с което се показволо явно намерение за несъобразяване с предупреждението от съответния държавен орган. Моли да се прецени дали не се касае за извършено престъпление от общ характер по чл. 232 от НК.

С писмо изх. № 29/21.08.2024г. председателят на НЧ „Братя Г.– 2002 [населено място]“ уведомява кмета на община Горна Оряховица, че прекратяването на договорите трябва да стане по обективарния в тях ред и съобразно чл. 20а ЗЗД. Ако читалището прекрати договорите на база заповедта на кмета, която е обжалвана, то същото ще дължи обезщетение за причинени вреди на наемателите.

В хода на съдебното производство към доказателствения материал е приобщена административната преписка вх. № 3838/18.09.2024 година по делото административна преписка от Община Горна Оряховица, подробно описана в съпроводителното писмо; Решение № 1125 от протокол № 67 от 27.07.2023 година от редовно заседание на Общински съвет Горна Оряховица и копие от брой 38 от 10.11.2023 година на „Седмицата“ – издание на община Горна Оряховица; извадка от техническия проект за сграда 16359.514.1404.3.2, а именно част „Отопление и вентилация“ (ОВ), ведно с обяснителна записка по част „Отопление и вентилация“ (ОВ), получен с писмо вх. № 4745/13.11.2024г. от Община Горна Оряховица; заверено по реда на чл. 32 от ЗА извлечение от проект, с приложени към него два броя снимки; част от екзекутивен техническия проект „Отопление, вентилация и климатизация“ за сграда 16359.514.1404.3.2.

Съобразно приетото за установено от фактическа страна настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Съдът намира подадената жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК, доколкото в заповедта не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, от нейни адресати.

Съдът намира, че заповедта е валиден административен акт, издаден от компетентен орган в предвидената писмена форма. Същият обаче е издаден при съществено нарушение на административно производствените правила. Няма данни жалбоподателите „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място] и „АНГЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, [населено място] да са запознати с констатациите от констативния протокол от 08.07.2024г.г. Няма данни да им е връчен, за да имат възможност да правят възражения по него. На жалбоподателите не е дадена възможност да се запознаят с констатациите на органите, да изразят становище по тях и да подадат възражение. По делото е налично единствено депозирано възражение на 05.08.2024г. от „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място] по издаден му АУАН № 5/03.07.2024г. за нарушения на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма, което касае това административно-наказателно производство. Касае се за друго производство по търсена на админстративно-наказателна отговорност, различно от производството по издаване на оспорената заповед.

Преценката на административния орган в случая е направена и без да са обсъдени всички релевантни за случая факти и обстоятелства в изпълнение на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК. Съдебната практика и теория са константни в разбирането, че процесуалните нарушения в административното производство са съществени, само ако са се отразили на правилността на крайните фактически и правни изводи на административния орган. Преценката за това е свързана и с изследване на материално-правните предпоставки за издаване на оспорената заповед (чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 4 АПК). В конкретния случай фактическите установявания, не обосновават по категоричен начин издавеното на заповедта.

Съдът намира, че заповедта издадена и при неправилно приложение на материалния закон:

Основателни са оплакванията на процесуалния представител на жалбоподателите за пороци при фактическите и правни основания на акта. По отношение на фактическите основания, послужиби за издаването на процесната заповед, органът се е задоволил да се позове на фактите, съдържащи се в Констативен протокол от 24.06.2024г. и Констативен протокол от 08.07.2024г. Констативният протокол от 24.06.2024г. не съдържа факти, имащи отношение към разпоредените с процесната заповед. От друга страна Констативният протокол от 08.07.2024г. няма данни да е връчен на жалбоподателите, поради кето последните не са имали възможност да се запознаят с отразеното в него, както и възможност да оспорят направените в него констатации.

В действителност в заповедта не е посочено конкретното правно основание по чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ за премахване на обектите. В заповедта не е конкретизирана коя от осемете фипотези, предвидени в чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ е налице в случая. Посочена е нормата на чл. 57, ал. 3 ЗУТ, към която 57а, ал. 1 от ЗУТ не препраща, а касае чл. 56 ,ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗУТ. В случай, че е намерил последните за приложими, органът не е посочил коя от двете хипотези е послужила като правни мотиви на заповедта. Цитираната разпоредба на чл. 15 от ЗОС също предвижда осем хипотези за прекратяване на наемните правоотношения, като не е конкретизирано коя от тях е приложима в конкретния случай.

По реда на чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ могат да бъдат премахвани обекти по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ - преместваеми увеселителни обекти или преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности, елементи на градското обзавеждане, както рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи. В чл. 56 и чл. 57 от ЗУТ са очертани основните характеристики и белези, на които следва да отговарят обектите, предвид целите, за които се поставят. Определението за преместваем обект се съдържа в § 5, т. 80 от ДР от ЗУТ. Основни негови характеристики са: да е предназначен за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност; да може след отделянето му от повърхността да бъде преместен в пространството без да губи своята индивидуалност или възможност да бъде ползван на друго място със същото или подобно предназначение; поставянето му или премахването му да не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята. Посочените елементи трябва да съществуват кумулативно. Липсата на който и да е от тях възпрепятства определянето на обекта като преместваем.

Предвиденото в т. 1 премахване на машини за търговия на самообслужване, чадъри, маси и столове в помещение, е на база сключени договори за наем, в които същите са описани и не се сочат обстоятелства, възникнали след сключването на договорите, които да обосновават разпореденото с процесния акт. По отношение на т. 2 от заповедта относно премахването на всички рекламни съоръжения за обект „снек-бар“ Fresh up, стопанисван от „Сити Гардън Къмпани“ ООД липсват по делото доказателства, че рекламни табели са поставяне в детския кът, а от друга страна дружеството има нарочно сключени договори за наем, заплащан редовно, поради което не става ясно на база какво се приема първоначално договореното между дружеството и Общината е налице основание за разпореденото им премахване.

Няма данни за издадени в резултата на разпореденото с констативния протокол актове за установяване на нарушения на ЗУТ, Нардедбата за разполагане на външна реклама, фирмени надписи и информацинно-указателни табели, обяви и др. на територията на община Г. Оряховица, извън единствения АУАН по Закона за туризма.

По отношение на т. 3 от процесната заповед, с която е разпоредено изградените климатична и вентилационна инсталации, разположени на покрива над наетото помещение да бъдат премахнати е посочено, че са поставени без разрешение на собственика на имота, като бъде възстановена покривната конструкция в едномесечен срок. По делото не бяха ангажирани доказателства от страна на органа, че именно „Сити Гардън Къмпани“ ООД е изградило климатична или вентилационна система, като дружеството твърди да са били налични при наемането на обекта. Нещо повече, събраните в хода на съдебното дирене доказателства установяват, че изграждането на тези системи е било част от реконструкция на сградата на читалището по проект на самата община Горна Оряховица. Видно от приложения Проект „Ретонструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност, включително обзавеждане и оборудване на сградата на НЧ „Братя Г.– 2002“, с възложител Община Горна Оряховица, е предвидено изграждането както на климатина, така и на вентилационна система. Видно от одобрения проект климатичнита инсталация е следвало да се изведе на външната страна на сградата, а с екзекутивната документация по чл. 175 ЗУТ са допуснати несъществени помени, като тръбите са изведени към покрива. Това отклонение, извършено в хода на строителството е потвърдено след приключването му с предвидената в закона екзекутивна документация, видно от представената извадка от същата. Фактическа обстановка за наличие на същата на 3 метра от предвиденото за нея място на покриво не се съдържа, нито в КП, нито в процесния акт. Липсват констатации, че климатичната и вентилационна система са изградени не в съответствие с проектната документация. Напровитв в същия се сочи, че климатичната и вентилационната инсталационна система са поставени без разрешение на собственика на имота, което се опровергава от данните по делото. Няма констатации , че тръбите са изведени на едно място на покрива, а външното тяло на климатика е поставено на друго място. Не се доказа твърдяното самоволно и без разрешение на собственика на сградата изграждане на климатична и вентилационни системи. Жалбоподателите твърдят да нямат отношение към изпълнението на проекта по реконструкция на сградата, видно от представената документация за който изпълнител е „Горна Оряховица 2015 – 2020“ ДЗЗД. Незаконосъобразно със заповедта те са задължени да отстранят нещо, което не е изградено от тях, а е осъществено от дружество по ЗЗД по проект и възлагане на самата Община Горна Оряховица.

С т. 4 от процесната заповед е разпоредено на председателя на настоятелството на НЧ „Братя Г.– 2002“ гр. Г. Оряховица да прекрати договорите за наем за обектите, страна по които е жалбоподателят „Сити Гардън Къмпани“ ООД, с което се загегнати негови права като наемател. Мотиви са това могат да се изведат от констативния протокол от 08.07.2024г., където е посочено, че върховен орган на читалището е неговото общо събрание и по тази причина, тръжната процедура е следвало да се осъществи от този орган, а не от настоятелството му, както фактически е сторено. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗНЧ общото събрание е върховен оргна на читалището, но измежду изброените по чл. 14, ал. 1, т. 1 – 13 правомощия от ЗНЧ не се сочи разпореждане и управление с имуществото на читалището. При липса на правна норма, която по императивен начин да определя компетентност на общото събрание да провеждя тръжна процудера за отдаване под наем на недвижими обекти в него не би могло без съдебно установяване да се приеме нищожност на проведената процедура, респ. нищожност на сключения в резултат на нея договор за наем.

Несъстоятелно съдът намира позоваването в оспорената заповед на чл. 13, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Горна Оряховица. Разпоредбата касае отдаването под наем на имоти след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс от кмета на общината по реда на глава Пета. Имотът е предоставен на читалището и не може де се разглежда като свободен имот, като безвъзмездното ползване се различава от управлението му. С Решение № 823 от 20.06.2002г. Общински съвет Горна Оряховица е дал съгласие да бъде учредено бъзвъзмездно право на ползване върху сградата на летен театър, чест от която е процесния обект, при единственото условие – тази сграда да се ползва безплатно от Общината и бюджетните й организации. Решението е издадено на база действащия тогава §5 от ПЗР на ЗНЧ ( понастоящем §4 от ПЗР), съгласно който на народните читалище по Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост бъзвъзмездно се отстъпва право на ползване върху сградите и другите недвижими имоти, предоставени им до влизане в сила на този закон от държавата и общинските органи за читалщни нужди. Посочено е, че правото на ползване се погасява с прекратяване на читалището. В изпълнение на това решение на Общинския съвет е сключен договор от 05.08.2002г. , с който в полза на НЧ „Братя Г.– 2002 [населено място]“ е предоставен за бъзвъзмездно ползване въпросният недвижим имот, публична общинска собственост. В чл. 2 и чл. 23 от договора изрично е посочено, че правото на ползване върху недвижимия имот се погасява с прератяване на читалището. Не води до различен извод посочените в заповедта общи разпоредби на чл. 8, ал. 1 от ЗОС и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Напълно без връзка с правното основание по чл. 57а, ал. 1, без посочване на коя от точки от 1 до 8 е посоченото в констативния протокол от 08.07.2024г., че договорите за наем били сключени з апет години при положение, че бъзвъзмездното право на ползване в полза на читалището било учредено за срок от една година. Каса се за друго фактическо и правно основание, влечащо различни правни последици от разпоредените. Още повече, че в констативния протокол е заключено, че сключените договори за наем следва д абъдат прекратени с едностранно предизвестие от собственика на обектите – Община Горна Оряховица. В този списъл т. 4 от заповедта разпореждаща на председателя на настоятелството на НЧ „Братя Г.– 2002г.“ да прекрати договорите за наем за процесните самостоятелни обекти е в противоречие с приетото в самия констативен протокол. То не съответства и на приетите правни основания, касаещо премахване на бекти по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗУТ, когато: т. 1. са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение; т. 2. са поставени без правно основание или правното основание за одобряване на схемата и/или за издаване на разрешението за поставяне е отпаднало; т. 3. не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията; т. 4. (не отговарят на изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 и ал. 3, т. 1; т. 5. представляват реклама, забранена със закон; т. 6. срокът на схемата и/или на разрешението за поставяне е изтекъл; т. 7. обектът е захранен с вода и не е включен в уличната канализация или не е изградена локална система за съхранение на отпадните води; т. 8. не отговарят на други изисквания, определени с нормативен акт. Както вече се посочи по-горе, не ставя ясно коя от хитопезите административният орган счита, че е налице, нито се ангажират доказателства, които потвърждават наличето им.

Не се констатират и фактически основания за приложение на посочената в акта разпоредба на чл. 57, ал. 3 от ЗУТ, гласящ, че в чужди поземлени имоти и сгради разрешението за поставяне на обекти по ал. 1 се издава въз основа на изрично писмено съгласие от собственика на поземления имот или на сградата, или въз основа на писмен договор за наем на заетата от съоръжението по ал. 1 площ. В процесния случай, за несъществените отклонения, извършени в хода на строителството, съгласно чл. 175 от ЗУТ и преработка по чл. 154 от ЗУТ, е изготвена екзекутивна документация, която отразява всички тези промени. Представената с писмо вх. № 5120/02.12.2024г. от Община Горна Оряховица част от екзекутивен техническия проект за сграда 16359.514.1404.3.2, а именно част „Отопление, вентилация и климатизация“ е чертеж, който няма щемпел – екзекутивна документация, липсва и обяснителна записка, но доколкото върху този чертеж е отразено преместване на външните тела на климатиците на покрива сградата, има такова отразяване на преместването, като възложшител на проекта е Община Горна Оряховица. Извадените чрез Гугъл ърт сателитни снимки относно действителното положение на климатичното тяло в защита на тезата, че сградата е изпълнена, по начина по който е посочен в екзекутивната документация, представлява дописване на фактитески обстоятелства, които следва да са намерили място в самия оспорен акт. В него не се съдържат констатации, че климатичното тяло - вътрешното и външното са поставени по технически проект едно над друго, а намереното към момента на проверката външното климатичното тяло е установено на около 3 метра от посоченото документация. В т. 3.5. от заповедта е посочено „направени подобрения – поставена климатична инсталация, аспирация за отвеждане на мръсен въздух“. Няма и никакви доказателства, извън твърденията на органа, че преместването е направено от жалбоподателите и то в периода на действие на наемните договори. Жалбоподателят твърди климатичните тела да са поставени на място, където са изведени тръбите, като не е местил въпросните тръби, а е монтирал климатичното тяло там където е изхода на тръбите.

В съответствие с чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Административният орган, в нарушение на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 и 3 от АПК е издал оспорената заповед само въз основа на протокол 08.07.2024г., за фактическите отразявания по който не се събраха достатъчно доказателства. Налице е незаконосъобразност по смисъла чл. 146, т. 3 от АПК. административния орган по чл. 170, ал. 1 от АПК не може да установява фактически обстоятелства, непосочени при издаване на акта.

След като не е изяснена в цялост фактическата обстановка, то неправилно е приложена разпоредбата на чл. 57а от ЗУТ. Жалбата срещу нея следва да бъде уважена.

При този изход на спора основателно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер [рег. номер]. от жалбоподателя „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД и държавна такса в размер на 50 лв. за всеки един от жалбоподателите.

Настоящото решение е окончателно, тъй като съгласно чл. 215, ал. 7, т. 4 от ЗУТ /ДВ бр. 25 от 2019 г. / решенията на първоинстанционния съд по жалби или протести срещу индивидуални административни актове за премахване на обекти по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗУТ са окончателни.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК вр. с чл. 228 от ЗУТ съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „АНГЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. Б. и „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. Б. в оспорената част Заповед № 2928/16.07.2024г. на кмета на О. Г. О..

ОСЪЖДА Община Горна Оряховица да заплати на „СИТИ ГАРДЪН КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК: *********, [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. Б. сумата от 1050,00 (хиляда и петдесет) лева, представляващи разноски по делото.

ОСЪЖДА О. Г. О. да заплати на „АНГЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: *********, [населено място], [улица], представлявано от управителя А. С. Б. сумата от 50,00 (петдесет) лева, представляващи разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.