Р Е Ш
Е Н И Е №
1320
гр.
Бургас, 14 ноември 2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ХІV състав,
в съдебно заседание на двадесети октомври, през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА АТАНАСОВА
ТОДОР ИКОНОМОВ
При секретар И. Г. и
с участието на прокурора ДАРИН ХРИСТОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА
РАДИКОВА КАХД № 1715/2022г.
Производството
е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е
по касационна жалба, подадена директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Бургас, чрез процесуален представител юрисконсулт
Николова, против Решение № 71/05.08.2022 г., постановено по НАХД № 195/2022г.
по опис на Районен съд гр. Царево.
С решението е отменено Наказателно
постановление № 02¬2200012/23.03.2022 год., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” -Бургас, с което на „Кесар Груп 2“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Фердинандова” № 46, в
качеството му на работодател, за нарушение на чл.62, ал.1 във вр.чл.1 ал.2 от
Кодекса на труда /КТ/, на основание чл.414, ал.3 от КТ, е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1500 лв.
Касаторът
иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на наказателното постановление.
Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон.
Според него, обективните признаци на
състава на нарушението са категорично доказани и в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Н., поддържа жалбата и направените с нея, искания. Претендира присъждане на разноски за
възнаграждение на юрисконсулт.
Ответникът
по касационната жалба, не изпраща представител.
Представителят на
Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Касационната
жалба е допустима.
Подадена е в
срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С наказателното
постановление „Кесар груп 2“ ЕООД е санкционирано за това, че на 09.12.2021г.
около 11:30 часа, в качеството си на работодател, на място в строителен обект:
„ 20 броя жилищни сгради (къщи) с номерация от 1 до 20 и площадкови ел. и ВиК
мрежи, находящи се в УПИ І – ХХІ- 683, кв. 103 по плана на гр. Ахтопол, общ.
Царево, не е уредил като трудово правоотношение отношението при предоставяне на
работна сила, като не е сключил писмен договор в писмена форма с лицето С.Г.И.
Деянието е
квалифицирано като нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ и е
приложена санкционната норма на чл.414, ал.3 от КТ.
Фактите по
делото са правилно установени.
За да отмени
наказателното постановление, съдът е приел, че нарушението , за което е
наложена санкция, е недоказано. Констатирал е и допуснати в хода на
административнонаказателното производство, съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съдът е посочил, че
доказателствата по делото не доказват по категоричен начин, че лицето С.Г.И.е полагал труд именно за
„Кесар груп 2“ ЕООД.
Отделно е намерил за
нарушена разпоредбата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, тъй като според него наказващият
орган не е изпълнил задължението си да извърши разследване на спорните
обстоятелства.
Настоящият състав на
съда изцяло споделя съображенията в тази насока, изложени в обжалваното
решение, поради което и на осн. чл. 221, ал.2 от АПК препраща към тях.
По делото са представени:
Договор за строително-монтажни работи от
30.11.2021г., сключен между „Кесар Груп 2“ ЕООД и „Талас“ ЕООД, според който
първото дружество възлага на второто да извърши строително монтажни работи по
част „АС“ за процесния обект и трудов договор, сключен на 1.12.2021г. между „Талас“
ЕООД и С.Г.И.за длъжността „работник строителство“.
Тези два документа
разколебават извода на наказващия орган, че на 9.12.2021г. И.е полагал труд за
санкционираното дружество.
Дори да се приеме, че двата
документа нямат достоверна дата, тъй като са частни и представени за пръв път в
хода на съдебното производство, останалите доказателства по делото не
предпоставят извод за обратното.
Вярно е, че на 9.12.2021г., в
хода на извършваната проверка от служителите на Дирекция „Инспекция по труда” –Бургас,
И.се е вписал в списък на лицата, полагащи труд на строителен обект „Соната
Ахтопол“- къща №20, като е посочил, че е постъпил на работа на 6.12.2021г. като
общ работник, с работно време от 8.00ч. до 17.00ч. и получава месечно трудово
възнаграждение от 650лв. В този списък обаче не е посочено в полза на кое лице
се полага труда. Такава информация липсва и по отношение на останалите лица по
списъка.
Категоричен извод за
последния факт не може да се направи само въз основа на съдържанието на
информационната табела, поставена на строителния обект и сочеща „Кесар Груп 2“ ЕООД като строител (според
показанията на св. Дърлянова- лице, участващо при извършване на проверката),
както счита касаторът.
Това е така, защото
сключеният на 1.10.2021г. договор за СМР между възложителя „Прогресстрой
инженериг“ ЕООД и изпълнителя „Кесар Груп 2“ ЕООД, предвижда изрично
възможността за превъзлагане на дейности на подизпълнители.
При това положение не
може с категоричност да се изключи възможността на 9.12.2021г. в обекта да са
полагали труд работници, намиращи се в трудовоправни отношения с подизпълнител.
Тази възможност не може да
бъде изключена и поради факта, че на обекта се е намирало лице, изпълняващо
функциите на технически ръководител за санкционираното дружество. Не съществува
никаква пречка при използване на подизпълнители, дейността им да бъде
контролирана от възложителя.
С оглед изложеното до тук
съдът намира, че нарушението не е доказано по категоричен и несъмнен начин.
Задължението за доказване е за наказващият орган и то не е изпълнено.
Като се е позовал на показанията на
актосъставителя, според които след съставянето на акта, контролните
органи са извършили последващи проверки на обекта, при които им е бил
предоставен сключения на 30.11.2021г. между „Кесар Груп 2“ ЕООД като главен
изпълнител и „Талас“ ЕООД като подизпълнител договор за извършван на СВР на
процесния обект, първоинстанционният съд правилно е преценил, че преди издаване
на наказателното постановление наказващият орган е следвало да извърши допълнителна
проверка на посочените обстоятелства и като не е сторил това, е допуснал
процесуално нарушение.
Това нарушение е съществено,
тъй като е предпоставило неправилно приложение на материалния закон- да бъде
санкционирано лице, за което не е доказано да е извършило нарушение.
Предвид изложеното съдът
намира, че обжалваното решение не страда от пороци, които да обосноват извод за
отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.
Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във
вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71/05.08.2022 г., постановено по
НАХД № 195/2022г. по опис на Районен съд гр. Царево.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: