РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Златоград , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на първи април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215420200003 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. М. Д., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ.
Н., с. К., чрез адв. Е. М. В. - АК – С., със служебен адрес: обл. С., общ. Н., гр.
Н., ул. „А. С.“ №.против Електронен фиш за налагане на глоба серия Г, № ..
на ОДМВР - С...
В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Е. В. сочи,
че с горецитирания ЕФ, връчен му на 30.12.2020 г. за извършено нарушение
на чл. 483, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 и
във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 250,00 лв., за това,
че на 20.12.2020 г. в 11,04 ч. в гр. З., ул. Б- № -, с посока на движение към гр.
К-, с лек автомобил „Т. р. .“, рег. № .., е установено нарушение на Кодекса на
застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M
654.
Счита, че издаденият електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен.
На първо място е допуснато грубо нарушение на административно
производствените правила, съставляващо съществени нарушения и
1
ограничаване правото на защита. Сочи, че в обжалвания ЕФ няма описание
на нарушението на обстоятелствата, при които е извършено, и което е един от
задължителните реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в
конкретния случай нарушението не е описано въобще от фактическа страна.
Посочено е, че е „Установено нарушение на Кодекса за застраховането
(КЗ)“, което не представлява описание на нарушението, поради което ЕФ не
съдържа всички изисквани по закон реквизити.
С оглед гореизложеното, моли да се отмени обжалвания от него
електронен фиш, Серия., № ..
На основание чл. 63, ал. 3, ЗАНН, моли да му бъдат присъдени
направените съдебни разноски в размер на 300 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител. От същият
е постъпило становище, с което моли за съдебен акт, с който да се отхвърли
жалбата на С. М. Д., срещу ЕФ серия .№ . на ОД МВР – С., като
неоснователна и процесният ЕФ да бъде потвърден като законосъобразно
издаден. Претендира и за разноски – възнаграждение за юрисконсулт.
Като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
С издадения Електронен фиш серия., № . на жалбоподателя С. М. Д.
административно наказание „Глоба“, в размер на 250 лева.
Електронният фиш е получен на 30.12.2020 г., а жалбата е постъпила
на 07.01.2021 г., т.е. е в срок.
По делото е приложена преписката по издаване на електронния фиш,
от която се установява, че С. М. Д. е собственик на лек автомобил, марка „Т.
РАВ.“ с рег. № ... Използваното техническо средство е одобрен тип средство
за измерване, за което е приложено удостоверение и макар и срока на
валидност да е изтекъл на същото на 24.02.2020 г., това средство е възможно
да бъде използвано, тъй като по силата на разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от
Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят
на одобрения тип, се считат за одобрен тип. Настоящият случай е точно
такъв и конкретното техническо средство е минало метрологична проверка.
Техническото средство на 20.12.2020 г. е използвано от А. Ч., който
има правомощия да извършва такава дейност, съгласно приложената по
делото заповед на Директор ОДМВ – С.. Началникът на РУ пък има
правомощия да окомплектова и изпраща преписката в РС, за което също е
приложена заповед.
От приложената справка в преписката се установява, че към дата
20.12.2020 г. за лек автомобил, рег. №. КН е нямало валидна сключена
2
застраховка „Гражданска отговорност“. Такова твърдение не навежда
жалбоподателят, поради което това обстоятелство следва да се признае за
установено. По делото е приложена справка от „Гаранционен фонд“.
Съдът прием за установено, че горепосоченият автомобил е бил в
движение на 20.12.2020 г. в 11:00 ч., тъй като и в електронния фиш е
отбелязано, че той е бил „с посока на движение“ към гр. К.и, а това
обстоятелство се потвърждава и от приложения фотоалбум. Заснет е в режим
на отдалечаване.
Техническото средство е проверено на 10.09.2020 г. и е заснело
нарушението на жалбоподателя в регламентирания едногодишен срок.
Приложена е и снимка на патрулния автомобил.
В протокола за използване на АТСС е отбелязано, че системата е
използвана на 20.12.2020 г. за периода от 10:50 ч. до 12:30 ч., като
нарушението е установено в този часови диапазон, а именно, в 11:00 ч. и в
този протокол е посочена посока на движение, т.е. по безсъмнен начин се
установява, че автомобилът на жалбоподателя е бил в движение.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Атакуваният електронен фиш е издаден законосъобразно и като такъв
следва да бъде потвърден.
Съдът не споделя изложените аргументи в жалбата на жалбоподателя.
На първо място, както се посочва по-горе и в електронния фиш, и в
приложения фотоалбум, и в протокола за използване на АТСС е отбелязано и
съдът приема за установено, че автомобилът на жалбоподателя е бил в
движение, поради което оплакването, че това обстоятелство не е установено
не следва да се споделя. Освен това, съгласно съдебната практика се приема,
че щом автомобилът е със засечена скорост и е заснет на път, всичко това
предполага движение – Решение № 25/07.01.2021 г., на АдмС – П., по КНД
2814/2020 г.
Следва да бъде опроверган и основния аргумент на жалбоподателя, че
в случая нарушението е описано неточно и ако е допуснато нарушение, то за
него не е следвало да се издава електронен фиш, а да бъде съставен АУАН. В
издадения ЕФ не е посочена разпоредбата на чл. 647, ал.3 КЗ, но съдът
намира, че при описание на нарушението, посочване на нарушената
разпоредба и посочване на санкционната разпоредба не е нужно да се посочва
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ. Тази разпоредба просто дава възможност да
бъде издаден ЕФ и съответно да се изпрати на собственика на МПС, каквито
действия са извършени.
Издаденият електронен фиш съдържа всички реквизити, които чл.
3
189, ал.4 ЗДвП въвежда като изисквания. Нарушението е описано, като е
посочено мястото, датата, часа, автомобила, собственикът и нарушената
разпоредба от Кодекса за застраховане. Това са достатъчно
индивидуализиращи белези, за да се приеме, че нарушението е описано
коректно. Вярно е, че във фиша е посочено, че е допуснато нарушение на КЗ,
без да се посочва, какво точно нарушение, но по-надолу е отразено, че
нарушението е на чл. 483, ал.1, т. 1 КЗ. Тази разпоредба точно и ясно въвежда
в задължение за притежателя на МПС да сключи застраховка „ГО“, след като
това МПС е регистрирано на територията на РБ. По делото доказателство за
регистрация са налице.
Следва също да се отбележи, че единствено на основание чл. 638, ал.4,
вр. ал.1 КЗ, на лице по чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, може да бъде издаден ЕФ за
нарушение по КЗ. Тоест става ясно на нарушителя, след като се запознае с
текстовете на закона, описани в електронния фиш, за какво точно нарушение
му е издаден този фиш. За друго нарушение по КЗ, електронен фиш не се
издава, а се съставя АУАН. В този смисъл има произнасяне на
административни съдилища. По сходен случай се е произнесъл АдмС – П. с
Решение № 619/29.01.2021 г. по КНД 3173/2020 г.
Правилно е посочено не само нарушената разпоредба на чл. 483, ал.1,
т.1 КЗ, а също и разпоредбата, въз основа на която е санкциониран
жалбоподателят Д., а именно, разпоредбата на чл. 638, ал.4 КЗ. Тя е
специална разпоредба и дава възможност, когато с АТСС е установено
управление на МПС (независимо, кой управлява – собственик или друго
лице), за което МПС няма сключен действащ договор за „ГО“, на собственика
на това МПС, се налага глоба или имуществена санкция. Тоест разпоредбата
е специална и извършеното деяние от С.Д. е съставомерно.
Поради всичко гореизложено, атакуваният ЕФ следва да бъде
потвърден.
Водим от гореизложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия. №
..на ОД МВР – С., с който на С. М. Д., ЕГН **********, с адрес: с. К., общ.
Н., обл. С. , е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
250,00 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр.
с чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
5