№ 16122
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110142124 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. М. с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ Н. А. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й.,
назначена като особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ... – редовно призовано, не изпраща законен или
процесуален представител. Постъпила е молба с приложени към нея доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М. Л. – редовно уведомено, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно уведомено, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 19 септември 2022 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422
от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД от ...,ЕИК ...,със
седалище и адрес на управление ..,ЕИК ...,със седалище и адрес на управление
..,...представлявано от А.А.,против Н. А. М.,ЕГН **********,с адрес ..,...,с искане да бъде
постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на
ищеца в размер от 54,40 лева главница за топлинна енергия за периода м.10.2017 г. до
м.04.2019 г.,8,76 лева лихва за забава за периода 15.09.2018 г. до 27.10.2020 г.,30,37 лева
сума за дялово разпределение за периода м.10.2017 г. до м.04.2019 г.,6,37 лева лихва за
забава за периода 01.12.2017 г. до 27.10.2020 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че ответницата е собственик на топлоснабдения
имот,при което се явява пасивно легитимирана да заплаща стойността на доставената
топлинна енергия в срока,предвиден в общите условия. Сочи се,че претендираната цена за
топлинна енергия съответства на реално доставена такава в недвижимия имот,но не е
заплатена. Предвид обстоятелството,че цената на топлинна енергия не е заплатена в срока
по общите условия,ищецът претендира и мораторна лихва за периода на забава. С исковата
молба с претендирани и паричните суми за главница за дялово разпределение и лихва за
забава върху същите. Исковата претенция се основава на твърдения,че вземането е
претендирано по реда на заповедното производство,но с оглед връчването на заповедта за
изпълнение по реда на чл.47 от ГПК е налице интерес от предявяване на установителната
искова претенция.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,относно което е издадена
заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 54087/2020 г. по описа на
СРС,42 състав.
С оглед твърденията на ищеца,че за процесния период в сградата е реализирано
дялово разпределение от ..,съдът намира,че искането на ищеца за конституиране като трето
лице помагач на това дружество се явява основателно.
Третото лице помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от съобщаване
на настоящото определение да представи доказателства за отчетността на уредите или
документи за неосигурен достъп за абонатен № 408210 за периода м.10.2017 г. до м.04.2019
г.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебнотехническа
експертиза със задачи,както са формулирани в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение,за което да бъде представена вносна бележка.
Съдът намира,че следва да бъде допуснато изслушването на съдебносчетоводна
експертиза със задачи,както са посочени в обстоятелствената част на исковата молба,при
депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е подаден такъв от ответницата чрез
назначения й особен представител със становище за неоснователност на същите – твърди
се,че липсват доказателства за потребеното количество топлинна енергия,формулирано е
възражение за давност,твърди се,че не е доказано ответницата да е титуляр за партидата за
процесния имот.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ, като съобрази вида на предявения иск намира, че следва да бъде приложено
ч.гр.д.№ 54087/2020 г., по описа на СРС, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА посоченото частно гражданско дело.
УКАЗВА на осн.чл.154 ГПК на ищеца, че следва да проведе доказване относно
съществуване на договорно правоотношение, да установи уговорените права и задължения,
да докаже доставеното количество топлинна енергия и цената на същата, а в тежест на
ответницата е възложено да докаже, че е изпълнила договорните си задължения или са
налице обстоятелства, които изключват дължимост на паричната сума.
ЮРК. М. - Поддържаме исковата молба изцяло, нямаме възражения по
проектодоклада, оспорваме отговора на исковата молба, нямаме доказателствени искания.
АДВ. Й. – С писмения отговор сме оспорили обективно съединените искове.
Поддържам писмения отговор и няма да соча доказателства. Твърдя, че пълномощното не е
годно да се приеме. Да се приеме, че към датата на предявяване на иска юрк. Стефанова не е
имала представителна власт, с оглед липса на посочена дата в пълномощното.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. М. Л. – 67 г., български гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни
отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. М. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Й. – Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
3
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 350 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА ССЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
П. А. Д. – 58 г., български гражданин, неосъждана, без дела, родство и служебни
отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. М. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Й. – Нямам въпроси. Оспорвам експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 350 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят други доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
4
ЮРК. М. - Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло исковата
претенция. С оглед събраните по делото доказателства и приетите експертизи по безспорен
начин се установи, че искът е доказан по основание и размер. Претендирам разноски
съгласно списък, който представям, както и юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Й. – Моля да отхвърлите предявените обективно съединени искове, които
считам за неоснователни и недоказани. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че представителството на ответницата е реализирано чрез
особен представител намира, че следва да бъде определено възнаграждение в размер на 300
лв., в полза на адв. С. Г. П. от САК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на адв. С. Г. П. от САК, в размер на 300 лв., за което да
се издаде РКО.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ, като предоставя срок за представяне на писмени
бележки до 11.11.2022 г., които да бъдат депозирани с препис за насрещната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5