№ 4700
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110161619 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕЗАД „Б....“ ЕАД - редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ С... – редовно призован, за нея се явява юрк. К...,
представя пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Х...“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ Д. Г. Ж. – редовно призован, явява се.
Юрк. К...: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 28.02.2023 г. на ищцовото дружество, с която не
възразява по хода на делото. Поддържа исковата молба и доказателствените
искания. Оспорва отговора. Няма възражения по доклада и няма други
доказателствени искания като не възразява да се изслуша експертизата и да се
разпита свидетеля. Желаят решение по същество.
1
Юрк. К...: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам доклада
по делото в частта, възразявам по проектодоклада на съда в частта, че не се
знае точното мястото на ПТП и не се знаят размерите на твърдяната дупка.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА производството съгласно определението си от 19.12.2022
г., като намира че възражението за конкретизиране на мястото, участъкът, в
който се е случило процесното ПТП, следва да бъде дадена възможност на
ищеца да уточни това до датата на следващото съдебно заседание. Докладва,
постъпила в срок на 21.02.2023 г. автотехническа експертиза
Юрк. К...: Поддържам възражението, което съм направила, но не
възразявам да се съберат доказателствата включително и да се изслуша
заключението на вещото лице.
.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към събиране на свидетелските показания
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетелят, както следва:
Д. Г. Ж. на 37 години, български гражданин, несемеен, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът задава на свидетеля въпроси от ищеца, формулирани в
молба от 28.02.2023 г.: Участвал съм в ПТП със спукана гума при
управлението на автомобил БМВ рег. № .... Не си спомням кога беше, това се
случи на ул. „Тинтява“ в кв. „Дианабад“, в района на басейна Дианабад,
посока КАТ. При шофиране попаднах в дупка, която беше в моята лента,
беше голяма и спуках гума. Нямам спомен дали успях да я възприема, за да не
попадна в нея. Спука се, мисля че беше предна дясна гума, не съм викал
пътна помощ, моделът гуми е такъв, че може и след спукване да се кара и
мога да отида до сервиз. Поисках да бъде възстановена стойността от
застраховател.
2
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля декларация за настъпило ПТП на лист 14.
Свидетел Ж.: Подписът и текстът, посочени в декларацията са мои, аз
съм го попълнил. Нямаше съставен протокол за ПТП.
На въпроси на юрк. К... свидетелят отговори: Имаше автомобили
преди мен, нямам спомен някой да е попаднал преди мен. Не видях дупката,
ако я бях видял щях да я избегна. Карах с около 40 км. Там има легнал
полицай, има и пешеходна пътека.
Свидетел Ж.: Не желая да ми бъде изплащано възнаграждение за
явяване в зала.
Свидетелят излезе от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на юрк. К... вещото лице отговори: Размерите са в пряка
и функционална зависимост от получаване на увредите, колкото е по-голяма е
дупката, толкова по-големи уврежданията. Когато собственика на превозното
средство е подавал декларацията, той е описал какво се е случило, аз съм
копирал част от уведомлението и съм го приложил към заключението, Няма
как да знам какво е искал да напише собственика на превозното средство, но
най-вероятно това е дясната част на пътното платно, дупката се е намирала
вдясно и не би следвало да е в средата на пътното платно. В тази част ул.
„Тинтява“ е двупосочна. Това е в 9:30 ч. дупка при липса на препятствие се
забелязва от 50 м., безопасна скорост 64 км. в час при видимост 50 м.
Колкото по-малко е увреждането или скоростта е по-малка или дупката е по-
малка. При дупка с дълбочина 7 см. и скорост 40-50 км могат да се получат
тези увреждания.
Юрк. К...: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената експертиза.
На вещото лице се изплати възнаграждение по внесения депозит от
ищеца в размер на 600 лв., за което се издаде РКО.
Юрк. К...: Няма да соча други доказателства, поддържам искането за
конкретизация мястото на ПТП и да се даде възможност на ищеца да направи
такова уточнение. Към настоящия момент няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ с оглед позицията на ответника и по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата
ДАВА възможност на ищеца в 10 дневен срок да конкретизира мястото
на случилото се ПТП, като посочи в коя част на ул. „Тинтява“, в каква посока
се е случило, при какви неравности на пътното платно на ул. „Тинтява“ с
препис за насрещната страна. При неуточняване тази нередовност на исковата
молба същата ще бъде върната.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 4.04.2023 г. от 09:45 ч., за която
дата страните уведомени от днес.
ДА се изпрати призовка до ищеца с указанията на съда.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4