№ 4
гр. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на трети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20221100902377 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20221221163052,
подадена от „Е.Т.Б.“ ООД, ЕИК ****, чрез адв. Т. В., със съдебен адрес
гр.София, ул.“****, срещу ОТКАЗ № 20210930191020-3/16.12.2022 година за
обявяване на финансовия отчет на дружеството за 2020г. В жалбата се
твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен и се иска отмяната му,
като жалбоподателят излага доводи относно законосъобразността на
проведеното общо събрание на съдружниците и неговия персонален субстрат
към момента на провеждане на това общо събрание.
По жалбата е подадена становище от АВ- ТРРЮЛНЦ относно това, че
жалбата се явява неоснователна.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
Пред Агенцията по вписванията (АВ) е подадено заявление с вх.
№20210930191020, обективиращо искане за обявяване на ГФО за 2020г. на
„Е.Т.Б.“ ООД, ЕИК ****.
Към заявлението страната е представила протокол от 30.09.2021г.,
обективиращ взети неприсъствени решения от съдружниците в дружеството-
жалбоподател, а именно „Л. СА“ и „А.-**“ ЕООД, ЕИК ****, касателно
приемане и одобрение на финансовия отчет и доклада на управителния орган
за дейността на дружеството през 2020г., както и доклада на одитора;
годишен финансов отчет и годишен доклад за дейността на дружеството за
периода април -31.12.2020г.; представен е документ за платена държавна
такса; адвокатско пълномощно, декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ;
удостоверение за актуално състояние на съдружника чуждестранно
1
юридическо лице( въз основа на дадени указания от длъжностното лице).
Преценявайки допустимост и основателност на искането длъжностното
лице е дало указания на заявителя да представи доказателства за редовно
свикване на събранието на съдружниците, с оглед на това, че като съдружник
в дружеството е вписан Иван Кирилов Д., както и представяне на декларация
по чл.62а, ал.2,т.2 НВСДТРРЮЛНЦ.
В тази връзка съдът констатира, че действително по партидата на
дружеството като съдружник е вписан И.Д..
Съдът служебно констатира, че е подадено заявление, образец А4, с вх.
№20210603104946, обективиращо искане за вписване заличаване на
съдружника И.Д., въз основа на решение на общо събрание на съдружниците
на „Е.Т.Б.“ ООД, ЕИК ****, проведено на 31.05.2021г., на което е взето
решение за изключване на този съдружник.
Регистърното производство от охранителен характер по това заявление е
спряно въз основа на определение №78/03.06.2021г., по т.д.№969/2021г., на
основание чл.536, ал.1,т.1 ГПК вр. с чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно чл.62а, ал.2, т.2 НВСДТРРЮЛНЦ към заявлението, образец Г2
молителят следва да представи, изхождаща от законния представител на
търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, удостоверяваща
приемането от компетентен орган на подлежащия на обявяване годишен
финансов отчет и годишен доклад за дейността по отношение на
предприятията по чл. 19, ал. 1, т. 1 - 3 и чл. 20 ЗСч по образец съгласно
Приложение № 3 към чл. 62а, ал. 2, т. 2 от Наредба№1 от 14 февруари 2007
година.
Във връзка с дадените от длъжностното лице по регистрация указания
страната е представил становище под формата на обяснителна записка, с
което е заявила, че поради това, че взетото решение за изключване на
съдружника Д. има незабавно действие във вътрешните отношения между
съдружниците, за дружеството не е било необходимо да се изпраща покана за
общото събрание, на което е приет и одобрен финансовия отчет на
дружеството, а по отношение на декларациято по чл.62а, ал.2,т.2
НВСДТРРЮЛНЦ, е дадено становище, че след като е представен протокола
от общото събрание не съществува необходимост от представяне на тази
декларация, чиято цел и да се опрости процедурата по обявяване на ГФО на
дружеството.
Подобни са и аргументите, които жалбоподателят е изложил в жалбата
дала начало на настоящето производство.
По допустимостта на жалбата.
Постановеният отказ е от 16.12.2022 година. Жалбата е с вх.
№20221221163020, т.е. подадена на 21.12.2022 година, в срока по чл.25
ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, имаща интерес от обжалването поради
което се явява процесуално допустима.
По основателността и.
Касателно доводите на жалбоподателя относно свикването на общото
2
събрание на съдружниците на дружеството, взело неприсъствени решения на
30.09.2021година, включително и относно ГФО за 2020г. на дружеството,
съдът изцяло споделя същите, като съобразени със закона е трайната практика
на съда. Незабавното действие на решенията на общото събрание на
съдружниците, включително и тези за изключване на съдружник е признато
не само от цитираната „по-стара“ практика на ВКС и в в актуалната такава.
След като е прието решение за изключване на съдружника Д. за дружеството
не съществува задължение да го кани на последващо общо събрание, като
липсата на това задължение не се определя от законосъобразността на
решението за изключване, която е предмет на съдебен контрол по т.д.
№947/2021г. по описа на СГС, ТО .
Като се има предвид утвърдената практика на ВКС, цитирана от
въззивния състав, (решение № 690/03.12.2008 г. по т.д. № 349/2008 г., ВКС, ІІ
т.о, решение № 135/09.11.2009 г. по т.д. № 184/2009 г., ВКС, І т.о и решение
№ 39/15.04.2011 г. по т.д. № 526/2010 г., ВКС, І т.о., решение
№306/17.10.2018г. по т.д.№3110/2017г. ВКС, ІІ т.о.), с която е застъпено
становище, че взетите решения на общото събрание на съдружниците имат
незабавно действие по отношение на същите и на самото търговско
дружество, което действие не е поставено в зависимост от вписването по
чл.140, ал.4 ТЗ (последното има значение относно действието спрямо трети за
дружеството и самите съдружници лица), следва да се приеме, че независимо
от обстоятелството, че решението на общото събрание от 31.05.2021г. за
изключването на съдружника Д. не е вписано в ТР, то последният е загубил
това си качество въз основа на взетото решение от компетентния орган към
момента н събранието от 30.09.2021година.
Ето защо подобно основание, свързано със проверка относно
законосъобразното свикване на общото събрание, включително представяне
на доказателства за отправена покана до изключение съдружник, не може да
се приеме, че кореспондира със закона. Съдът има предвид конкретното
основание касателно съдружника Д., макар да остава на позиция, че в това
производство следва да се провери законосъобразното свикване и провеждане
на събранието, в чиито правомощия е приемането и одобряването на отчета,
което е предпоставка за неговото обявяване.
По отношение на непредставяне на декларацията по чл.62а, ал.2,т.2
НВСДТРРЮЛНЦ.
Съдът споделя изразената теза на жалбоподателя относно причините за
въвеждане на тази декларация.
По виждане на състава тя отчасти дублира съдържанието на
декларацията по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ и има за цел да ангажира
отговорността на лицето, което е длъжно да я подаде.
По виждане на състава обаче така създадена нормата на чл.62а, ал.2,т.2
от Наредбата изисква по императивен начин декларацията да бъде
представена в образеца, съгласно подзаконовия нормативен акт. В нормата на
закона не се предвижда нито алтернативност, нито евентуалност на
3
необходимостта от представяне на декларацията. Нейната липса е
самостоятелно основание за постановяване на отказ от обявяване на
подлежащия на обявяване финансов отчет на дружеството.
При изложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20221221163052, подадена от
„Е.Т.Б.“ ООД, ЕИК ****, чрез адв. Т. В., със съдебен адрес гр.София,
ул.“****, срещу ОТКАЗ № 20210930191020-3/16.12.2022 година за обявяване
на финансовия отчет на дружеството за 2020г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на страната.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4