Определение по дело №2411/2020 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 2504
Дата: 20 ноември 2020 г. (в сила от 18 декември 2020 г.)
Съдия: Марияна Димитрова Ширванян
Дело: 20207050702411
Тип на делото: Частно административно дело
Дата на образуване: 3 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Варна,................2020 година

 

Варненският административен съд - Десети състав,

в закрито заседание на двадесети ноември 2020 година,

в състав:                             Председател: Марияна Ширванян

 

 

като разгледа докладваното от съдия Ширванян

адм. дело № 2411 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.157 от ДОПК.

Образувано е след разделяне на производството по молба с.д.13478/30.10.2020г. подадена от “МЕТАЛ ФЛЕЙТ ИНТЕРНЕШЪНАЛ“ООД, представлявано от Татяна Димитрова от производството по оспорване на РА № Р-03000319006735-091-001/12.06.2020г. на инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №205/04.09.2020г. на Директор на дирекция ОДОП  Варна при ЦУ на НАП и е образувано настоящото дело.

В изпълнение на съдебно разпореждане молителят в молба с.д. 13899/09.11.2020г. е посочил, че иска спиране на изпълнението на РА № Р-03000319006735-091-001/12.06.2020г. на инспектор по приходите в ТД на НАП Варна.

Към молба с.д. 13 478/30.10.2020г. е приложено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК на публичния изпълнител при ТД на НАП Варна изх.№ С200003-023-0000919/16.03.2020г.. Към молба с.д. 13899/09.11.2020г. не са представени доказателства.

 

Съдът, след като се запозна с доводите на молителя и с преписката, по която е образувано делото, намира от фактическа и правна страна следното:

Искането за спиране на изпълнението РА № Р-03000319006735-091-001/12.06.2020г. на инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №205/04.09.2020г. на Директор на дирекция ОДОП  Варна при ЦУ на НАП  е процесуално допустимо – направено от лице с активна процесуална легитимация в предвидената от закона форма. Разгледано по същество е неоснователно.

Съгласно чл. 157, ал. 1 от ДОПК обжалването на ревизионния акт пред съда не спира неговото изпълнение. Разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ДОПК дава възможност съдът да спре изпълнението на РА, в обжалваната му част, по искане на жалбоподателя.

Предпоставките за спиране на изпълнението на РА от съда са посочени в разпоредбата на чл.157, ал.3, изр.първо от ДОПК и в чл. 153, ал.3, ал.4 и ал.5 от ДОПК. Съгласно чл.157, ал.3, изр.първо вр. чл. 153, ал. 3 от ДОПК към искането за спиране се прилагат доказателства за направено обезпечение в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането, а в случаите, когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение. Съдът, в хипотезата на чл. 157 от ДОПК, е длъжен да спре изпълнението на РА, ако представеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа и е в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането за спиране по арг. от чл. 153, ал. 4 от ДОПК. В останалите случаи следва да извърши преценка, съобразно представеното, съответно предложеното обезпечение и може да спре изпълнението, като задължи компетентния публичен изпълнител в определен срок да наложи обезпечителни мерки върху предложеното като обезпечение имущество.

Съдът констатира, че задължението на дружеството установено в РА № Р-03000319006735-091-001/12.06.2020г. на инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, в потвърдената с Решение №205/04.09.2020г. на Директор на дирекция ОДОП  Варна при ЦУ на НАП част е, както следва в общ размер на главници 109 041.98лв и лихви 37 119.12лв.

Съдът констатира, че молителят не е представил обезпечение е в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането за спиране, поради което не са налице предпоставките, при които съдът е задължен с императивна разпоредба на закона да постанови акт, с който да спре допуснатото по закон предварително изпълнение на РА.

Съдът следва да извърши преценка, съобразно представеното, съответно предложеното обезпечение. Представеното към молбата на дружеството Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК на публичния изпълнител при ТД на НАП Варна е за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ С200003-023-0000919/16.03.2020г.. Действието на наложените предварителни обезпечителни мерки се прекратява при условията на чл.121, ал.4 или ал.6 от ДОПК, т.е. когато в срок до 4 месеца от налагането на първата предварителна обезпечителна мярка не е издаден ревизионен акт или при издаването на ревизионен акт. Действието на наложените предварителни обезпечителни мерки при съобразяване на обстоятелството, че РА, спирането, на който се иска е издаден на 12.06.2020г., е прекратено.

Налага се извод, че след като жалбоподателят не е представил обезпечение в пари, в безусловна и неотменяема банкова гаранция или в държавни ценни книжа, в размер на установеното задължение за данъци, а приложеното постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на публичния изпълнител е с прекратено действие, съдът не е задължен по силата на правната норма да спре изпълнението на оспорвания РА. Съдът приема, че не са налице основания за спиране на изпълнението и съгласно чл. 153, ал. 5 от ДОПК.

На горните съображения, съдът намира, че искането следва да се отхвърли като неоснователно.

Така мотивиран и на основание чл. 157, ал. 4 във вр. с ал. 2 от ДОПК, Административен съд Варна, Х-и състав,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на “МЕТАЛ ФЛЕЙТ ИНТЕРНЕШЪНАЛ“ООД, представлявано от Татяна Димитрова за спиране на изпълнението на РА № Р-03000319006735-091-001/12.06.2020г. на инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №205/04.09.2020г. на Директор на дирекция ОДОП  Варна при ЦУ на НАП.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария, в 7-дневен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: