№ 515
гр. София, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110206866 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 67/29.04.2022 г., издадено от Димитър Кошов – за началник на ГПУ-
София към РДГП-Аерогари-ГДГП-МВР, на Авиокомпания „България Ер“, с ЕИК
*********,
за това, че на 21.03.2022 г., около 14:10 часа, в гр. София, на ГКПП-Аерогара
София, при извършване на гранична проверка на влизане в страната пътници, пристигнали с
полет FB432 от Париж за София, се установило, че след като е бил длъжен да провери
документите за пътуване преди да извърши услугата по превозване на лицето Opika Joiline
Danielle, род. на 29.07.1995 г., гражданство Конго, паспорт № ОА0392002, изд. на 27.08.2019
г., притежаваща шенгенска виза тип „D“, издадена от Франция, валидна от 29.09.2020 г. до
29.09.2021 г., превозвачът я е превозил до Р България без валидна виза или разрешение за
пребиваване, като е издал превозни документи – билет и бордна карта, при положение, че
лицето не е отговаряло на изискванията на чл. 8, ал. 1 от ЗЧРБ и чл. 6, т. б от Регламент (ЕС)
2016/399.
С горното Авиокомпания „България Ер“ нарушила чл. 20, ал. 1, т. 1, вр. чл. 19,
ал. 1, т. 1 от ЗЧРБ, поради което на основание чл. 51 от ЗЧРБ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
Постановлението е обжалвано в срок от Авиокомпания „България Ер“, чрез
процесуален представител, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се твърди, че АУАН № 60/14.04.2022 г. не бил
връчван на жалбоподателя, съгласно изискванията на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, с което било
1
нарушено правото на защита. В нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН не били ясно
посочени нарушените законови разпоредби, в частност не било посочено правното
основание, обуславящо изискването за виза. Възразява се и срещу непълното и неточно
описание на нарушението. По същество се развиват аргументи за липса на осъществено
нарушение, тъй като посоченото в НП лице не било пресичало външна граница на ЕС, тъй
като било влязло в България от Париж, Франция. В тази връзка се цитира разпоредбата на
чл. 1, § 1 от Регламент 539/2001 г. Подчертава се, че наличието на „вътрешна граница“ не
било обусловено от приемането или не на държавата-членка в Шенген, а от приемането й в
ЕС. За с. з., редовно призовано, дружеството не изпраща представител.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Подчертава се, че България,
макар и членка на ЕС, не била страна по Шенгенското споразумение, поради което не
прилагала в цялост Регламент 399/2016 г. Страната се явявала външна граница по отношение
на държавите членки от Шенген и всички полети, които влизали от и за Шенген се
третирали като външни. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че СА налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН по ЗАНН. Съображенията на съда за това са
следните:
На Авиокомпания „България Ер“ е издаден АУАН № 60/14.04.2022 г. За издаването
му Авиокомпания „България Ер“ е била надлежно поканена с писмо рег. № 817700-
742/30.03.2022 г., което е било получено в Авиокомпания „България Ер“ с вх. № 047-V-
1112/06.04.2022 г. лично от деловодител Лилия Д., разполагаща с пълномощно да
представлява Авиокомпания „България Ер“ при получаване на АУАН. В поканата е указано
авиопревозвачът да изпрати представител в сградата на ГКПП-Аерогара София на
14.04.2022 г. за съставяне на АУАН от актосъставителя М. Ж.. Няма спор, че на посочената
дата 14.04.2022 г. Авиокомпания „България Ер“ не е изпратила свой упълномощен
представител, без да изтъква уважителни причини за това, поради което АУАН е бил
законосъобразно съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, когато актът е съставен в
отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава -
на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и
подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се
връща незабавно. Посочената разпоредба предвижда безусловно задължение по последващо
връчване на АУАН в случаите, когато същият е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН. В процесния случай това не е сторено, за което не се спори и се потвърждава както
от липсата на данни за такова връчване, така и от изричното изявление в с. з. на
актосъставителя М. Ж., че АУАН не е бил връчван на представител на Авиокомпания
„България Ер“, поради неявяването им на датата на съставянето му. Наличната по
преписката докладна записка от Ж. допълнително потвърждава горните обстоятелства.
Липсата на последващо връчване на АУАН на нарушителя, след като актът е бил
2
съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, е особено съществено и грубо процесуално
нарушение, което осезателно е препятствало правото на защита на наказаното дружество,
лишавайки го от дадената му по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН възможност да изложи възражения
както в самия АУАН, така и в 7-дневен срок от връчването му.
3. Относно приложението на материалния закон.
Горепосоченото съществено процесуално нарушение на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН по
съставяне на АУАН необратимо е нарушило правото на защита и правилата за водене на
административно-наказателно производство, което е напълно достатъчно процесуално
основание за отмяна на НП. Последното обезсмисля обсъждането на правилното
приложение на материалния закон.
На съдебното производство жалбоподателят не е претендирал разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 67/29.04.2022 г., издадено от Димитър Кошов – за началник на
ГПУ-София към РДГП-Аерогари-ГДГП-МВР, на Авиокомпания „България Ер“, с ЕИК
*********.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд
– София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3