Р Е Ш Е Н И Е
№ 262955
гр. Варна, 15.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 8814 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от „И.“ ООД, с ЕИК *** и седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Ж.Д.И., чрез пълномощника
му адв. Д.В. – АК *** с искане с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на
всички решения, приети на общо събрание на собствениците в етажната собственост
с административен адрес гр.*** проведено на 16.06.2020г.
Ищцата основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищцовото дружество било собственик на самостоятелни обекти в изградена и въведена в експлоатация сграда – ***“, находящ се в гр.*** изградена в поземлен имот с ид.№ *** по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед № 300-5-64 от 08.08.2003г. на изп. директор на АГКК и Заповед КД-14-03-181 от 01.08.2005г. на Началника на СК – Варна, целият с площ от 2,632 дка, при съседни поземлени имоти с кадастрални идентификатори №№ ***.
Ищцовото дружество притежавало общо *** % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, респективно от правото на собственост на басейна, както и притежавало следните самостоятелни обекти в сградата: ***
На 26.06.2020г. бил обявен и получен от представител на дружеството протокол от проведено на 16.06.2020г. общо събрание на етажната собственост. Протоколът бил оспорен като съдържание за отразените в него обстоятелства с изпратено до протоколчика писмо в срока по чл.16 ЗУЕС. До предявяване на настоящите искове не били направени поправки и не било взето предвид направеното от ищеца възражение срещу неправилно отразените в протокола обстоятелства.
Общото събрание било свикано с покана от 05.06.2020г., от която следвало, че инициатор на събранието са С.В.Д. и П.И.И., без данни лицата подписали поканата да са етажни собственици, притежаващи най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата на основание чл.12, ал.2 ЗУЕС. В поканата било отразено свикване на събранието по реда на чл.12, ал.2 ЗУЕС, а в протокола от общото събрание било отразено свикване на събранието по реда на чл.12, ал.5 ЗУЕС, което не отговаряло на съдържанието на поканата и съставлявало съществено нарушение на правилата относно инициативата за свикване на събранието.
Оспорват се отразените в протокола от събранието кворум и процент от идеални части на явилите се лично или чрез представител собственици на самостоятелни обекти. В протокола били отразени притежаващите 62.413% ид.ч. от общите части на сградата да са присъствали към 18:30 часа. Регистрацията на явилите се лица приключила в 19:10 часа и тогава присъствали собственици на самостоятелни обекти в сградата притежаващи 60.817% ид.ч. от общите части. Категорично не било вярно, че към 19:30 часа са се явили лично или чрез представители собственици на самостоятелни обекти в сградата притежаващи 62.413 % от общите части на сградата. Съгласно паралелно извършено преброяване в 19:30 часа явилите се лично или чрез представител собственици на самостоятелни обекти притежавали 65.817 % с отразен % ид. части на собствениците на паркоместа. Към протокола липсвал списък – приложение 2 за явилите се един час по-късно лица, поради което липсвали данни кои именно лица са присъствали на събранието в 19:30 часа и какъв е бил кворумът за приемане на решения от Общото събраните, поради което и всички решения били незаконосъобразни. Ищецът твърди, че всички отразени в протокола гласувания за взетите в него решения не удостоверявали действителната воля на гласувалите представители, а били „нагласени“ отпосле, за целите на привидно наличие на кворум по всяко едно то взетите решения.
При провеждане на гласуване на СОС била нарушена императивната разпоредба на чл.16, ал.5 ЗУЕС – протоколът не съдържал подпис на гласувалите лица, както изисквал закона, за да се удостовери кой присъстващ по какъв начин е гласувал. Към протокола липсвали задължителни приложения – карта за гласуване на присъствали лица, с отбелязване на решенията по дневния ред, начина, по който са гласували лицата, техен подпис и същността на изявленията им, както изисквала нормата на чл.16, ал.5 ЗУЕС. В протокола не било посочено кои собственици в какво качество участват на събранието, а за тези, които са представлявани по пълномощие – не било отразено пълномощното и неговата форма, за да може да бъде извършена проверка дали са спазени изискванията за формата на пълномощните, а оттам и за валидност на гласуването на тези лица. Императивната норма на чл.14, ал.4 ЗУЕС изисквала участието на пълномощник да се отрази в протокола от общото събрание, а копие от пълномощното да се приложи към него. В протокола било отразено, че К.Д. се явява от името на собствениците на апартаменти 213, 406 и 507, чиито гласове не били отчетени при гласуването на решенията и съответния процент от ид.части бил различен от този, отразен в по-късно съставения протокол, като в протокола за това лице било записано, че същата не е надлежно упълномощена да гласува и присъства със съвещателен глас. Преценката за надлежното упълномощаване била извършена от протоколчика, което било недопустимо. В нито една разпоредба на ЗУЕС нямало термин „съвещателен глас“. Всички отразени в протокола обстоятелства относно 62.413% ид.ч. гласували собственици били неверни, тъй като включване на гласовете на К.Д., което в случая не било сторено и всички решения на това общо събрание на етажната собственост били взети без наличие на кворум за тяхното приемане. Угодно тези гласове били преценени като съвещателни в протокола, но пък били отчетени в гласуванията при провеждане на общото събрание.
Протоколът за проведеното общо събрание бил обявен след изтичането на законоустановения срок, което било съществено нарушение на закона. В съобщението за изготвен протокол липсвал подпис на лицата, поставили съобщението. Срокът за обявяване на протокола от общото събрание по чл.16, ал.6 ЗУЕС бил императивен и неспазването му водело до незаконосъобразност на процедурата по обявяване на решенията на общото събрание и правело същите незаконосъобразни.
Оспорва се съдържанието на протокола по отношение изчисляването на гласовете за, против и въздържал се по направените гласувания. Притежаваните от отделните собственици проценти ид.ч. от общите части на сградата били отразени невярно в целия протокол.
Отделно от горното се излагат и аргументи за незаконосъобразност на отделните решения на общото събрание.
Вземането на решение за закупуване и монтиране на система за контрол на достъпа на вх. врата и за закупуване и поставяне на система за видеонаблюдение било взето при липса на задължително по закон мнозинство от 75 % ид.ч. от общите части на сградата, доколкото тези разходи представлявали полезни (луксозни) разноски по смисъла на чл.17, ал.2, т.3 ЗУЕС. Същото се отнасяло и за взетите решения почистването на общите части на сградата през зимата да е с периодичност – 2 пъти месечно, а през летния сезон всеки ден и след захранване на басейна с електричество, същият да бъде пуснат в експлоатация. Тези решения, както и решението за определяне на началните дати на летния сезон при организацията на дейностите по обслужване и поддържане на общите части били взети извън предварително обявения дневен ред, като се оспорва и отразеното в протокола, че против са гласували собствениците на 31.171 % ид.ч. от общите части на сградата.
Решението за одобряване на бюджет за системите за контрол на достъпа и поставянето на видео наблюдение в общите части на сградата в размер до 4000 лева взето по предложение 8 по т.1 и т.3 също било незаконосъобразно. Общото събрание на етажната собственост никога не било взело такова решение и отразяването му в протокола било абсолютно невярно. Не било взето решение и начина на разпределяне на разходите според процента притежавани ид.части и не бил определян срок от 15 дни за плащането му. Решението противоречало на изискването на кворум по чл.17, ал.2, т.3 ЗУЕС, както и на практиката на ВКС постановена по чл.290 ГПК, според която на етажните собственици не могат да се налагат, чрез решение, взето от мнозинството, разходи, които надвишават значително тези по поддържането и управлението.
Решението да се приеме офертата за услуги към ЕС на „***“ ООД от 26.05.2020г. било незаконосъобразно, като взето при липса на задължителното по закон мнозинство от 67 на сто от притежаваните идеални части от общите части на етажната собственост. Освен това не било взето решение за параметрите на договора, както и за упълномощаване на лице за сключване на договор за управление и поддръжка на общите части, каквото било изискването в закона. Не било вярно отразеното, че решението е взето с 69 гласа, представляващи общо 68.829% от представените на събранието ид.ч. от общите части на сградата. По това предложение с „въздържал се“ гласували собствениците на обекти ***
Решението по предложение 11 по т.1 от дневния ред – новият управител на ЕС да бъде упълномощен от името и за сметка на ЕС да подпише договор със „***“ ООД и да потвърди актуализацията на цените на избраната фирма било взето, без към този момент да е избран управител и да е определен бюджета на ЕС, като корекциите в офертата не били остойностени. В чл.19, ал.8 ЗУЕС била регламентирана правната фигура на „частен домоуправител“, но такова решение можело да се вземе само с квалифицирано мнозинство от 67% от общите части. Изборът бил направен с по-малко от законоустановения кворум за вземане на такова решение, поради което бил незаконосъобразен. Липсвало решение и за срока на договора за възлагане на такива дейности.
Решението, че управителния орган на ЕС ще бъде едноличен и ОС ще избере управител на ЕС било взето при липса на кворум по чл.17, ал.7 ЗУЕС.
С решението, с което за управител на ЕС е избран С.Д. не бил определен мандат на управителя, което правело решението незаконосъобразно.
Не било вярно и отразяването на гласувалите за избор на членове на контролен съвет на ЕС. Собственикът на обект *** гласувал „въздържал се“ по решението за избор на контролен съвет на ЕС. С.Д., който бил избран за управител на ЕС бил също така съдружник, управител и представляващ „***“ ООД, което било в противоречие на чл.24, ал.7 ЗУЕС и това правело решението за избора на колективния орган незаконосъобразно.
Решението разпределянето на годишния бюджет да се извършва на кв.м., като се заплаща такса от 3.50 евро на кв.м. притежавана площ в сградата противоречало на императивната разпоредба на чл.51, ал.11 ЗУЕС и също било незаконосъобразно.
Решението вноската за техническа поддръжка и ремонтите в сградата да е в размер на 0.50 евро за кв.м., притежавана от собствениците площ в сградата било незаконосъобразно по аргумент на чл.50, ал.2 ЗУЕС.
Решението вноската за техническа поддръжка и ремонтите в сградата да се избира от избраното от ЕС дружество и да се внася по обща сметка заедно с таксата за ЕС противоречало на императивните изисквания на чл. 50, ал.3 ЗУЕС.
Ищецът моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на направените по делото разноски, прави искания по доказателствата..
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който оспорва исковата претенция.
Исковата молба била недопустима, като подадена след изтичане на срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС.
Съобщение за изготвяне на протокола от проведеното на 16.06.2020г. общо събрание бил поставен по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС на видно общодостъпно място на входа на сградата на 26.06.2020г. и с изтичането на срока по чл.16, ал.9 протокола се стабилизирал и имал обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. В исковата молбата се твърдяло оспорване по реда на чл.16, ал.9 ЗУЕС на съдържанието на протокола, но не били представени доказателства за това.
В поканата за свикване на ОС и в протокола за провеждането му било посочено, че ОС е свикано на основание чл.12, ал.5 ЗУЕС от собственици на индивидуални обекти в сградата. Последното събрание на етажната било проведено преди повече от една година, поради което всеки собственик можел да инициира свикването му.
Ищецът не оспорил по реда на чл.16, ал.9 ЗУЕС съдържанието на протокола, поради което той се стабилизирал като съдържание и доказвал с обвързваща доказателствена сила етажните собственици и съда, че отразените в него действия на общото събрание и взети решения са извършени съобразно отразеното в него. В евентуалност се твърди, че изложеното от ищеца не отговаря на фактическото положение.
Към протокола за проведеното на 16.06.2020г. общо събрание бил приложен присъствен лист, в който явилите се в началния час лица се вписали собственоръчно и положили подписите си и били отразени техните идеални части от ЕС, които представляват, номера на самостоятелния обект и техен подпис. В протокола бил отразен начина на гласуване за всеки един от тях, с което изискването по чл.16, ал.5 ЗУЕС било изпълнено. В протокола било посочено, че присъстващите в 18:30 часа присъстват и към 19:30 часа, не са напускали мястото на събранието и други собственици, ползватели и обитатели на сградата не са се явили, поради което нямало изискване и фактическо основание за съставяне на друг списък на явилите се в 19:30 часа лица. Кворумът на присъстващите бил изчислен чрез математически сбор на притежаваните от явилите се лица идеални части от етажната собственост, посочени от тях собственоръчно в присъствения лист и бил в размер на 62.413%. Включените в дневния ред на проведеното събрание въпроси били извън изброените в чл.11, ал.1, т.7 и т.10, букви „а“, „б“, „в“, „г“, „ж“ и „л“ ЗУЕС, поради което независимо от качеството на присъствалите – собственици или ползватели, те можели да гласуват по всички въпроси от дневния ред. В този смисъл неотносимо към редовността на гласуването било посочването на качеството на лицата като собственици или ползватели. Отделно от това се твърди, че всички присъствали лица са собственици на самостоятелни обекти в сградата. Лицето К.И.Д. не представила пълномощно за представителство в ОС на ЕС от собствениците на ап.213, ап.406 и ап.507 на процесното събрание, с оглед на което не участвала в сформирането на кворума за събранието и гласуването. Терминът „съвещателен глас“ бил използван в чл.5, ал.4 ЗУЕС и К.И.Д. била допусната да присъства на събранието със съвещателен глас, тъй като недопускането ѝ би било житейски неприемливо.
Срокът за обявяване на протокола от проведеното събрание по чл.16, ал.6 ЗУЕС не бил преклузивен, а инструктивен. С изтичането му не се погасявало материално право и неспазването му нямало санкционни последици, а се касаело за инструктивен срок, който да създаде гаранция за изпълнение на задълженията на управителя и протоколчика в разумен срок. В ЗУЕС липсвало изискване съобщението за съставяне на протокола да съдържа подпис на поставилите го лица. Такива подписи следвало да се съдържат в протокола, удостоверяващ поставянето.
Неоснователно било оспорването на ищеца, че притежава общо *** % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот. Представител на ищеца собственоръчно се подписал, че ищцовото дружество притежава ***% ид.ч. от общите части на ЕС и не е представял на събранието приложените към исковата молба документи за собственост.
Ответникът поддържа, че събранието е заседавало и приемало решения само по дневния ред, оповестен с поканата за свикването му. Разходите за системи за контрол на достъпа и видеонаблюдение представлявали разходи за управление и поддръжка по пар.13 от ДР на ЗУЕС и не били луксозни разходи. Разходите за пускане в експлоатация и за самата експлоатация на прилежащия към сградата басейн били необходим ремонт по смисъла на пар.8 от ДР на ЗУЕС.
Решенията по предложения 2, 4 и 5 касаели т.1 и т.3 от дневния ред, поради което не било необходимо съгласието на всички присъстващи. Решението по предложение 2 не изисквало квалифицирано мнозинство и поради факта, че според пар.11 от ДР на ЗУЕС, това било част от разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата, където специално било вписано почистване.
Протоколът от общото събрание отразявал точно и вярно направените разисквания и взетите решения, както и начина на гласуване на всеки един от присъствалите. Естеството на правоотношенията на ЕС със „***“ ООД правели неприложима нормата на чл.19, ал.8 ЗУЕС. На дружеството не били предоставени правомощия на управителния съвет (управителя) на ЕС, изброени в чл.23 ЗУЕС.
Съгласно чл.19, ал.2 ЗУЕС управителен съвет (управител) се избирал за срок до две години. След като в решението за избор на управител не бил посочен срок, то мандатът на управителя се определял от нормата на закона, която лимитирала същия до две години.
В закона липсвала забрана управителят на ЕС да е свързано лице по смисъла на ТЗ с юридическо лице – член на КС.
Разпоредбата на чл.51 ЗУЕС за начина на разпределяне на разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост била диспозитивна и по общо съгласие на етажните собственици можело да се предвиди различен от установения в закона начин на разпределяне на разходите за управление и поддържане на общите части.
В ЗУЕС липсвала пречка за оформяне на допълнителни фондове или вноски за обезпечаване на техническа поддръжка на общите части на сградата, особено когато това било необходимо с оглед смесеното им предназначение и сериозната сезонна натовареност.
Ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
На
05.06.2020г. във фоайето на *** находящ се в ПИ с ид. № *** в гр. ***“ е
залепена покана за провеждане на общо събрание на етажната собственост при
дневен ред:
1.
Избор
на оферта за управление на общите части на комплекса и приемане на условията и
договора с избраната фирма, упълномощаване на представител на етажната
собственост за подписване на договор с избраната фирма и вземане на решение за
възлагане правомощията на управителя на етажната собственост и/или част от тях
на избраната фирма.
2.
Избор
на управител и контрольор на Етажната собственост и определяне на мандата им.
3.
Вземане
на решение за режима на поддръжка на общите части в комплекса и определяне на
месечните/ годишните разходи за управление и поддръжка на общите части на
комплекса под формата на такса етажна собственост и вноска Фонд ремонт и
обновление.
4.
Други
въпроси по предложения на присъстващите и имащи право на глас.
Поканата
е подписана от С.В.Д., ап. *** и П.И.И., ап.***, като за залепването на
поканата е съставен протокол, в който като свидетели са вписани лицата
подписали поканата /л.60-61/.
Съобщение
за изготвен протокол от общото събрание е поставено на информационното табло в
сградата на 26.06.2020г., за което е съставен протокол от същата дата, като е
отбелязано, че копие от протокола и приложенията към него са изпратени по
електронна поща до всички собственици, обитатели и ползватели в сградата
/л.110-111/.
Към
доказателствата по делото е приобщен изготвения протокол от проведеното общо
събрание, подписан за председател от С.Д. и за протоколчик от К.А. – Г.
/л.15-23/
С
отговора на исковата молба е представен присъствен лист, приложение № 1 към
протокола от проведеното общо събрание /л.62-64/, оферти за управление и
поддръжка на жилищната сграда от „***“ ООД, „***“ ООД и „И.“ ООД /л.65-77/,
сравнение на оферти /л.78/, съдебно-техническа експертиза по т.д. № 1400/2017
по описа на Варненски окръжен съд /л.82-96/ и Приложение № 5 с дължимите от
собствениците в сградата годишни такси етажна собственост за разходите за
управление и поддръжка на общите части на сградата, по решение от общото
събрание от 16.06.2020г. и вноски за техническа поддръжка и ремонти /л.79-81/.
Посочените документи са описани като приложения към протокола от общото
събрание проведено на 16.06.2020г.
В
присъствения лист в табличен вид са
вписани номер на самостоятелен обект, етаж, три имена и качество /собственик
или пълномощник/, процент на идеалните части към съответния самостоятелен обект
и подпис на лицето.
Ответникът
е представил и копия от пълномощни, с които собственици на самостоятелни обекти
в сградата са упълномощили лица да ги представляват на проведеното на
16.06.2020г.
Представените
копия са приобщени към доказателствата по делото, като тези, които са
представени на чужд език са придружени от превод на пълномощното на български
език /л.181-203/.
В
проведеното на 15.11.2021г. открито съдебно заседание ответната страна е
представила в оригинал дванадесет броя пълномощни на етажни собственици, като
съдът е констатирал, че представените оригинали съдържат различия в подписите и
изписването на имената на упълномощителя по отношение на лицата И.К., Д.П., У.М.,
М.С., Н.Л. и Д.К..
С
молба от 06.01.2021г. третото за спора лице К.И.Д. е представила копия от
пълномощни, по силата на които разполага с права да представлява собствениците
на апартаменти *** /л.204-208/.
По
отношение на спора между страните относно притежаваните от ищцовото дружество
проц. ид.ч. от общите части на сградата и вярното им отразяване при вземане на
решения от общото събрание, ищецът е представил копие от нотариален акт за
учредяване право на строеж между съсобственици № ***г. на нотариус О.С. /л.
24-33/, а ответното дружество справка № ***г. от Агенция по вписванията за
вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1991г. до
15.11.2020г. по партидата на ищцовото дружество /л.130-148/.
За
изясняване на фактите по спора между страните и случилото се по време на
проведеното общо събрание на собствениците на страните са допуснати гласни
доказателства посредством разпит на свидетелите П.А.Ч. и Р.Р.И., водени от
ищцовата страна и К.И.А. – Г. и Н.К.Й. – Х., водени от ответника.
Свидетелят
Ч. твърди, че е присъствал на общото събрание като пълномощник с нотариално
заверено пълномощно на собственика на ап. ***. Към този момент свидетелят
работел на трудов договор в „И.“ ООД. На това събрание присъствал представител
на фирмата, която водела събранието „***“. Протоколчик било младо момиче от
тази фирма. Присъствали собственици и хора, които били упълномощени от други
собственици, които не присъстват. Събранието се провело във фоайето на сграда и
участвали около 15 човека. При гласуването не били раздавани карти за гласуване
или поднасяни документи за подпис. Преброяването се водено от госпожа от „***“,
от тяхната адвокатка и от адв. В., като пълномощник на „И.“ ООД. Участниците в
общото събрание били седнали и гласуването ставало с вдигане на ръка.
Протоколчика си броял гласовете и ги пишел в протокола, като не било обявявано
колко са „за“, „против“ и въздържал се“, а само дали някакво решение се приема
или не.
Протокола от събранието бил получен няколко
дни по-късно и свидетелят го чел поне десет пъти и пак не му станало ясно какво
пише в него. При броенето на гласовете бил малък хаос и протоколчика пишел
каквото си иска. В протокола имало много несъответствия. Свидетелят познавал
лично К.Д.. Тя гласувала за решенията. Нейния глас бил преброяван, защото тя не
винаги гласувала със „за“ или „против“, а имала и „въздържал се“. Станало малко
конфузно, защото нямала пълномощни в себе си, но нейния глас щял да бъде
отразен като нещо друго. Казала, че има пълномощни за апартаменти ***, но не ги
носи и ще ги представи на фирмата на протоколчика, при което била допусната на
събранието. Най-същественото несъответствие в протокола било, че К.Д.
гласувала, но в протокола нейните гласувания ги нямало.
По
отношение на гласуването на външен домоуправител има изпратена оферта, но на
общото събрание била гласувана някаква друга оферта, която не била представена.
Бюджета бил остойностен много накратко и не била указана крайна цена на
бюджета, какъв ще бъде фонд „ремонт и обновление“ и каква част от общия бюджет
представлява. Нямало разговор за таксата и на свидетеля не станало ясно как е
определена точната сума на кв.м. Решение за общ бюджет на етажната собственост
не било взето.
Имало
лица, които напуснали събранието. Собствениците на ап.*** напуснали и казали,
че упълномощават друг собственик П.И. да ги представлява до края на събранието.
Пълномощника на собственика на ап.*** и ап.*** също напуснал събранието и
гласно упълномощил П.И. да го представлява. П.И. бил пълномощник и на
собственика на ап.*** М.С.
В сградата имало видеонаблюдение, което било
изградено много отдавана и се ползвало. Имало дебат да не се прави разход за
нова система, но някои хора решили на инат да принудят този, който е изградил
системата да я махне и да се въведе друга.
Доста
дебати имало и по отношение на ремонт на басейна, но повечето от присъстващите
били на мнение, че няма нужда да се правят ремонти предварително, да се
отстранят всички нередности и повреди.
Свидетелят
работел като администратор в „И.“ООД до м. ***г., имал достъп до електронната
поща на дружеството и лично изпратил оспорването на протокола до електронната
поща на „***“.
В
показанията си св. И. заявява, че е присъствала на общото събрание на етажната
собственост на хотел „***“. На събранието присъствали представители на ищцовото
дружество, на „***“, както собствениците на ап.11, ап.13, К.Д. като пълномощник
на три апартамента и други. Събранието било водено от представител на „***“. За
регистрацията на събранието нямало присъствен лист. Не били раздавани карти за
гласуване.
За
бюджета не станало ясно за каква сума се говори, а се подхвърлило, че сумата ще
бъде актуализирана според обстоятелствата.
Имало оферти от „***“ и „***“. Имало някакви предложения, но никой не
изчислил накрая сумата. За фонд ремонт и обновление се споменавал някакъв
процент, който щял да се променя в съответствие с някакви обстоятелства. След
гласуването, лицето, което водело протокола обявявало някакво гласуване.
Гласуването ставало с вдигане на ръце, протоколчика броял кой как е гласувал и
споменавал някакви бройки. Проценти не били обявявани, както и дали е взето или
не решението. В протокола имало несъответствие по отношение на К.Д., тъй като
тя гласувала, но нейните гласове не били под внимание.
В
сградата имало видеокамери, които работели. Нови камери не били сложени, никой
не извършвал поддръжка на общите части, нямало видеонаблюдение и входната врата
била отворена. От „***“ изпращали на две седмици една дама, която в продължение
на 3-4 часа почиствала коридорите и фоайето.
Свидетелката
А. твърди, че е участвала на общото събрание като протоколчик. Представител
била на дружеството професионален домоуправител. Явила на мястото около 15-20
минути преди обявения начален час на събранието. Свидетелката изготвила
присъствения лист, на който се подписвали присъствалите, имащи право на глас,
включително, тия с право на съвещателен глас. При вписване на процента от
общите части било ползвано площообразуването, предоставено на свидетелката от
инвеститора. В присъствения лист предварително били попълнени номерата на
обектите и процента прилежащи идеални части към тях, след което било оставено
място за собственоръчно изписване на имената и полагане на подпис от
участниците в събранието. Подписването на присъстващите приключило около 18:30.
Първоначално нямало кворум и трябвало да се изчака един час за да може да се
заседава. След това нямало нови лица, които имат право на глас, но имало
напуснали. Представените пълномощни се четели от свидетелката и колегата и. К.Д.
присъствала на събранието, но не носела пълномощно и свидетелката я
информирала, че ще бъде отчетена като съвещателен глас. Съвещателния глас на К.Д.
не бил отразен в протокола, защото е съвещателен, а това било отразено на
страница първа, абзац четвърти. Тя не си носела пълномощни и изпратила след
няколко дни на имейл пълномощни за пред НАП и други институции. Гласуването
ставало с вдигане на ръка и казване на обекта, което било записвано от
свидетелката и нейния колега. В дружеството нямало практика гласуването да се
извършва чрез карти за гласуване. Сборът на притежаваните от съответните
собственици идеални части се делял на кворума 62.417 и се умножавал по 100.
Така бил изчислявал процента на гласували „за“, „против“ и „въздържал се“. Никой
не коментирал със свидетелката отразения в присъствения лист процент ид.ч. на
ищцовото дружество. Коментирано било единствено кой къде се е подписал, тъй
като били сбъркани паркоместата и се правели на ръка зачерквания и други неща
за да могат да се подредят. Свидетелката не знае да е имало паралелно
преброяване. Оповестявала в момента само дали се приема или не съответното
решение, но оставила бележка, че ще се направи проверка с математическа формула
и ако има промени те ще бъдат вписани в протокола. Разликата между двете групи собственици
била около 10% и затова можело да се обяви дали съответното решение е прието
или не. Протокола бил забавен леко, защото бил 17 страници. Свидетелката го
издала на 25-ти и лично не го е обявявала. Видяла, че е постъпил имейл от
ищеца, че срока за изготвяне на протокола е изтекъл и няма обявен протокол.
Свидетелката и колегата и проверили дали един собственик не представлява повече
от трима други собственици. По време на събранието няколко собственици излезли,
но упълномощили някого и това било записано в протокола. Представителите на
собствениците на ап.11 и ап.12 излезли по време на събранието и упълномощили П.И.
Офертата
на дружеството, в което работи свидетелката имало бюджет за различните услуги,
които били описани. В случая имало компилация от тези услуги. Етажните
собственици изчислили, че предложените варианти не им пасват и предложили нови
варианти, които били преизчислени на място. Изчислено било, че 3.50 евро на
кв.м. и 0.50 евро за фонд ремонт са достатъчни и това е бюджета, който бил
приет от общото събрание. По този начин бил изчислен и приет от събранието
бюджета. Общия размер на бюджета не бил приет, защото трябвало да се изчисли.
Имало собственици, които изчислили според новите параметри, че 3.50 евро на
кв.м. е бюджета, който покрива разходите. Новите параметри били описани в
протокола, например нямало портиерна служба и почистването било два пъти
седмично. Свидетелката направила свои изчисления, които показали, че сумата на
кв.м. е достатъчна. За вноска за фонд ремонт някой от присъстващите изчислил,
че 40% е достатъчно. Приложение № 5 към протокола било справка, която
представена по-късно и отговаряла на решението на събранието. Това бил
технически изготвен документ, за да стане ясно на всички. Договор с етажната
собственост не бил сключен, тъй като имало решение, което стопира договора.
Дружеството имало договор за поддръжка с „***“ и услуги възложени по този
договор. Чистели се обектите на това дружество и общите части до тези обекти,
като се получавало възнаграждение от „***“ за услугите.
Свидетеля
Й. заявява, че е участвала на общото събрание като представител на двама от
собствениците на самостоятелни обекти в сградата – Н.Л. и И.К. Събранието било
обявено за 18:30 часа, но нямало кворум и се отложило с един час. Всеки
присъстващ казал кого представлява, показани били пълномощни, записани били
присъстващите и проверени идеалните части. Свидетелката не си спомня някой да е
напускал събранието след 19:30 часа. Имало напуснали, но те оставили
пълномощници. Имало лице, което казало, че е пълномощник на три обекта, но не
разполагало с пълномощни и тогава било изградено мнение, че тя няма как да
участва в гласуването. Може да присъства, да слуша дебатите, но била
предупредена, че няма как да гласува. Развили се продължителни дебати за
вноските и бюджета, като се обсъждали различни цени и какви услуги трябва да
бъдат. След изслушване на дебатите се казвало за какво ще се гласува и
участниците казвали как гласуват. Протоколчикът предупредил, че на момента няма
как да каже колко процента са гласувалите и при изготвяне на протокола ще бъде
изчислен процента, но ставало ясно кое решение е прието и кое не.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството по делото е образувано по кумулативно съединени искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения взети на проведено на 16.06.2020г. положителни решения на общото събрание на собствениците в сграда в режим на етажна собственост с с административен адрес гр.***.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В конкретния случая оспорените решения са взети на общо събрание, проведено на 16.06.2020г., като съобщение за изготвяне протокола от общото събрание е поставено на 26.06.2020г. в 10:28 часа. Исковата молба е депозирана на 28.07.2020г., но изпратена по пощата на 24.07.2020г, т.е. в законоустановения срок по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и ищецът е собственик на самостоятелен обект в сградата, поради което исковете са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
При произнасяне по исковете следва да бъдат обсъдени първо общите възражения за закононарушения при свикване и провеждане на общото събрание, след което и конкретните възражения направени от ищеца за всяко отделно решение.
Покана за свикване на общо събрание на етажните собственици е поставено на 05.06.2020г., повече от седем дни преди датата на провеждане на събранието съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС. Поканата е подписана от двама етажни собственици С.В.Д., собственик на ап. *** и П.И.И., собственик на ап.***.
В чл.12 ЗУЕС са изброени лицата, по чиято инициатива може да се свиква общо събрание. В ал.5 на посочената разпоредба е предвидена възможност за свикване на общо събрание по инициатива на всеки от собствениците когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. В настоящия случай е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание преди 16.06.2020г., поради което всеки собственик е разполагал с инициатива за свикване на общо събрание без значение от процента ид.ч. от общите части, който притежава.
По делото липсват твърдения и съответно ангажирани доказателства за проведено предходно общо събрание на етажните собственици в период по-кратък от една година преди 16.06.2020г.
По изложените съображения съдът не споделя възраженията изложени в исковата молба, че С.Д. и П.И. не са разполагали с инициатива за свикване на общо събрание и отбелязването, че събранието се свиква по реда на чл.12, ал.5 ЗУЕС било невярно.
Съобщението за изготвянето на протоколът от проведеното на 16.06.2020г. общо събрание на етажната собственост е поставено на входа на сградата на 26.06.2020г.
В чл.16, ал.6 ЗУЕС е предвидено протоколът от общото събрание да се изготви в седемдневен срок от провеждане на събранието и да бъде подписан от председателстващия и протоколчика. В същият срок следва да бъде поставено и съобщение за изготвяне на протокола. Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяването на съдържанието му от изрично натоварени за това лица и определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола, подобна на официалните свидетелстващи документи. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. В този смисъл и Решение № 8/ 24.02.2015г. по гр.д. № 4294/2014г. по описа на ВКС, I г.о.
Изготвянето на протокола след изтичане на срока по чл.16, ал.6 ЗУЕС не може да има за последица недействителност на взетите решения на това общо събрание, а единствено срока за подаване на възражение срещу отразеното в протокола ще започне да тече от обявяването му. В срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС не е подадено възражение срещу отразеното в протокола до управителния съвет на етажната собственост. По електронна поща е изпратено възражение до „***“ ООД, но няма твърдения и доказателства такова възражение да е изпратено до управителя на етажната собственост, поради което и съдът приема, че протоколът е стабилизиран и има обвързваща доказателствена сила за етажните собственици, третите лица и съда.
Изискванията към съдържанието на протокола са изчерпателно изброени в чл.16, ал.5 ЗУЕС – датата и мястото на провеждане на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеални части от етажната собственост, които те представляват, номерата на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – „за“, „против“ или „въздържал се“, техния подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Представения по делото протокол от проведено на 16.06.2020г. общо събрание отговаря на изискванията към съдържанието по чл. 16, ал.5 ЗУЕС. Липсва законово изискване гласувалите лица да удостоверят начина, по който са гласували с подписа си върху протокола, както и гласуването да се провежда чрез карта за гласуване, поради което и липсата на подписите на отделните етажни собственици с отразяване как са гласували, както и извършването на гласуването с вдигане на ръце не представляват нарушения на правилата предвидени в ЗУЕС и не опорочават приетите от общото събрание решения.
В протокола от общото събрание са посочени притежаваните от отделните собственици идеални части от общите части, как са гласували отделните собственици по всяко конкретно решение, както и процент от представените на събранието ид.ч. от общите части на сградата. Именно по този начин притежаваните от ищеца ***% ид.ч. от общите части на сградата са отразени като *** % ид.ч. от представените на събранието ид.ч. от общите части на сградата.
Неоснователно се явява и възражението, че при преброяването и отчитане на гласовете по отделните решения не са отразени гласуванията от К.Д., като пълномощник на собствениците на ап. ***. Съгласно чл. 14, ал.1 ЗУЕС „собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява“ Изискването е пълномощното да бъде в писмена форма или направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание. Към момента на провеждане на общото събрание К.Д. не е разполагала с писмени пълномощни, които да удостоверят правото да представлява собствениците на ап.***, което е възприето от всички разпитани по делото свидетели. При липса на представени писмени пълномощни към момента на провеждане на събранието правилно не са вписани гласувания от представител на собствениците на тези апартамента. Снабдяването и представянето на такива пълномощни в по-късен етап не променя факта, че при провеждане на събранието К.Д. не е разполагала с писмени пълномощни съобразни изискването на чл.14, ал.1 ЗУЕС.
По отношение на участието в общото събрание и гласуването от пълномощни са спазени изискванията по чл.14, ал.4 ЗУЕС едно лице да не представлява повече трима собственици. При започване на заседанието П.И.И. е представлявал като пълномощник собственика на ап.***, като по време на заседанието е упълномощен устно да представлява двама други собственици – собственика на ап.*** и собствениците на ап.***.
Действително е налице видимо несъответствие между представените с отговора копия от пълномощни и оригиналите представени от ответника във връзка с направеното в хода на процеса оспорване истинността на документите. При сравняване на оригиналите и първоначално представените копия се констатират различия в подписите и изписването на имената на упълномощителя по отношение на следните лица: И.И.К., копие приложено на л.98; Д.В.П., копие приложено на л.100; У.Р.М., копие приложено на л.101; М.В.С., копие приложено на л.104; Н.А.Л., копие приложено на л.105 и Д.А.К., копие приложено на л.109. Тук следва да се отбележи, че при провеждане на общото събрание председателстващия събранието и протоколчика проверяват редовността на представените пълномощни само от външна страна и нямат законово основание да изискват оригинали от тези пълномощни, както и възможност да санкционират по някакъв начин собственика/ пълномощника при непредставяне на оригинал от пълномощното. При провеждане на заседанието всеки от посочените в протокола пълномощници е представил копие от пълномощно, с което е упълномощен да представлява някой от етажните собственици. Констатираните различия по отношение на начина на изписване на имената и изпълнение на подписа на етажните собственици в копията приложени към протокола от общото събрание и представените по-късно оригинали не променя съдържанието и следва да се тълкува като потвърждение на действията извършени от пълномощниците по време на проведеното общо събрание.
Дори да се приеме тезата на ищеца, че представените с отговора на исковата молба копия от пълномощни следва да се изключат от доказателствата по делото, а оригиналите не могат да бъдат взети предвид при постановяване на решението, то това би довело до неправомерно участие в общото събрание на пълномощниците на собствениците на ап. 408, 407, 411, 312, 1 и 504. При изваждане на притежаваните от тези собственици проценти ид.ч. от общите части в сградата от кворума на присъствалите на общото събрание собственици и при гласуванията по отделните решения на събранието не променя извода за наличие на кворум по чл.15, ал.2 ЗУЕС за провеждане на събранието, както и приемането на отделните решения, удостоверени в протокола от събранието. Сборът от притежаваните от тези собственици ид.ч. дори при събирането им с притежаваните ид.ч. от собствениците на ап.***, ап.***, които са упълномощили устно да ги представлява П.И. е общо 11.774% от общите части или 18.865% от представените на събранието общи части.
По изложените съображения съдът приема, че при свикване, провеждане на общото събрание и изготвяне и обявяване на протокола от същото не са допуснати твърдените от ищеца нарушения, които да водят до извод за незаконосъобразност на всички приети решения и следва да бъдат обсъдени възраженията на ищеца по отделните решения.
В чл.17 ЗУЕС са предвидени правомощията на общото събрание на собствениците и какъв е изискуемия кворум при приемане на различните видове решения. Съобразно чл. 17, ал.2, т.3 ЗУЕС при приемане на решения за извършване на полезни разходи е необходимо мнозинство не по-малко от 75 на сто от идеалните част от общите части. В § 1, т. 12 ДР на ЗУЕС е дадена легална дефиниция за полезни разходи – „разходите, с които се увеличава стойността на сградата при преустройства и ремонт на общите части, не са нормативно предвидени и са извън разходите за необходим и неотложен ремонт и за основно обновяване“. Решението на общото събрание по предложение 1 е взето при обсъждане на въпроси по т.1 и т.3 от предварително обявения дневен ред, но същото касае полезни разноски и следва да бъде отменено, тъй като е прието без да е налице изискуемия кворум от не по-малко от 75 на сто от общите части на етажната собственост. Разходите за закупуването и монтирането на система за контрол на достъпа на вх. врата на сградата, закупуването и поставянето на система за видеонаблюдение и свързването на системата за контрол на достъпа с център на охранителна фирма не са нормативно предвидени и са извън разходите за необходим и неотложен ремонт и за основно обновяване и представляват полезни разходи по смисъла на ЗУЕС, поради което за приемането на това решение е необходимо мнозинство от 75 на сто от общите части на етажната собственост, каквото мнозинство не е било налице при провеждане на събранието.
По същите съображения и при липса на необходимото мнозинство за вземане на решение за извършване на полезни разноски следва да бъдат отменени решенията взети по предложения 6, 8 и 11 по т.1 и 3 от дневния ред.
Решението по предложение 9 от протокола също следва да бъде отменено, като противоречащо на императивната норма на чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС. За приемане на решение за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридически или физически лица, които не са собственици е необходимо мнозинство не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, а не от представените на събранието идеални части.
Предвид отмяната на решението по предложение 9 по т.1 за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридическо лице, което не е собственик, то на отмяна подлежи и решението прието по предложение 2 по т.3 от дневния ред за събиране на вноската за техническа поддръжка и ремонт в сградата по сметка на това дружество.
Останалите приети от общото събрание решения не попадат сред изброените чл.17, ал.2 ЗУЕС и за приемането им е изискуемо мнозинството по чл.17, ал.3 ЗУЕС – не по-малко от 50 на сто от представените идеални части от общите части на етажната собственост. Решенията са приети след обсъждане на предложения по предварително обявения дневен ред и с изискуемото в закона мнозинство, поради което искането за отмяната им е неоснователно.
Предвид изхода от спора страните имат право на поискани и действително сторени разноски. Направените от ищеца разноски по делото са в общ размер на 1060 лева, като с оглед частичната основателност на исковете следва да му бъдат присъдени разноски съразмерно на броя отменени решения спрямо оспорените в размер на 374.12 лева, които да се възложат в тежест на ответника. Ответната страна не е направила искане за присъждане на разноски и не е представила списък на разноските, поради които е не следва да бъдат присъждани такива.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решения, приети на общо събрание на собствениците в етажната собственост с административен адрес гр.***, проведено на 16.06.2020г., както следва:
1. Решение по предложение 1 по т.1 и т.3 от Дневния ред: с цел оптимизация и понижаване на разходите за управление и поддръжка на об.ч. на сградата и с оглед на необичайната обстановка в страната и света и влошените икономически условия, през летен сезон 2020 и последващия зимен сезон, ще се преустанови портиерната служба и рецепцията на входа на сградата и вместо тези скъпи услуги ще се закупи и монтира система за контрол на достъпа на вх.врата на сградата, за да може същата да се заключва и ще се закупи и постави система за видео наблюдение в об.ч. на сградата, до която ще имат достъп всички собственици в сградата и която ще е обща. Системата за контрол на достъпа трябва да се свърже с центъра на охранителната фирма, която да осигури СОД на сградата.
2. Решение по предложение 6 по т.1 и 3 от Дневния ред: след захранване на басейна с електричество, същият ще бъде пуснат в експлоатация, като трябва да бъдат извършени всички необходими за това дейности - профилактика и ремонти, ако са необходими такива за поддръжка на съоръжението също е незаконосъобразно.
3. Решение по предложение 8 по т.1 и 3 от Дневния ред: ОС одобрява бюджет за системите за контрол на достъпа и поставянето на видео наблюдение в общите части на сградата в размер до 4000 лева. Новият управител на ЕС, заедно с новата фирма, която ще изпълнява услуги по обслужване на сградата, са упълномощени от името и за сметка на ЕС да изберат изпълнител/и за доставка и монтаж на високо ниво система за контрол на достъпа на входа на сградата с чипове/карти и нова система за видео наблюдение, която да може да се наблюдава от всеки желаещ собственик в сградата и която да бъде свързана към охранителна фирма за СОД, която фирма ще бъде избрана от управителя на ЕС и от новата фирма за услуги по обслужване на сградата. Разходите по проекта ще бъдат разпределени между собствениците в сградата, пропорционално, според притежаваните от тях % ид.ч. от об.ч. на сградата, под формата на вноска технически системи за сигурност, която вноска трябва да бъде платена от собствениците в срок от 15 дни, след обявяването й от новата фирма за поддръжка на общите части на сградата;
4. Решение по предложение 9 по т.1 от Дневния ред: приема офертата за услуги към ЕС на „***" ООД с изх. ***г., като цените бъдат актуализирани, според приетия от настоящото събрание режим на поддръжка на общите части на сградата.
5. Решение по предложение 11 по т.1 от Дневния ред: новият управител на ЕС да бъде упълномощен от името и за сметка на ЕС да подпише договора със *** ООД и да потвърди актуализацията на цените на избраната фирма, според приетия от настоящото събрание режим за обслужване и поддържане на общите части на сградата
6. Решение по предложение 2 по т.3 от дневния ред: вноската за техническа поддръжка и ремонтите в сградата вноската да се събира от избраното от ОС дружество „*** ООД, по негова обща сметка, заедно с таксата за ЕС, като дружеството да води отделни отчетности по двете каси - касата на ЕС за обслужване на сградата и касата на техническата поддръжка и ремонтите в сградата.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „И.“ ООД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление *** искове за отмяна на решения, приети на общо събрание на собствениците в етажната собственост с административен адрес гр.***, проведено на 16.06.2020г., както следва:
1. Решение по предложение 2 по т.1 и 3 от Дневния ред: почистването на общите части на сградата през зимата да бъде с периодичност - 2 пъти месечно, а през летния сезон всеки ден, включително в празничните и неработни дни (събота и неделя).
2. Решение по предложение 4 по т.1 и 3 от Дневния ред: относно организацията на дейностите по обслужване и поддържане на общите части на сградата да се приема, че летния сезон започва на 15 Май и е до 30 Септември всяка година, с изключение на 2020г.
3. Решение по предложение 5 по т.1 и 3 от Дневния ред: относно организацията на дейностите по обслужване и поддръжка на общите части на сградата през 2020г., се приеме, че летния сезон ще започне на 1 Юли и ще бъде до 30 Септември на 2020г.
4. Решение по предложение 2 по т.2 от Дневния ред: управителният орган на ЕС ще бъде едноличен и че общото събрание ще избере управител на Етажната собственост.
5. Решение по предложение 3 по т.2 от Дневния ред: контролния орган на етажната собственост да бъде колективен и да се състои от трима членове.
6. Решение по предложение 4 по т.2 от Дневния ред: избира С.Д. за управител на етажната собственост.
7. Решение по предложение 7 по т.2 от Дневния ред: избира за членове на контролния съвет на етажната собственост П.И., *** ООД и Ю.К.
8. Решение по предложение 1 по т.3 от Дневния ред: разходите за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост за сезон 2020г. и за периода до следващия летен сезон, под формата на еднократна такса етажна собственост да бъдат разпределени, пропорционално между собствениците в сградата, според притежаваните от тях площи в сградата и са в размер: по 3,50 евро за 1 кв.м. притежавана площ в сградата. Таксата няма да включва услугите портиерна служба и рецепция, които няма да се използват в сградата през летния и зимния сезон на 2020г. и част от 2021г. Ще се събира еднократна вноска за техническа поддръжка и ремонти в сградата, която е в размер на 0.50 евро за 1 кв.м. притежавана от собствениците площ в сградата. Цялата еднократна такса етажна собственост, заедно с вноската за техническа поддръжка и ремонт са дължими и трябва да бъдат платени в цялост от собствениците до края на м. юли 2020г. През м. април 2021г. ще се проведе общо събрание на собствениците, което да реши дали през летен сезон 2021г. ще има портиерна служба и рецепция в сградата и което ще определи разходите за тези услуги.
9. Решение по предложение 1 по т.4 от Дневния ред: партидите за общия ток в сградата - за стълбища, басейн, асансьор и други общи помещения, включително външно осветление, трябва да бъдат прехвърлени на *** ООД. Партидата за водата на сградата също трябва да бъде прехвърлена на *** ООД, като дружеството ще начислява на собствениците в сградата разходите за потребената от тях вода, изчислена на база снети данни от контролните измервателни устройства в техните обекти, за което собствениците трябва да предоставят достъп или разходите ще им бъдат начислявани служебно от страна на *** ООД, когато липсват данни от контролните измервателни устройства в техните обекти, поради не предоставен достъп в деня на отчитането или поради други причини. Собствениците трябва да заплатят начислените от *** ООД суми за потребената от тях вода в срок от 15 дни, от оповестяването им.
10. Решение по предложение 2 по т.4 от Дневния ред: следващо общо събрание на собствениците трябва да обсъди и приеме Правилника за вътрешния ред в сградата и че трябва да се създаде книга на собствениците.
11. Решение по предложение 3 по т.4 от Дневния ред: да се открият индивидуални ВиК партиди на собствениците в сградата, за да се отделят същите от общия водомер. За целта всички собственици трябва да си закупят и монтират модули за дистанционно отчитане и да съдействат на управителните органи за извършване на всички необходими за откриване на индивидуалните ВиК партиди действия.
ОСЪЖДА Етажната собственост в сграда с административен адрес гр.***ДА ЗАПЛАТИ на „И.“ ООД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление *** сумата от 374.12 лв. /триста седемдесет и четири лева и дванадесет стотинки/, представляваща направените по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: