Р Е Ш Е Н И Е
№ 637/6.11.2023г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик –VІІ – и
състав, в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия Хубчева административно
дело № 614 по описа на съда за 2023 год., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията
(ЗУТ).
Образувано по жалба, подадена от Л.Д. С., с ЕГН **********, адрес: ***,
чрез пълномощника й адв. М.Р.Т., със съдебен адрес:*** срещу Заповед № 108 от
15.05.2023 год. на Кмета на Община Пазарджик, с която е одобрен Работен
устройствен план (РУП), за УПИ XVI-549 (ПИ 55155.501.549) и УПИ I -548 (ПИ
55155.501.548), в кв. 183, по плана на гр. Пазарджик, с който се конкретизира
предвиденото в действащия застроителен план сключено застрояване, за двата УПИ,
с височина 10,00 метра, съобразно параметрите на устройствена зона „Жилищна“
със средна височина (Жс), П.застр. 70%, К.инт. 2.0, П.озел. 30%, съгласно
означенията на проекта на РУП.
В жалбата се сочи, че Л.Д. С., в качеството й на собственик и живущ в ПИ
55155.501.548, находящ се в гр. Пазарджик, ***, са засегнати правата и
законните й интереси, създават се права и задължения против волята й с процесната
заповед, предвиждаща сключено застрояване (калкан) за УПИ XVI-549 (ПИ
55155.501.549) и УПИ I -548 (ПИ 55155.501.548). Излага твърдения, че с акта се нарушават
нормативите за разстоянията на сградите – по арг. на чл. 31, ал. 2 от ЗУТ,
застрашава се безопасността на застрояване на два съседни имота и евентуално
подкопаване на основите на съществуваща сграда, нарушава се и изискването за
по-благоприятна посока за ослънчаване на съществуващата сграда, съгласно чл.
32, ал. 2 от ЗУТ. Счита, че оспорената заповед не отговаря на условията на чл.
36 от ЗУТ, както и че е издадена в нарушение на изискването й за форма по чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК. Моли за отмяна на Заповед № 108 от 15.05.2023 год. на
Кмета на Община Пазарджик.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв. Т..
Поддържа жалбата по доводите, изложени в нея. Моли съда да я отмени като
незаконосъобразна. Не претендира разноски.
Ответникът - Кметът на Община Пазарджик не се явява, представлява се от юрисконсулт
В., която оспорва жалбата с доводи за нейната неоснователност. Сочи, че с одобрения
РУП, предмет на оспорването, конкретизира допуснатото вече с решение на ОбС –
Пазарджик, сключено застрояване, с обхват имоти № 548, № 549 и от юг № 564. Те
са предмет на действащия устройствен план, с който сега РУП само конкретизира
това сключено застрояване. От административната преписка е видно, че имот 548 е
ъглов парцел, там няма никакво дъно да се търси. Сградата в третия имот, която
посочих, тя е вече съществуваща, изградена в имот 564, а в имот № 548,
собственост на жалбоподателката, сега само се предвижда сградата в него да се
надстрои с още два етажа, ако желае. Същото е и предвиждането за имот № 549. Не се
доказва, че се пречи на ослънчаването, включително и от представените с жалбата
снимки, тъй като имотът на жалбоподателката е ъглов и сградата зад него, няма
как да хвърля сянка от източната страна. Имотът й е с лице на изток, ъглов
парцел и сградата зад него, в съседния имот, която е на запад от него, няма как
да пречи от източната страна, не е логично. По отношение на оплакванията на
жалбоподателката за нарушение на чл. 113 от ЗУТ заявява, че новопредвиденото
застрояване, като ниско до 10 метра и дълбочината е до 10,50 м. е в
съответствие с разпоредбата на чл. 31 от ЗУТ. Моли за отхвърлянето на жалбата. Не
претендира разноски.
Заинтересованите страни - К.Й.П. и Д.Б. З.-П., чрез адв. Ч. в писмен
отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата. Счита, че от събраните по делото
доказателства се установява, че е спазена процедурата при издаване на оспорения
акт и същият е в съответствие с материалноправните предпоставки на закона за
издаването му. Моли за отхвърлянето на процесната заповед. Претендира
съдебно-деловодни разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка
с чл. 144 от АПК и представя договор за правна защита и съдействие.
Другите заинтересованите страни - С.Д.М., Г.Д.Ш., Д.К.М., С.А.М. и К.А.М.
не се явяват, не изпращат представител и не изразяват становище по жалбата.
Съдът, като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото
приема за установено следното от фактическа страна:
Със заявление, вх. № УТ-4938-001 от 16.01.2023 год., К.Й.П. и Д.Б. З.-П.,
собственици на поземлен имот с идентификатор № 55155.501.549, по КК и КР на гр.
Пазарджик, отреден за УПИ XVI-549, в кв. 183, по плана на гр. Пазарджик, са
внесли проект за РУП, с който се конкретизира предвиденото по застроителен план
сключено застрояване в УПИ XVI-549 и съседния УПИ I-548, при спазване на
параметрите на устройствена зона Жилищна със средна височина (Жс). Към
заявлението са приложени: Скица – извадка от действащия ПРЗ, утвърден с Решение
на Общински съвет – Пазарджик от 03.06.2005 год., влязло в сила на 02.09.2005
год.; Скица № 15-815852-21.07.2022 год. за ПИ с идентификатор № 55155.501.549,
издадена от СГКК - Пазарджик; Скица за УПИ XVI-549, кв. 183, гр. Пазарджик;
Нотариален акт № 27, том трети, рег. № 4573, нот. дело № 392 от 2022 год. за
покупко-продажба на недвижим имот ПИ с идентификатор №
55155.501.549, кв. 183, с площ от 212,00 кв. м., по плана на гр. Пазарджик;
Обяснителна записка и други.
В хода на административното производство е прието решение, по Протокол № 13
от 08.12.2022 год. Председателят на Общинския експертен съвет по устройство на
територията при Община Пазарджик е предложил на Кмета и на Главния архитект на
Община Пазарджик да издадат мотивирано становище и заповед за допускане на РУП
за процесните имоти, при спазване на параметрите за Жилищна устройствена зона
със средна височина и посочени параметри, съгласно предложението за РУП и
следните изисквания: застрояването в имотите, да се покаже с точни мерки и коти
и задължителни линии на застрояван; да се запишат в таблица, изискуемите и
постигнатите с плана, показатели за всеки от двата УПИ.
Проектът за Работен устройствен план е изработен, съгласно заповед с изх. №
224 от 19.12.2022 год. на Кмета на Община Пазарджик за одобрение на
предложеното планово задание и разрешаване да се изработи процесния РУП, а на
осн. чл. 135, ал. 6 от ЗУТ е спряно прилагането на плана в този обхват.
Придружено е с мотивирано становище на Главния архитект на Община Пазарджик, в
което е посочено, че искането е законосъобразно.
Заповедта от 19.12.2022 год. на Кмета на Община Пазарджик, на осн. чл.
124б, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ, е съобщена на официалната уеб страница на Община
Пазарджик на 23.12.2022 год. На основание чл. 128, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ
жалбоподателката е уведомена за изработения проект РУП с обратна разписка. По
същия начин е извършено и съобщаването на заинтересованите страни – изпратени
са писма с обратна разписка. В срока по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ Л.Д. С. и С. И. М.
са депозирали Възражение вх. № 44-608 от 13.02.2023 год. до Кмета на Община
Пазарджик и до Дирекция „Архитектура и териториално строителство“ при Община
Пазарджик. В него са заявили, че не са съгласни с така изготвения проект за РУП
и са поискали да не бъде одобряван с оглед неговата незаконосъобразност.
С решение, взето по Протокол № 3 от 09.03.2023 год. Общинския съвет по
устройство на територията при Община Пазарджик, на осн. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и
чл. 113, ал. 2 от същия, не е уважил постъпилото възражение на Л.Д. С. и С. И. М..
В него е изложено мотивирано становище, обосноваващо правилността на РУП и
неговите параметри и е предложено на Кмета на Община Пазарджик да одобри РУП
досежно в УПИ XVI-549 и съседния УПИ I-548, в кв. 183, по плана на гр.
Пазарджик.
С оспорената Заповед № 108 от 15.05.2023 год. Кметът на Община Пазарджик, на
осн. чл. 129, ал. 2 и чл. 113, ал. 2 от ЗУТ и решения, взети по протоколи № 1
от 19.01.2023 год. и № 3 от 09.03.2023 год. на Експертния съвет по устройство
на територията, е одобрил проекта за Работен устройствен план (РУП), за УПИ
XVI-549 (ПИ 55155.501.549) и УПИ I -548 (ПИ 55155.501.548), в кв. 183, по плана
на гр. Пазарджик, с който се конкретизира предвиденото в действащия
застроителен план сключено застрояване, за двата УПИ, с височина 10,00 метра,
съобразно параметрите на устройствена зона „Жилищна“ със средна височина (Жс),
П.застр. 70%, К.инт. 2.0, П.озел. 30%, съгласно означенията на проекта на РУП.
Процесната заповед, на осн. чл. 132, ал. 1 и ал 2 от ЗУТ, с обявление №
4938-001 от 16.05.2023 год. е обявена на всички заинтересовани страни е обявена срещу подпис, съгласно
параграф 4 от ДР на ЗУТ, като 14-дневнията срок за обжалването й е изтекъл на
21.06.2023 год. (по арг. на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ). Относно извършеното
обявяване е съставен констативен акт от 22.06.2023 год. от две длъжностни лица
в Община Пазарджик. В него е отбелязано, че в срока за оспорване на процесната
заповед е постъпило възражение от 31.05.2023 год. от Л.Д. С. (изпратена до
Административен съд – Пазарджик), а от лицата - С.А. М. и К.А.М., не са
постъпили възражения.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав на
Административен съд – Пазарджик, обосновава следните правни изводи:
Жалбата на Л.Д. С. е процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна, имаща правен интерес от предявеното оспорване, подадена е в срока по
чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, срещу индивидуален административен акт, който подлежи на
контрол за законосъобразност пред настоящия съд. Жалбоподателката има
качеството на заинтересована страна по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ,
поради което е процесуално легитимирана да обжалва заповедта, с която е одобрен
РУП. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл.
146 от АПК съдът приема следното:
Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган,
действал в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл. 129, ал. 2
от ЗУТ. Предвид изложеното съдът намира, че не е налице основание по чл. 146,
т. 1 от АПК за обявяване на нищожността на оспорената заповед.
Заповедта е издадена в предвидената в чл. 59 от АПК писмена форма,
доколкото ЗУТ не предвижда различни изисквания към съдържанието и формата на
акта – посочено е наименованието на органа, издател на акта, наименование на
акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му,
разпоредителна част, дата на издаване и подпис. Мотивите към административния
акт съгласно ТР № 16 от 1975 год. на ОС на Върховния съд могат да не са
изложени в него и да се съдържат в други писмени документи, съставляващи част
от административната преписка във връзка с издаването му. Независимо, че в
процесната заповед изрично са посочени параметрите, при които се изготвя РУП за
двата УПИ-та, то част от административната преписка за и графичните материали
към РУП, както и решенията на ЕСУТ в Община Пазарджик, обяснителни записки и
други. В заповедта коректно са правните основания, послужили за издаването й, но
актът е издаден при неправилно приложение на материалния закон.
В оспорваната заповед като правни основания за издаването й са посочени разпоредбите
на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и чл. 113, ал. 2 от същия закон.
Съгласно нормата на чл. 110, ал. 1, т. 4 от ЗУТ работният устройствен план
представлява вид подробен устройствен план, свързан с изработване на план за
застрояване и силуетно оформяне. Съгласно чл. 113, ал. 1 от ЗУТ, работен
устройствен план се съставя за ограничена част от територията (отделен
урегулиран поземлен имот или група урегулирани поземлени имоти), изработва се
въз основа на действащ подробен устройствен план (ПУП) по чл. 110, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3 или едновременно с него. С работен устройствен план не може да се
променят характерът и начинът на застрояване, предвидени с действащия ПУП. В
чл. 113, ал. 2 от ЗУТ е предвидено, че РУП се съставя по искане на възложителя
за конкретизиране на действащия подробен устройствен план само при условията на
чл. 36 или при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени
имота. Следователно с цитираната правна норма са предвидени две хипотези, при
които е възможно да се състави РУП по искане на възложителя – при условията на
чл. 36 от ЗУТ или при свързано застрояване в повече от два урегулирани
поземлени имота. При първата хипотеза при изработването на РУП следва да се
съобрази фактическото положение на заварените сгради и съответно техните
показали за застрояване, а при втората, при която РУП е изработен следва да е
налице свързаното застрояване в имотите. В нормата на чл. 113, ал. 2, предл.
второ от ЗУТ законодателят изрично е предвидил, че РУП се съставя по искане на
възложителя за конкретизиране на действащия подробен устройствен план при
свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота.
По делото се установява, че заявителите К.Й.П. и Д.Б. З.-П. за сезирали
Кмета на Община Пазарджик с искане за одобряване на проект за РУП. Посочили са,
че обхватът му е за УПИ XVI-549 (ПИ 55155.501.549) и УПИ I -548 (ПИ
55155.501.548), в кв. 183, по плана на гр. Пазарджик. В съответствие с така
подаденото заявление, органът е извършил одобрение за РУП, но не е предвидил,
че след като се касае за свързано застрояване (калкан), проектът за РУП следва
да засяга свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота. Изричното
условие, посочено в предложение второ е да се предвиди застояване в повече от
два имота, т.е. планът следва да е изработен за най – малко три урегулирани
поземлени имота. От съдържанието на оспорената заповед, включително от
мотивната и диспозитивната част, не се съдържа предвиждане за застрояване в
повече от два имота. Нито са посочени повече от два урегулирани поземлени
имота, нито параметри за застрояването на повече от два. Същите обстоятелства
не сее установяват от графичната част, придружаваща оспорения акт. В проекта на
РУП и в приетия и влязъл в сила ПУП, не са обозначени предвиждания за трети
имот, който видно от плана следва да е УПИ II-564, в кв. 183, по плана на гр. Пазарджик, тъй в него се намира масивна
жилищна сграда, с пет етажно застрояване и е в свързано застрояване със
сградата в съседния УПИ I-548. В последния имот, с оглед ПУП и проекта на РУП е
предвидено да се застрои триетажна сграда на калкан със съседния УПИ
(собственост на жалбоподателката), както и да е изградена до съществуваща
двуетажна сграда, за която има направено предвиждане да бъде надстроена с още
два етажа (л. 60 от делото).
Част от административната преписка е и изразеното положително становище на
Главния архитект на Община Пазарджик от 19.12.2022 год., в което е посочено, че
начинът на застрояване на УПИ следва да е свързано в три УПИ-та, но това не е
обективирано в оспорената заповед и не е предвидено в ПУП и проекта за РУП.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалвания акт е издаден при
неправилно приложение на материалния закон. При изработване на проекта за РУП
не е съобразена хипотезата на чл. 113, ал. 2, предл. второ от ЗУТ, касаеща свързано
застрояване за повече от два имота.
Във връзка с изложеното, съдът не следва и да изследва дали процесният РУП
е изработен въз основа на действащ ПУП, съобразен ли е с действащия ПУП,
включително и с начина и характера на застрояване, предвидени в действащия ПУП,
тъй като оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена е в нарушение на
Горното налага извод за неправилно приложение от административния орган на
материалния закон, което обуславя незаконосъобразност на Заповед № 108 от
15.05.2023 год. на Кмета на Община Пазарджик и същата следва да се отмени.
Разноски по спора не се претендират, поради което съдът не следва да се
произнася по тях.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд
-Пазарджик, в настоящия съдебен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 108 от 15.05.2023
год. на Кмета на Община Пазарджик, с която е одобрен Работен устройствен план (РУП), за УПИ XVI-549 (ПИ
55155.501.549) и УПИ I -548 (ПИ 55155.501.548), в кв. 183, по плана на гр.
Пазарджик, конкретизиращ предвиденото в действащия застроителен план сключено
застрояване, за двата УПИ, с височина 10,00 метра, съобразно параметрите на
устройствена зона „Жилищна“ със средна височина (Жс), П.застр. 70%, К.инт. 2.0,
П.озел. 30%, съгласно означенията на проекта на РУП.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от уведомяване от съобщаването му.
На
основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по
реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: (П)