ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 15.06. Година 2022 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, ХVIIІ състав
На седми юни 2022г.
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Александър Стойчев
При секретаря Боряна
Костанева, като разгледа докладваното от Съдия Стойчев дело по несъстоятелност
номер 807 по описа за 2020 година намери за установено следното:
Производство
по реда на чл.692 от ТЗ.
Агенция по вписванията, във връзка с нормата на чл. 689 и
чл.690 от ТЗ, е обявила на 01.04.2022г. в електронния си сайт изготвените от
синдика на КОВЕТ ООД М.С. списъци на
приетите и неприети предявени вземания по чл.686 от ТЗ.
В
законоустановения 7- дневен срок по делото са представени възражения от страна
на кредитора НАП, по които се моли да се постанови определение по чл. 692, ал.
4 от Търговския закон, с което да се измени списъка на приети вземания на
кредиторите на „КОВЕТ“ ЕООД – в несъстоятелност, съставен на основание чл. 686, ал. 1, т. 1 от Търговския
закон, обявен по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20220401110750, като се предвиди
поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от Търговския закон на
предявени от Национална агенция за приходите с молба, изх. от 15.03.2022 г.,
публични вземания в общ размер на 35 346,91 лв. (главница
19 009,88 лева и лихви, начислени до 07.03.2022 г., 16 337.03 лева), като обезпечени със запори, наложени с Постановление, изх. № РД-11-17 от
06.01.2017 г., и Постановление, изх. № С210016-022-0016136 от 09.03.2021 г.,
издадени от публичен изпълнител при Териториална дирекция на НАП – Пловдив,
вписани в Централен регистър на особените залози под № 2021070100690 и №
2022022501073.
Моли се
със същото определение на основание чл. 692, ал. 4 от Търговския закон да се направи
промяна в списъка на неприетите вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20220401110750
по партидата на
„Ковет“ ЕООД, като се изключи от същия публични вземания за данък върху
моторните превозни средства в размер на 30,86 лв. – главница, и се включат
същите в списъка на приетите от синдика вземания, съставен на основание чл.
686, ал. 1, т. 1 от Търговския закон. Във възражението на кредитора НАП се
мотивира подробно основанията, на които почиват тези искания.
Синдикът, в рамките на
законоустановеното изискване, е представил становище, като твърди възраженията
да са неоснователни.
Длъжникът не е взел становище.
ПОС, като обсъди аргументите изложени от кредитора НАП в направеното възражение и съобрази
мотивите на синдика в представеното становище намери за установено следното:
Възраженията са неоснователни.
Аргументите на синдика изразени в становището му представено на 04.05.2022г.
изцяло се споделят от настоящият състав на съда.
Съгласно нормата
на чл. 194 ДОПК, кредиторите с ипотека, залог и право на задържане се
удовлетворяват с предпочитание преди публичния взискател. След като в
хипотезата, при която наложената обезпечителна мярка по чл. 193 ДОПК е запор и
той е вписан в първичния регистър по 303. публичното вземане, във връзка с
което е вписан запорът, няма привилегия по ДОПК, равна на особената привилегия,
която се предоставя на заложния кредитор, то по аргумент от по-силното
основание, това публично вземане не се ползва с особена привилегия от първи
ред, и когато удовлетворяването на вземането става след изтичане на
шестмесечния срок по чл. 193, ал.4 ДОПК чрез осребряване на имущество, предмет
на запора в рамките на производството по несъстоятелност. Аргумент за това е и
разпоредбата на чл. 724 ТЗ, която изрично визира разпределението на продажната
цена на заложена или ипотекирана вещ, но не и на възбранена или запорирана вещ.
При въвеждането на привилегията в ТЗ (ДВ бр. 105 от 2005 г.), чл. 26 от 303
изобщо не е предвиждал възможност за вписване на запор и възбрана наложени по
реда на ДОПК. Тя е била въведена едва с изм. ДВ бр. 108 от 2007 г.(т. 11), сега
отм., като вписването е по чл. 26, ал.З, т.1 и 2 от 303. Следователно, целта не
е била да се гарантира друга привилегия за публичните вземания, извън тази по
т. 6 на чл. 722, ал. 1 ТЗ. Вписването на запора в ЦРОЗ цели да осигури действие
на запора спрямо заложен кредитор, когато двамата обезпечени кредитори, със
залог и запор върху едно и също имущество, се конкурират. В този смисъл, ако запорът
наложен по реда на ГПК или ДОПК не се впише в ЦРОЗ, то той би бил
непротивопоставим на заложния кредитор, вписал особен залог, независимо, че е
бил наложен по-рано от вписването на залога. Вписването на обезпечителните
мерки, конкретно запор, по реда на 303, имат за резултат не право на
предпочтително удовлетворяване, а предимство при конкуренция на различните
способи на принудително реализиране на заложното право. Именно това е целта на
вписването - не осигуряването на привилегия, а само пораждане на относителна
недействителност на извършените от длъжника разпореждания след тяхното
налагане. Горното налага извода, че приетите публични вземания не са с
привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ. В същия смисъл е и новата съдебна
практика - Решение № 648 от 24.04.2020 г. по т. д. № 1063 / 2019 г. на ТО VI-12
състав на Софийски градски съд; Определение № 519 от 15.11.2019 г. по т. д. №
515 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение , Определение №
238 от 10.05.2021 г. на Върховен касационен съд, ТК, II отделение, Определение
№ 252 от 19.04.2021 г. по т.д. № 552/2020 г. на Върховен касационен съд, 1-во
търг. отделение, Определение № 295 от 21.05.2021 г. по т. д. № 1585/2020 г. на
Върховен касационен съд, 2-ро търг. отделение и др.
На следващо
място, производството по несъстоятелност за „КОВЕТ“ ЕООД - в несъстоятелност е
открито с Решение № 260127 от 25.03.2021г., постановено по т. дело № 807 по
описа на Окръжен съд - Пловдив за 2020 година. Решението е обявено в Търговския
регистър на 30.03.2021 година. След посочения момент, съгласно разпоредбата на
чл. 638, ал. 4 от ТЗ, не се допуска налагане на обезпечителни мерки по реда на
Гражданския процесуален кодекс или Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
върху имуществото на длъжника. Постановленията са издадени преди датата на
решението, но съгласно буквалния текст на разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, с право на удовлетворяване по този ред се ползват вземания, обезпечени със
запор, вписан по реда на Закона за особените залози. Към датата на решението,
вземанията на Национална агенция за приходите не са били обезпечени със запор,
вписан в ЦРОЗ. Последващото им вписване се явява непротивопоставимо на
кредиторите в несъстоятелността, поради което и не следва изобщо да бъде
зачитано в настоящото производство по несъстоятелност (в този смисъл са Решение
№ 30/20.02.2018 г. на Апелативен съд - Велико Търново, постановено по в.т.д №
340/2017 г., недопуснато до касационно обжалване с Определение № 9/07.01.2019
г. на ВКС, постановено по т.д. № 1619/2018 г. и Решение № 835 от 21.04.2020 г.
по т.д. № 5635/2019 г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия).
Относно
промяната на списъка с неприети вземания касателно публичните задължения за
данък върху МПС следва да се отбележии, че съгласно чл. 164, ал. 1 ДОПК
публичните вземания могат да се събират и чрез участие в производство или чрез
присъединяване към открито производство по несъстоятелност на длъжника, като за
целта те се предявяват от Националната агенция за приходите пред съда по
несъстоятелността, освен ако в закон е предвидено друго. Когато вземането е
установено, но актът не е влязъл в сила, то се включва под условие в списъка на
приетите от синдика вземания и се удовлетворява по реда на чл. 725, ал. 1 от
Търговския закон, освен ако в закон е предвидено друго / чл. 164, ал. 4 от ДОПК/. В настоящия случай липсва акт на органа по приходите, който да установи
по безспорен начин въпросното задължение и за който да се приложи реда на чл.
725, ал. 1 от ТЗ. Втората алинея на същия член предвижда, че вземанията под
прекратително условие се включват в разпределението като безусловни. Но тази
разпоредба засяга само такива вземания, които имат модалитет, учреден от
страните с основанието за възникването им, на основание чл. 25, ал. 1 от ЗЗД,
какъвто настоящият случай не е.
Нещо повече
- съгласно чл. 53 от ЗМДТ данъкът се заплаща от собствениците на превозните
средства. Следователно, правото на собственост върху превозното средство,
попадащо в обхвата на чл. 52 от ЗМДТ, е правопораждащият юридически факт за
дължимостта на данъка. От представените от жалбоподателя документи не може по
категоричен начин да се заключи, че към настъпване падежа на задължението за
заплащане на данъка, несъстоятелното дружество ще е собственик на моторно
превозно средство с рег. № РВ5014МК. Следователно, не са налице основанията
претендираното вземане да бъде включено под условие в списъка на приетите от
синдика вземания.
Неоснователно
е твърдението, че разпоредбата на чл.617, ал.1 ТЗ е аргумент за приемане на
вземането за данък за 2022г. Както самият орган по приходите посочва, Решението
за обявяване в несъстоятелност на „Ковет“ ЕООД е постановено на 25.03.2021г.
Съгласно посочената законова норма, „всички парични и непарични задължения на
длъжника стават изискуеми от датата на решението за обявяване в
несъстоятелност.“ Очевидно, законодателят има предвид задължения, които са
възникнали към датата на решението, но не е бил настъпил падежа им. В случая се
коментира задължение за данък за 2022 година - задължение, което нито е било
възникнало, нито е било изискуемо към датата на постановяване на решението за
обявяване в несъстоятелност. Задължението за заплащане на данък върху
превозните средства за следваща година ще възникне, ако няма промяна в
собствеността върху превозното средство, като относно изискуемостта му не са
предвидени никакви особени правила.
В чл. 60,
ал. 1 от Закона за местните данъци и такси е посочено, че данъкът върху
превозните средства се плаща на две равни вноски в следните срокове: до 30 юни
и до 31 октомври на годината, за която е дължим. От изложеното и представените
по делото доказателства е видно, че сумата от 30,86 лева представлява данък
върху превозно средство с рег. № РВ5014МК за календарната 2022 година, като
първата вноска от него е дължима до 30 юни 2022 година, а остатъкът - до 31
октомври 2022 година. Следователно както към настоящия момент, така и към
момента на предявяване на вземанията от кредитора Национална агенция за
приходите - 16.03.2022 година, не е настъпил падежа на публичноправното вземане
за данък върху превозните средства в размер на 30,86 лева.
Съгласно така изложените мотиви и
на основание чл.692 от ТЗ Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията
на НАП с вх. № 26399612.04.2022г. по
които се моли да се постанови определение по чл. 692, ал. 4 от Търговския
закон, с което да се измени списъка на приети вземания на кредиторите на
„КОВЕТ“ ЕООД – в несъстоятелност, съставен на
основание чл. 686, ал. 1, т. 1 от Търговския закон, обявен по партидата
на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20220401110750, като се предвиди поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от Търговския закон на предявени от
Национална агенция за приходите с молба, изх. от 15.03.2022 г., публични вземания
в общ размер на 35 346,91 лв. (главница 19 009,88
лева и лихви, начислени до 07.03.2022 г., 16 337.03 лева), като обезпечени със запори, наложени с Постановление, изх. № РД-11-17 от
06.01.2017 г., и Постановление, изх. № С210016-022-0016136 от 09.03.2021 г.,
издадени от публичен изпълнител при Териториална дирекция на НАП – Пловдив,
вписани в Централен регистър на особените залози под № 2021070100690 и №
2022022501073, както и да се направи промяна в списъка на неприетите вземания,
обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20220401110750 по партидата на „Ковет“ ЕООД, като се
изключи от същия публични вземания за данък върху моторните превозни средства в
размер на 30,86 лв. – главница, и се включат същите в списъка на приетите от
синдика вземания, съставен на основание чл. 686, ал. 1, т. 1 от Търговския
закон, като неоснователни.
ОДОБРЯВА изготвените от синдика на КОВЕТ
ООД /н/ М.С. списъци на приетите и неприети предявени вземания по чл.686 от ТЗ,
които са обявени в ТР при АВ по партидата на търговеца на 01.04.2014г.
НАСРОЧВА на осн. чл. 674, ал.2 от ТЗ събрание
на кредиторите на КОВЕТ ООД /н/ на 12.07.2022г. от 10.30 часа в сградата на
Пловдивски окръжен съд находяща се в гр.Пловдив, бул.”6 септември” №167 с
дневен ред:
1.
Определяне реда и начина за осребряване на имуществото на длъжника, метода и
условията на оценката на имуществото, избор на оценители и определяне
възнаграждението им.
2. Избор на постоянен синдик на дружеството и
определяне възнаграждението му.
3. Вземане на решение за изпълнение процедурата по чл.718 от ТЗ, чрез пряко договаряне или чрез посредник, когато вещите и имуществените
права като цяло, обособената част или отделната вещ, или имуществено право са
предложени по реда на чл. 717
и следващите, но продажбата не е извършена поради неявяване на купувач или
купувачът се е отказал.
Определението е необжалваемо
На осн. чл. 692, ал.5 от ТЗ да се изпрати настоящото
определение незабавно за обявяване в ТР при АВ.
Да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.
СЪДИЯ: