Определение по дело №2043/2019 на Районен съд - Разград

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4941

                                                         03.12.2019 г., гр.Разград

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На трети декември                            две хиляди и деветнадесета година

В закрито съдебно заседание, в състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. №2043/2019 г.

 

            Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

            Депозирана е искова            молба от „Турботракс България“ ООД, с която е предявен иск срещу Стилиян Стефанов Добрев, действащ като едноличен търговец ЕТ „Стилиян Стефанов Добрев – МАТ“ за заплащане на сумата 1 550,59  лв. по договор за поръчка. Твърди, че между страните по делото е сключен договор за поръчка, въз основа на който ищецът платил задължение на ответника към сервиз в Словения за ремонт, извършен на 07.03.2016 г. в размер на 1 292,80 евро, като уговорката по договора за поръчка е била тази сума да бъде възстановена от ответника на ищеца заедно с възнаграждение  в размер на 105,60 лв. Претендира и за заплащане на направените по делото разноски. Твърди, че за сбора от двете суми е издал фактура №********** от 27.04.2016 г.  за сумата 2 634,10 лв. и същата е била платена частично от ответника до размера на 1083,51 лв. Прилага покана за изпълнение от ищеца до ответника, известие за плащане от ДАФ Тръкс Н.В. до ответника на английски език с превод на български, фактура №********** от 27.04.2016 г., покана за изпълнение от ищеца до ответника, изпратена по ел. поща.                                                                

            Ответникът счита исковата молба за недопустима като подадена срещу физическото лице, а не срещу едноличния търговец. Сочи, че към исковата молба не са приложени доказателства за заплащането на сумата от ищеца на дружеството, извършило ремонта, че не е посочено ясно кога е извършен ремонта. Оспорва твърдението на ищеца за сключване на договор за поръчка, както и представените фактури. Твърди, че ответникът писмено е възразил  за извършената поръчка и за размера на извършения ремонт, както и че на 07.03.2016 г. камионът е бил в изправност.   Сочи, че ремонт на камиона действително е имало, но това е било на 08.03.2016 г. и същият не е продължил толкова часа, колкото е отбелязано. Прилага писмо от ищеца до ответника, платежно нареждане от 07.03.2016 г., работна карта с превод на български език, фактура, издадена от Кордия  ДАФ център на ответника с превод на български език, писмо от ответника до ищеца, тахошайба от 07.03.2016 г. и от 08.03.2016 г.,  писмо от ищеца до ответника, Иска назначаване на съдебно-техническа експертиза.

            Така предявеният иск е допустим. В исковата молба ясно е посочено, че искът е предявен срещу ответника в неговото търговско качество и с посочен ЕИК, седалище и адрес на управление. Както правилно сочи процесуалният представител на ответника в този случай е било ненужно ищецът да сочи и ЕГН на ответника, но това не води до съмнения относно страните по делото. Останалите възражения във връзка с легитимацията се отнасят до доказването на твърдяните от ищеца факти и предполагат разглеждане на делото.

            По приемането на представените по делото писмени доказателства съдът ще се произнесе в о.с.з. Тогава ще прецени и необходимостта от назначаване на експертиза, след като чуе становището на ищеца по твърденията на ответника.

            По гореизложените съображения, Съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

           

НАСОЧВА СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за решаване на спора.

НАСРОЧВА отрито с.з. на 15.01.2020 г. от 10,30 часа, за която да се призоват страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора  на ответника.

            Определението  подлежи на обжалване в частта, с която е оставено без уважение искането за изпращане на делото по подсъдност.

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

            Обстоятелства, на които ищецът основава иска : задължение на ответника към трето лице, договор за поръчка с предмет изпълнение на задължението вместо ответника и уговорено възнаграждение за това, плащане на задължението от ищеца на третото лице, частично възстановяване на сумата от ответника.

            Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си: оспорване на размера на задължението към третото лице, липса на договор за поръчка между ищеца и ответника.

            Правна квалификация : чл.285 и чл.286  от Закона за задълженията и договорите.

            Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

            Ищецът следва да докаже:  задължението на ответника към трето лице и неговия размер, сключването на договор за поръчка с предмет изпълнение на задължението вместо ответника и уговаряне възнаграждение за това, плащането на задължението от ищеца на третото лице, частичното възстановяване на сумата от ответника.

            Не са представени доказателства за сключването на договора за поръчка и за неговото изпълнение от ищеца.

 

 

 

                                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: