Р Е Ш Е Н И Е
№ 2425
Гр. Пловдив, 30.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо отделение ,І
състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р., като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 1428 по
описа за 2019 год. и, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145- чл. 178 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 54, ал. 6 от Закона
за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба на „Парадайс Гардън Резидънс“
ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Мулдава, общ. Асеновград, обл.
Пловдив, ул. „Тракия“ № 11, представлявано от управителя Б.С.С., чрез адв. И.Д.
против Заповед № 18-4311/22.04.2019 год., издадена от Началник СГКК,с която е
допуснато изменението в кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, ЕКАТТЕ 56784, общ. Пловдив,
одобрена със заповед № РД-18-48 / 03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК и съгласно скица - проект № 15-364611-22.04.2019 г., състоящо се
в:Нанасяне на обекти в КККР:сграда с идентификатор 56784.506.1508.2: площ: 66
кв. м., предназначение: Сграда за битови услуги, собственост на Община Пловдив,
чрез ОП "ЧИСТОТА" въз основа па документ: Акт за частна общинска
собственост № 46 том 44 per. 15216 от 13.06.2014г., издаден от Служба по
вписванията - гр. Пловдив;
По подробно изложени съображения в жалбата се твърди,
че оспорената заповед е постановена при липса на компетентност, неспазване на
установената форма. Поддържа се,че са допуснати от административния орган множество съществени
нарушения на административнопроизводствените правила,като са нарушени -чл. 26,
ал.1 от АПК, чл.27, ал.2 от АПК,чл.33 АПК,чл.34 АПК,чл.35 и чл.36 от АПК, издадена е в противоречие с
материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона.
Излагат се съображения, че не са ясни аргументите на
ответника какво е наложило да се допусне изменение на КК, не е обосновано
налице ли са "непълноти и грешки" и в какво се изразяват евентуално
същите, така че да се обуслови нареденото изменение на КК. Допълва се, че актът
е постановен в нарушение на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, защото е налице спор за
материално право, който съставлява пречка за извършване на изменението на КККР
до решаването на този спор от съда с влязло в законна сила решение. Въведени са
твърдения, че жалбоподателят не е взел участие в производството, не е бил
надлежно уведомен за него, което го е лишило от правото му на защита
Поддържа се още, че пороците на оспорения индивидуален
административен акт са толкова сериозни, че водят до нищожността на същия, а в
условията на евентуалност се иска актът да бъде отменен като незаконосъобразен.Претендират
се разноски по делото по представен списък на разноските.Представя се писмена
защита.
Ответната страна - Началник Служба геодезия,
картография и кадастър-гр. Пловдив, редовно призован, чрез процесуалния си
представител адвокат Р.И. поддържа ,на първо място,че жалбата е недопустима,защото
дружеството –жалбоподател не е
заинтересована страна и няма правен интерес от подаването на жалбата, предвид
факта, че същото дори и да е собственик на процесния терен, където е била
построена и съществувала процесната обществена тоалетна, то възстановяването й
в КККР на град Пловдив , не засяга правната му сфера.По същество на делото се
застъпва становище,че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена
такава и са развити подробни съображения
в представена писмена защита.Претендира разноски.
Заинтересованата страна- Община Пловдив чрез
процесуалния си представител М.Т.,поддържа,че жалбата е недопустима поради
липса на правен интерес от оспорването,а по същество-че жалбата е
неоснователна.Представя писмена защита,претендира разноски.
Въз основа на
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна и правна страна по административно-правния
спор:
I.Относно
допустимостта на жалбата.
Предмет на оспорване в
настоящото производство е Заповед №18-4311/22.04.2019г., издадена от Началника
на СГКК –Пловдив,с която на основание чл.54, ал.4, във връзка с чл.54, ал.1 и
чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, заявление с вх. №01-132705/26.03.2019г. и съгласно
скица-проект №15-364611/22.04.2019г., е одобрено изменение в кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрена със Заповед
№РД-18-48/03.06.2009г. на Изп. директор на АГКК, като в границите на описания
имот е нанесен нов обект на кадастъра, представляващ сграда с КИ
56784.506.1508.2; с площ: 66 кв. м.; предназначение: Сграда за битови услуги;
собственост на Община Пловдив, чрез ОП „Чистота", въз основа на документ:
Акт за частна общинска собственост № 1297/23.05.2014г. /№46, том 44, per.
№15216/13.06.2014г. на Агенция по вписванията - Пловдив/.
Видно от НА за покупко
–продажба на недвижим имот №х 78,том VII ,нот.дело № 1049/2017г. на Нотариус С.К./л.44 и сл./«Парадайс
Гардън Резидънс» ЕООД е собственик на
поземлен имот с идентификатор 56784.506.1508 по КК и КР на гр. Пловдив,
одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г., намиращ се в област Пловдив,
община Пловдив, гр. Пловдив, район Северен, п.к. 4000, ул. „Полк. Сава
Муткуров", вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Комплексно
застрояване, площ 16007 кв. м., стар номер 4.506.534, квартал 570, парцел част
П.
За да се прецени дали
жалбоподателят има качеството на заинтересована страна по делото, а от тук
налице ли е за дружеството-жалбоподател правен интерес от оспорването,съдът съобразява следното.
Съгласно §1, т.13 от
ДР на ЗКИР /ред. ДВ бр.49 от 2014г./ заинтересовани лица по смисъла на същия
закон са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти,
а в случаите на предоставени права на управление - ведомствата и общините, на
които са предоставени правата.
Видно от извадка от
кадастралния регистър на недвижимите
имоти/л.59/.“ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД е вписан като собственик на поземлен имот с идентификатор
56784.506.1508 по КК и КР на гр. Пловдив, в границите на който е нанесена
процесната сграда с КИ 56784.506.1508.2.
Съгласно чл.75, ал.З
от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. на МРРБ за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри „Когато
изменението се отнася до нанасяне на нова сграда или съоръжение на техническата
инфраструктура, до промяна на граница на сграда или съоръжение на техническата
инфраструктура, данните по ал. 1, пи 5 задължително включват и данни за
поземления имот, в който е разположена сградата или съоръжението на
техническата инфраструктура.". Това прави собственикът на имота необходим
участник в административното производство по изменение на КККР и пряко
засегнато лице от издадения краен акт.
Безспорно с
допуснатото изменение е засегнат имот, който към този момент е записан в
кадастралните регистри на „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ЕООД .Предвид изложеното, дружеството-жалбоподател
се явява заинтересовано лице по смисъла на
§ 1, т. 13 от ДР ЗКИР./ Решение
№ 1813 от 4.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9587/2019 г., II о., докладчик
съдията Диана Петкова/
С оглед горното,съдът намира ,че жалбата е
подадена в преклузивния срок, от надлежна страна, в съответствие с изискванията
за форма и реквизити, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
От фактическа страна се установява
следното.
В СГКК-Пловдив е постъпило заявление
с вх. №01-132705/26.03.2019г./л.24/ от Община Пловдив,с което се възразява
относно заличаване на сграда с идентификатор 56784.506.1508.1 по КККР на
гр.Пловдив,одобрена със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на Изп. директор на АГКК
и КД-14-16-831/20.05.2013г.на Началник СГКК-Пловдив,брой
етажи:1,предназначение: Сграда за битови
услуги,с площ 66 кв.м.,представляваща
обществена тоалетна,разположена в ПИ с идентификатор 56784.506.534.
Така описаната сграда се явява собственост
на Община Пловдив, чрез ОП „Чистота", въз основа на документ: Акт за
частна общинска собственост /АЧОС/№ 1297/23.05.2014г. /№46, том 44, per.
№15216/13.06.2014г. на Агенция по вписванията - Пловдив/. /л.39/
В заявлението е посочено,че
неправилно е премахната сградата от КККР ,което е извършено в изпълнение на
услуга по заявление вх. №01-36301-29.01.2019 г., подадено до СГКК - Пловдив от
„Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД /л.50/и приложено към него Удостоверение
изх. №3-7000-8504/28.12.2018г. на Община Пловдив, Район „Северен"/л.51/.
В казаното удостоверение,издадено
от кмета на район „Северен“, Община Пловдив е посочено,че при извършен оглед на
място е установено,че едноетажна сграда за битови услуги с идентификатор 56784.506.1508.1
по КККР на гр.Пловдив и ЗП -66 кв.м.е премахната и не съществува на място.
В заявлението на община Пловдив от
26.03.2019г. се сочи още,че заличената сграда за битови услуги/обществена
тоалетна/ съществува ,което е установено
при извършен оглед на място на 20.03.2019г., за което е представен снимков
материал,същата е собственост на Община Пловдив видно от представения АЧОС/№
1297/23.05.2014г.,не е налице заповед за отписване,Община Пловдив,респективно
ОП“Чистота“ не са били уведомявани за извършеното заличаване на сградата в КККР
на гр.Пловдив.
С оглед горното е поискано да се
извърши нанасяне на сградата в КККР на гр.Пловдив,като се предприемат
съответните процедури и се издаде актуална скица.
Последвало е издаването на оспорената
Заповед № 18-4311/22.04.2019 год., издадена от Началник СГКК,с която е
допуснато изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Пловдив, ЕКАТТЕ 56784, общ. Пловдив, одобрена със заповед № РД-18-48 /
03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК и съгласно скица - проект №
15-364611-22.04.2019 г., състоящо се в:Нанасяне на обекти в КККР:сграда с
идентификатор 56784.506.1508.2: площ: 66 кв. м., предназначение: Сграда за
битови услуги, собственост на Община Пловдив, чрез ОП "Чистота" въз
основа па документ: Акт за частна общинска собственост № 46 том 44 per. 15216
от 13.06.2014г., издаден от Служба по вписванията - гр. Пловдив.
Мотивите,които са посочени в
заповедта са следните:“Сграда с идентификатор 56784.506.1508.1 е премахната от
КККР в изпълнение на услуга по заявление вх. №01-36301-29.01.2019 г., подадено
до СГКК - Пловдив от „Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД и приложено към него
Удостоверение изх. №3-7000-8504/28.12.2018г. на Община Пловдив, Район
„Северен". Със служебно инициирана преписка за изменение на КККР по вх.
№01-132705-26.03.2019 г. сградата се възстановява в кадастралната карта с
идентификатор 56784.506.1508.2 след извършен преглед на приложения снимков
материал, доказващ обстоятелството, че сградата „Обществена тоалетна"
съществува на място. В писмото на Община Пловдив с вх. №01-132705-26.03.2019 г.
се заявява, че сграда с идентификатор 56784.506.1508.1 е била неправилно
заличена от КККР и същата съществува па място. С уведомление с вх.
№05-4654-03.04.2019 г. от Община Пловдив, Район „Северен" удостоверение
изх. №3-7000-8504/28.12.2018 г. на Община Пловдив. Район „Северен" с
обявено за невалидно.“
В административната преписка са
налични две уведомления по чл.26,ал.1 от АПК
за започване на производство за изменение на КККР на гр.Пловдив по
заявление с вх.
№01-132705/26.03.2019г./л.24/ от Община Пловдив и по уведомление по чл.61 от АПК за издаването на Заповед № 18-4311/22.04.2019 год.,/л.29,л.31/
Налични са и две известия за
доставяне,от което е видно,че уведомление по чл.26,ал.1 от АПК с изх.№ 01-132705/09.04.2019г. е връчено лично
на управителя на дружеството „Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД-Б. С.С./л.33/
Уведомлението по чл.61от АПК с изх
№ 132705-18-4311/22.04.2019г. е получена на 02.03.2019г. от управителя на
дружеството „Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД-Б. С.С./л.30/
В съдебното производство
процесуалният представител на жалбоподателя адвокат Д. е оспорил истинността на
известие за доставяне с бар код ИД PS4040
01FGDO
М,находящо се на л.33,като поддържа,че
дружеството -жалбоподател не е било уведомено по реда на чл.26 от АПК за
започване на производството за изменение на КККР на гр.Пловдив .Оспорва се,че
подписът, положен за получател не е на управителя на дружеството Б. С.С..В тази
връзка е поискано допускане на съдебно-графологична експертиза за установява на
спорния въпрос с авторството на подписа на лицето ,получило известието за
доставане .
Във връзка със заявено
оспорване,ответната страна чрез процесуалния си представител,в съдебно
заседание ,проведено на 05.03.2020г. ,е представил следните доказателства
:Писмо изх.№ 11-01-123-1/02.03.2020г.,от „Български пощи“-РУ „ЮЦР“-Пловдив/л.220/,Разписка
за доставка № 00079703/11.04.2019г./л.221/ и Опис 269Е/15.04.2019г./л.222/.По
искане на процесуалния представител на жалбоподателя,съдът е дал 7-дневен срок
на същия да се запознае с представените от ответната страна писмени
доказателства и да вземе становище по тях.Относно така дадения от съда
срок,следва да се подчертае,че същият не е преклузивен такъв, като
преклузивните срокове са характерни за исковите производства по ГПК.Настоящото
производство е по реда на АПК и доводите,които се поддържаха в съдебното
производство от процесуалните представители на ответника и заинтересованата
страна ,че жалбоподателят не е заявил в определения от съда 7 -дневен срок своите
искания и с оглед на това същите трябва да се приемат за преклудирани,са изцяло
неоснователни по така изложените съображения.Уточняваща молба от адвокат Д. във
връзка с представените от адвокат И. писмени доказателства в съдебното
заседание от 05.03.2020г.,е постъпила на 16.03.2020г./л.217/ Заявено е,че се оспорва Писмо изх.№ 11-01-123-1/02.03.2020г.,от „Български пощи“-РУ
„ЮЦР“-Пловдив,Разписка за доставка № 00079703/11.04.2019г. и Опис
269Е/15.04.2019г.Впоследствие оспорването на Опис 269Е/15.04.2019г. не се
поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя.
Във връзка с оспорването е
назначена и приета съдебно-графологична експертиза,която съдът изцяло кредитира
като компетентно,обективно изготвена и неоспорена от страните .От същата се
установява,че в известие за доставяне с
бар код ИД PS4040 01FGDO М,находящо се на л.33 и в Разписка за доставка № 00079703/11.04.2019г./л.221,подписът
,положен за „получател „не е изпълнен от Б.С.С..
По делото по искане на
жалбоподателя са допуснати две съдебно-технически експертизи с вещи лица В.Г. и
арх.Р.И.-Н..Вещите лица са дали отговор на въпроси,които са извън предмета на
настоящото производство,като това какви са параметрите ,техническите
характеристики на сградата,която е нанесена в КККР ,дали същата е законна или
не ,налични ли са строителни книжа за сградата,са ирелевантни за спора
обстоятелства,поради което съдът няма да обсъжда експертизите.
При така установената
фактическа обстановка ,разгледана по същество, съдът в настоящия си състав,
намира жалбата за основателна, по следните съображения:
Оспорената заповед е
издадена от надлежно оправомощен административен орган, в кръга на неговата
материална компетентност /Заповед № РД-13-183/27.01.2015 г. на Изпълнителния
директор на АГКК/л.56/,
Съдът намира доводите
за нищожност на оспорената заповед поради
липса на компетентност на органа-издател на акта ,поддържани от
жалбоподателя,за неоснователни.Същите касаят законосъобразността на административният
акт.Съдът не споделя доводите на жалбоподателя,че в случая е налице влязъл в
сила акт със същия предмет и страни, с който въпросната постройка е била
заличена, поради което образуваното производство за нейното възстановяване в
кадастралната карта и кадастралните регистри е недопустимо - компетентността на
административния орган да постанови последващ административен акт е отпаднала,както
и че новата заповед е нищожна, поради
изтичане на преклузивните срокове по чл.102 от АПК за възобновяване на
производството, какъвто характер на практика имало производството по издаването
на Заповед №18-4311/22.04.2019г.
С оспорената Заповед №18-4311/22.04.2019г., издадена от Началника
на СГКК –Пловдив, на основание чл.54, ал.4, във връзка с чл.54, ал.1 и чл.51,
ал.1, т.2 от ЗКИР, заявление с вх. №01-132705/26.03.2019г. и съгласно
скица-проект №15-364611/22.04.2019г., е одобрено изменение в кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрена със Заповед
№РД-18-48/03.06.2009г. на Изп. директор на АГКК, като в границите на описания
имот е нанесен нов обект на кадастъра, представляващ сграда с КИ
56784.506.1508.2; с площ: 66 кв. м.; предназначение: Сграда за битови услуги;
собственост на Община Пловдив, чрез ОП „Чистота", въз основа на документ:
Акт за частна общинска собственост № 1297/23.05.2014г. /№46, том 44, per.
№15216/13.06.2014г. на Агенция по вписванията - Пловдив/.
Измененията в
кадастралния регистър на недвижимите имоти се допуска в случаите и при
условията изчерпателно посочени в специалния ЗКИР.
Кадастърът
представлява съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите,
за носителите на правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите
имоти, нанесени в кадастралните карти и записани в кадастралните регистри.
В Глава VІ на ЗКИР,
озаглавена "Поддържане в актуално състояние на кадастралната карта и
кадастралните регистри" законодателят е посочил хипотезите, при наличие на
които могат да бъдат извършвани изменения в данните на влезлите в сила
кадастрални карти и в имотните регистри към тях и е посочен процесуалният ред
за извършването им. По-подробно процедурите са разписани в Наредба № РД-02-20-5
от 15.12.2016 г. на Министъра на РРБ за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно чл. 51,
ал. 1 от ЗКИР кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в
актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1/ изменения в данните
за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната
карта и кадастралните регистри; 2/ непълноти или грешки; 3. явна фактическа
грешка. Видно от съдържанието на следващата ал. 2 измененията в кадастралната
карта и кадастралните регистри по ал. 1 се извършват от службата по геодезия,
картография и кадастър по местонахождение на имота. Съгласно разпоредбата на
чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, КККР се поддържат в актуално състояние, като се
изменят при установяване на непълноти или грешки. Според разпоредбата на чл.
54, ал. 1 и ал. 4 от ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от
службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени
доказателства и проект за изменение на кадастралната карта /КК/ и кадастралния
регистър /КР/ на недвижимите имоти. Измененията в КК и КР на НИ при непълнота
или грешка се одобряват със заповед на началника на СГКК по местонахождението
на имота, придружена от скица-проект, която заповед се съобщава на
заинтересованите лица, чиито права се засягат от изменението. Според ал. 2 на
чл. 54 от ЗКИР, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за
материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. Такъв
"спор за материално право" според & 1, т. 16 от ДР на Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР
на МРРБ е налице, когато в проекта за изменение на КК местоположението и границите
на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани
лица, съгласно представените и събрани писмени доказателства в
административното производство.
В конкретния случай
оспорената заповед е издадена на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР,а именно
допуснато е изменение на КККР поради установени непълноти или грешки.
Съдът намира,че Заповед
№18-4311/22.04.2019г.е издадена в нарушение на изискването за мотивираност по
чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като не съдържа никакви фактически съображения в
какво се състои непълнотата или грешката в одобрената КК, както и защо
административният орган е приел, че следва да се допусне исканото изменение на
КК.
Според легалната
дефиниция на §1, т. 16 от ДР на ЗКИР (нова - ДВ, бр. 49 от 2014 г., изм., бр.
57 от 2016 г.) „непълноти или грешки" са несъответствия в границите и
очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана
територия спрямо действителното им състояние. В конкретния случай, нито в
административното производство, нито в процесната заповед, е установено да е
било налице подобно несъответствие,което да е посочено като фактическо
основание за издаване на заповедта. Кадастралната карта на гр. Пловдив е
одобрена със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК.
За да се допусне изменение на КК, поради установени евентуални непълноти и/или
грешки, е било необходимо административният орган да е установил, че те са
съществували към 2009г., когато е одобрявана кадастралната карта, а такова
установяване не е направено.
Оспореният
административен акт е издаден и при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила .
Съгласно разпоредбата
на чл. 26, ал. 1 АПК за започване на производството по издаване на
административен акт се уведомяват известните заинтересовани граждани и
организации освен заявителя. Нормата е императивна и е гаранция за правата на
заинтересованите от административното производство лица, а дружеството-жалбоподател
безспорно е такова. Разпоредбата дава възможност на заинтересованите страни да
бъдат информирани за образуваното производство и с оглед на това да проявят
необходимата активност в защита на правата си.
В настоящия казус по
делото е безспорно установено обстоятелство,че „Парадайс Гардън Резидънс“ЕООД
не е бил уведомено за започналото производство по изменение на КККР на гр. Пловдив.
Установи се,че в известие за доставяне с бар код ИД PS4040 01FGDO М,находящо се
на л.33 и в Разписка за доставка №
00079703/11.04.2019г./л.221/,подписът ,положен за „получател „не е изпълнен от Б.С.С.,управител
на „Парадайс Гардън Резидънс“ЕООД.Не могат да бъдат споделени доводите на
процесуалния представител на ответника,че в съдебната практика се приема, че има ли изписване на трите имена
на едно лице, следва да се приеме, че същото е получило даден документ и това
представлява неговото признание изписвайки си трите имена на документа.
В ЗКИР не се съдържат
разпоредби ,които да изключват приложението на чл. 26 АПК, поради което
административния орган - Началника на СГКК е имал задължението да уведоми
лицата, чиито права и законни интереси биха били засегнати от индивидуалния
административен акт, което той не е сторил.
С оглед на изложеното
и съгласно чл. 168, ал. 4 АПК (в сила от 1.01.2019 г.) оспорената заповед на
Началника на СГКК - Благоевград е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за
нейната отмяна. Нормата на чл. 168, ал. 4 АПК сочи, че съществено нарушение на
административнопроизводствените правила има при всички случаи, когато
вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване граждани или
организации са били лишени от възможността да участват като страна в
производството по издаване на индивидуален административен акт. Сочената
разпоредба е процесуална.Законодателят е приел, че нарушението е съществено и е
самостоятелно основание за отмяна на акта. Това е така, защото след като е било
лишено от участие в производството по издаване на административния акт на
заинтересованото лице не му е била дадена възможност да бъде изслушано и да
представи доказателства за установяване на релевантните за случая факти.
Задължението за изслушване е императивно и обезпечава равноправното участие на
страните в производството, ведно със всички последици от това.
Поради това, нарушението
на това производствено правило /чл.26,ал.1 от АПК/винаги се явява съществено и
е достатъчно основание за отмяна на оспорения административен акт в цялост, без
да се разглежда спора по същество.
Нарушението на чл.26
от АПК е довело до нарушение и на чл.27,
ал.2 от АПК-преди да издаде оспореният ИАА, административният орган не е
проверил предпоставките за допустимостта на искането и за участието на
заинтересованите граждани или организации в производството по издаването на
индивидуалния административен акт, а именно: липса на влязъл в сила
административен акт със същия предмет и страни; наличие на въпрос от
компетентност на друг орган, когато актът не може да бъде издаден без
предварителното решаване на този въпрос; наличие на правен интерес на заявителя,
привлечените и встъпилите граждани и организации; наличие на други специални
изисквания, установени със закон.
Нарушен е чл.34, ал.1
и 3 АПК, без да са налице основания за прилагане на изключението по ал.4 от
същия текст.
Налице е и нарушение
на чл.35 от АПК, който изисква административният акт да се издаде, след като се
изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая,а това не би могло
да стане ,без да е уведомена надлежно заинтересованата страна.
Налице е нарушение на
чл. 70(1) и (2) от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на КККР на МРРБ –ал.1„В случаите на непълноти или
грешки службата по геодезия, картография и кадастър уведомява по реда на АПК
заинтересованите лица за започване на административно производство.
Заинтересованите лица могат да правят писмени възражения по проекта в 7-дневен
срок от получаване на уведомлението;
Ал.2“Службата по
геодезия, картография и кадастър след изтичане на срока по ал. 1 изяснява
фактите и обстоятелствата от значение за установяване на непълнотата или
грешката, като преценява основателността на исканията в заявлението и
възраженията на заинтересованите лица“.
По изложените съображения съдът намира, че оспореният
административен акт е валиден, издаден от компетентен орган, в предписаната от
закона форма, но при съществено нарушение на административно производствените
правила, поради което обжалваната заповед следва да бъде отменена, като
незаконосъобразна.
При този
изход на делото и с оглед своевременно направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски, съобразно чл. 143, ал.
1 от АПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на оспорващият,
направените и доказани съдебно деловодни разноски в общ размер 3535 лева по представен списък по чл.80 от ГПК
във вр. с чл.144 от АПК/л.278/.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Пловдив,Първо отделение,І
състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ . Заповед № 18-4311/22.04.2019 год., издадена от Началник
СГКК,с която е допуснато изменението в кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Пловдив, ЕКАТТЕ 56784, общ. Пловдив, одобрена със заповед №
РД-18-48 / 03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК и съгласно скица -
проект № 15-364611-22.04.2019 г., състоящо се в:Нанасяне на обекти в
КККР:сграда с идентификатор 56784.506.1508.2: площ: 66 кв. м., предназначение:
Сграда за битови услуги, собственост на ОБЩИНА ПЛОВДИВ, чрез ОП
"ЧИСТОТА" въз основа па документ: Акт за частна общинска собственост
№ 46 том 44 per. 15216 от 13.06.2014г., издаден от Служба по вписванията - гр.
Пловдив
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „ПАРАДАЙС ГАРДЪН РЕЗИДЪНС“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление с. Мулдава, общ. Асеновград, обл. Пловдив, ул. «Тракия» №
11, представлявано от управителя Б.С. С., чрез адв. И.Д. сумата в размер на 3535
/три хиляди петстотин тридесет и пет/лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му с препис за
страните.
СЪДИЯ: