РЕШЕНИЕ
№ 279
гр. Враца 04.08.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен
състав, в публично заседание на 20.07.2021г. /двадесети юли, две хиляди
двадесет и първа година/, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря даниела ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 248 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208
и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на
постъпила касационна жалба от С.И.Г. ***,
чрез адв. Р.М. ***, против РЕШЕНИЕ №
260023 от 26.03.2021г., постановено по АНД
№ 340/2021г. по описа на Районен съд
Козлодуй, с което е потвърдено издаденото от Началник Отдел „МРР Дунавска“
/Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Агенция „Митници“ при МФ
/Министерство на финансите/, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 3228/17.11.2020г.
за налагане на административно наказание – „глоба“ в размер на 1 056 лв. лв.
за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/ и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС, е отнета в полза на държавата
акцизна стока 122 литра етилов алкохол.
В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно,
като се излагат доводи затова. Сочат се съществени процесуални нарушения и твърдения,
че не е налице „държане“ на акцизна стока. Иска се отмяната на решението и
постановяване на друго, с което да бъде отменено НП. Пред съда касационната жалба
се поддържа от процесуалния представител по изложените в нея съображения. Не се
претендират разноски.
Ответникът по касационната жалба
Агенция „Митници“ ТД „Дунавска“ чрез процесуален представител – юрисконсулт Р.Г.К.-А.,
е взел становище пред съда за потвърждаване на решението на РС Козлодуй, като правилно
и законосъобразно.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение за оставяне в сила на решението на РС,
като законосъобразно, обосновано и правилно.
Настоящият съдебен състав, като
взе предвид наведените в жалбата, в отговора и в съдебно заседание доводи и
съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК
, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законо-установения
срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Описаната фактическа обстановка е
точно установена, а именно: На 26.03.2019г.
при проверка от полицейски служители на частен дом находящ се в гр. Козлодуй,
ул.“В.Л.“ № ***, обитаван от касатора С.Г. и неговия син К.С. Г. на 20 год., е
установено наличието на 12бр. пластмасови туби съдържащи общо 122 литра течност
с мирис на ракия. Пред полицаите К.Г. е посочил, че тубите са на баща му, който
е в чужбина. Измереното съдържание, след анализ в митническа лаборатория на
взети проби, определят течността в съдовете, като дестилатен етилов алкохол,
неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80 % и действително алкохолно
съдържание при 20 градуса С, съответно от 28.85 % до 45.94 %. Същите отговарят
на дефинициите съгласно чл.9 т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове
по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо
1.2% vol“,
който подлежи на облагане с акциз. Не е представен данъчен документ по ЗАДС
удостоверяващ плащане на акциз, което е нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС. Етиловия
алкохол 122 литра е отнет в полза на държавата съгласно чл.124 ал.1 от ЗАДС.
С Постановление № 1021/19.12.2019г.
РП-Козлодуй е отказала да образува досъдебно производство, като е приела, че не
е налице състав на престъпление по чл.234 ал.1 от НК, а на административно
нарушение по ЗАДС извършено от К.Г.. Преписката е изпратена по компетентност на
ТД“Дунавска“ при Агенция „Митници“, входирана под № 32-375845/30.12.2019г. и АУАН
е съставен на 19.03.2020г. с нарушител С.Г.. С писмена резолюция на
актосъставителя върху АУАН горе в дясната част, е отразено ръкописно: „Спирам производството на основание чл.43
ал.6 от ЗАНН. 07.04.2020г. С. К. и-р в АМ“ и подпис. НП издадено на
17.11.2020г.
Състава на АдмС-Враца намира, че това
спиране по чл.46 ал.6 от ЗАНН не поражда правно действие. Действително в ЗАНН
не е посочено как точно следва да бъде извършено едно спиране на
административно-наказателно производство /АНП/, но съгласно чл.84 от ЗАНН се
прилагат разпоредбите на НПК. Аналогични разпоредби в НПК за спиране на
производството са чл.25 ал.1 т.2 от НПК вр. чл.244 ал.1 т.1 от НПК. При този
случай и съгласно чл.244 ал.3 от НПК за спирането препис от документа се
изпраща на обвиняемия и пострадалия. В настоящия случай на първо място
Резолюцията за спиране по чл.43 ал.6 от ЗАНН от 07.04.2020г., за да има
достоверна дата, е следвало да бъде входирана в съответния орган, т.е. в
наказващия орган. На второ място е следвало препис от документа с резолюцията
за спиране да се изпрати на нарушителя и наказващия орган. На трето място е
следвало да се проведе „щателно издирване“ по смисъла на закона. По
административната преписка няма данни дори за опит за връчване на АУАН по реда
на чл.43 ал.4 от ЗАНН, тъй като при съставен акт при отсъствие на нарушителя,
какъвто е процесния, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава –
на общинската администрация по местоживеене за предявяване и подписване. Няма
данни след съставяне на АУАН на 19.03.2020г. касатора С.Г. да е изобщо търсен
по съответния законов ред - няма данни за съставен ПИП от актосъставителя за
търсене или изпратено писмо до общинската администрация за връчване. Остава
напълно неясно защо е било прието, че нарушителя е издирван „щателно“. След
като изобщо не са били предприети действия за връчване на акта по реда на чл.43
ал.4 от ЗАНН, то не са били налице и правни, и фактически основания да се
пристъпи към спиране на АНП по реда на чл.43 ал.6 от ЗАНН. Акта за спиране на
АНП подлежи също на самостоятелен контрол, какъвто не е бил проведен. Няма
данни за връчване, поради което не може да се установи кога е влязъл в сила.
Допуснато е от наказващия орган
съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.34 ал.3 от ЗАНН,
неконстатирано от първоинстанциония съд, тъй като при съставен АУАН на
19.03.2020г., НП е издадено извън 6/шест/ месечния срок, издадено е на
17.11.2020г. Спирането по чл.43 ал.6 от ЗАНН, както се посочи по-горе не
поражда правно действие. В този смисъл твърдението в касационната жалба за
издадено НП в нарушение на чл.34 ал.3 от ЗАНН се явява основателно. Следва
решението на РС-Козлодуй се отмени в частта в която е потвърдено НП за
извършено нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС на това основание и се отмени НП
в тази част, без да се обсъждат
останалите доводи в касационната жалба за незаконосъобразност.
В частта в която с решението се
потвърждава НП за отнемане в полза на държавата на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС на акцизната
стока – 122 литра етилов алкохол, решението се явява правилно. Независимо от
отговорността и наказуемостта стоките предмет на нарушение по чл.126 ал.1 и
ал.2 от ЗАДС се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия
собственост е, дори при неизвестен извършител.
Решението на РС-Козлодуй е валидно –
постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявен спор и са
конституирани надлежни страни. Има обаче допуснато съществено процесуално нарушение,
както се посочи по-горе и същото е неправилно в частта за потвърждаване на НП
за извършено нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, поради нарушение на
процесуалния закон – нарушение на чл.34 ал.3 от ЗАНН.
По изложените по-горе съображения решението на РС-Козлодуй следва да се
отмени в частта за потвърждаване на НП за нарушението по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, като се отмени НП в тази част, и
се остави в сила в частта за потвърждаване на НП за приложението на чл.124 ал.1
от ЗАДС.
Воден от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 260023 от 26.03.2021г., постановено по АНД № 340/2020г. по описа на Районен съд Козлодуй, в частта, в която е потвърдено НП № 3228/17.11.2020г. на Началник
Отдел „МРР Дунавска“ при Агенция „МИТНИЦИ“ към МФ, с което на С.И.Г. *** е
наложена „глоба“ в размер на
1 056 лв. лв. за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП № 3228/17.11.2020г. на Началник Отдел „МРР Дунавска“ при
Агенция „МИТНИЦИ“ към МФ, в частта в
която на С.И.Г. *** е наложена „глоба“
в размер на 1 056 лв. лв. за нарушение на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
Оставя в сила РЕШЕНИЕ № 260023 от 26.03.2021г., постановено по
АНД № 340/2020г. по описа на Районен
съд Козлодуй, в частта, в която е потвърдено НП № 3228/17.11.2020г. на Началник
Отдел „МРР Дунавска“ при Агенция „МИТНИЦИ“ към МФ, за отнета в полза на държавата акцизна стока 122 литра етилов алкохол
– на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.