№ 104
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000464 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За Жалбоподателя К. е К***д ЕООД се явява адв. Л.Н. с
пълномощно по делото, като се представя пълномощно за настоящата
инстанция.
За ответника по въззивната жалба Багалев лифт сервиз ЕООД се
явява адв. Т. с пълномощно от по-рано.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба. Моля да приемете
приложените и представени със същата писмени доказателства, посочени в т.
1. Поддържам искането за допускане и изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените въпроси във въззивната жалба
към дата 30.06.2021 г., което е последния приключил месец и същевременно
шест месечен период. По отношение на доказателствените искания считам, че
първоинстанционният съд неоснователно и в нарушение на процесуалните
норми не е приел тези две писмени доказателства, които представям пред
настоящата инстанция с аргумент, че е следвало да се представят още с
молбата за откриване на производството по несъстоятелност.
Адв. Т.: Поддържам отговора. Не възразявам срещу приемането на
доказателствата, но искането за експертиза е неоснователно. Тези въпроси са
могли да бъдат зададени в първата инстанция като допълнителни въпроси, не
е направено и считам, че към настоящия момент не е основателно, освен това
съм изложил и други съображения.
Адв. Н.: Относно искането за експертиза уточнявам следното:
считам, че трябва да се изключат вземанията, които са възникнали преди
30.06.2016 г., ако приемем меродавна давност края на месец юни 2021 г.
Считам, че заключението следва да бъде изготвено и да е актуално към дата
30.06.2021 г., като по отношение на въпроса за давността да се изключат
вземанията, които са възникнали преди 30.06.2016 г., защото смятам, че за тях
5-те години са минали.
За материалните запаси имам предвид, че ги няма налични реално, а
счетоводно се водят като налични. От една страна има вземане по договор, а
от друга страна материалните запаси, които са по същия договор са вложени,
но не са изписвани.
Адв. Т.: Предоставям на съда.
Докладва се делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 62/2021 г. на Окръжен
съд Стара Загора, с което е отхвърлена молбата за откриване на производство
по несъстоятелност на длъжника. Недоволен от така постановеното решение е
2
останал жалбоподателят К. е К***д ЕООД, който е молител-кредитор в
производството по несъстоятелност. Счита, че постановеното решение е в
противоречие с материалния закон и със събраните по делото доказателства,
като излага подробните си аргументи. Не е съгласен с изводите за
платежоспособност, тъй като не са обсъдени структурата и вида на
краткотрайните активи, някои от вземанията, които са погасени по давност,
материалните запаси по сметка 301, които са вложени като разход, като счита,
че длъжникът не е доказал основанието, събираемостта и ликвидността на
новите си вземания от 16.03.2021 г. Посочил е и че са допуснати процесуални
нарушения, като не е разпределена доказателствената тежест от първата
инстанция. Изложени са и оплаквания за свръхзадълженост Моли да се
отмени постановеното решение. Направил е доказателствени искания да се
приемат приложените писмени доказателства, както и да се допусне съдебно-
счетоводна експертиза, като в днешно съдебно заседание е допълнена и
конкретизирана задачата към вещото лице.
От ответника е постъпил отговор, в който се счита въззивната жалба
за неоснователна, като подробно е отговорено на поставените в нея
оплаквания. Моли да не се допуска назначаване на нова експертиза по делото.
Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба, както казах по-горе.
Предоставям на съда по отношение на свръхзадължеността. Поддържам
доводите, посочени в жалбата. Моля за препис от протокола на посочения от
мен и-мейл адрес, като представям визитка.
Адв. Т.: Поддържам отговора, както казах по-горе.
Съдът намира, че следва да извърши разпределение на
доказателствената тежест, тъй като констатира, че такова не е извършено в
първото съдебно заседание от първоинстанционния съд, както и това е във
връзка със задължителното тълкувателно решение на ВКС за въззивното
производство.
3
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на страните, както следва:
в тежест на молителя-кредитор е да установи вземанията си, произтичащи от
търговска сделка, както и състоянието на неплатежоспособност на длъжника;
в тежест на ответното дружество- длъжник е да установи състоянието си на
платежоспособност и обстоятелството, че не е спрял плащанията.
Следва да се допуснат доказателствените искания във въззивната
жалба, като се имат предвид направените в днешното съдебно заседание
допълнение и конкретизация на задачата към вещото лице, като се има
предвид засилената служебна роля на съда в производството по
несъстоятелност и възможността му по свой почин да събира доказателства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към въззивната жалба писмени
доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да изчисли
коефициента на обща, бърза и незабавна ликвидност, като изключи вземане в
размер на 3 720 лв. по фактура № 468/16.03.2021 г., вземанията от ответното
дружество преди 30.06.2016 г., както и материалните запаси по счетоводна
сметка 301, към дата 30.06.2021 г., както и да отговори на въпроса за
основанието на издадената на фактура от 16.03.2021 г. в размер на 5 256 лв.
към Г. м Ч. б. АД, включването й в дневниците за продажба на ответника и
заплатено ли е ДДС по тази фактура; вещото лице да изчисли и показателите
за ликвидност към датата на изготвяне на заключението/заседанието, като
изключи вземанията, които са станали изискуеми 5 години преди датата на
заключението/заседанието.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лв., вносими от
жалбоподателя в едноседмичен срок от днес.
ВЪЗЛАГА експертизата на първоначалното вещо лице Г., което да
4
се уведоми за работата след внасяне на възнаграждението.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.10.2021 г. от 11.00 часа.
Да се изпрати препис от настоящия протокол на пълномощника на
жалбоподателя на посочения от нея и-мейл адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5