Р Е Ш Е Н И Е
№:1987 20.11.2019г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми
състав
На пети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:….Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Румен Йосифов
административно дело № 1998 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на по чл.145 и следващите от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Радослав 96“ЕООД,
ЕИК-*********, гр.Бургас, ж.к.Славейков бл.13, вх.2, ет.7, ап.23, чрез
управителя Мариана Славчева Я., срещу заповед № РД 25-1124/29.07.2019г. на
директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК)-Бургас, с която на
основание чл.42, ал.1, т.6, б.”а” от договор № 021837/13.04.2016г. за отпускане
на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК
(договор № 021837/13.04.2016г.), на дружеството са наложени 19 броя санкции –
финансови неустойки в размер на по 50,00 лева всяка, за допуснати 19 нарушения
на чл.6, ал.1, т.7 от договор № 021837/13.04.2016г. Общият размер на наложените
санкции е 950,00 лева и са констатирани получени от аптеката суми без правно
основание в размер на 463,54 лева, подлежащи на възстановяване ведно със
законна лихва в размер на 39,57 лева, за
които е посочено, че следва да бъдат внесени в полза на РЗОК-Бургас в 14-дневен
срок от получаване на заповедта.
В жалбата са релевирани доводи за неправилност и
незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.
Счита се, че в заповедта липсва конкретно посочено правно основание за нейното
издаване, което е нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Посочени са клаузи от
сключения договор № 021837/13.04.2016г., но не и разпоредби от нормативен акт. Извършено
е позоваване на постигнато споразумение на НЗОК, БЛС и БФС, обективирано в
протокол № РД-13-212/07.12.2018г., съгласно което контролните органи следва да
съобразяват необходимите количества за провеждане на лечението на съответното
заболяване за период от 100 дни, считано от датата на първоначалното отпускане,
когато се касае за опаковка от лекарствени продукти, които не позволяват
30-дневен прием. Заявено е, че в хода на процесната проверка не е направена
цитираната преценка от страна на контролните органи. Посочено е също, че
съгласно чл.42, ал.1, т.6, б.”а” от договор № 021837/13.04.2016г. е следвало да
бъде наложена една санкция – финансова неустойка в размер на 50,00 лева,
умножена по броя на констатираните нарушения, а не 19 отделни финансови
неустойки от по 50 лева. По отношение разпореденото връщане на сумата от 463,54
лева и лихвата от 39,57 лева се счита, че същото незаконосъобразно е основано
на чл.25, ал.1, т.4 от договор № 021837/13.04.2016г., тъй като с тази клауза
въвежда правило за поведение на възложителя, но не и задължения на изпълнителя
по него. На изложените основания се иска от съда да постанови решение, с което
оспорената заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбата се поддържа от
управителя на дружеството М.Я., която заявява, че НЗОК не е ощетена и не е
платила повече пари, защото има изпълнени лекарства по протоколи, които самата
каса е заверила, а ако има лекарства получени в предходен месец, те допълват
разликата от дните за следващия месец. Представя писмена защита в която
доразвива тезите си.
Ответникът – директор на РЗОК-Бургас, чрез редовно
упълномощения си процесуален представител, юрисконсулт П.Д., оспорва жалбата и
моли за нейното отхвърляне като недоказана. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита в която излага подробни
аргументи по възраженията на жалбоподателя. По отношение непосочването на
правното основание на акта заявява, че същото е цитирано в заповедта за
проверката и констативния протокол от нея. Досежно твърдението за постигнато
споразумение между представители на НЗОК, БЛС и БФС, обективирано в протокол №
РД-13-212/07.12.2018г., счита същото за неотносимо към спора, тъй като
нарушенията касаят предходен период, преди прилагане на това споразумение. Същото
е въведено едва с чл.12, ал.2 от УСЛОВИЯ И РЕД за сключване на договори за
отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на
диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от
НЗОК, oбн., ДВ, бр. 28 от 05.04.2019г., в сила от 01.04.2019г. до 31.03.2020г.
(съкр. Условията oбн., ДВ, бр. 28 от 05.04.2019г.). За неоснователно е намерено
възражението касаещо начина за определяне на финансовата неустойка, тъй като
както и да бъдат направени изчисленията, нейният размер винаги е 950,00 лева,
което е посочено в диспозитива и мотивите на заповедта. По отношение
разпореждането за възстановяване на неправомерно получената сума от 463,54 лева
заявява, че тази сума вече е платена на изпълнителя и поради допуснатите
нарушения се явява недължимо платена и следва да бъде възстановена именно на
основание чл.25, ал.1, т.4 от договор № 021837/13.04.2016г. Счита, че
процесните нарушения не покриват критериите за маловажност и не представляват
фактическа грешка.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
По силата на чл.1, ал.1 от договор №
021837/13.04.2016г. (л.4), сключен между НЗОК-София като възложител и „Радослав
96“ЕООД като изпълнител,
последният чрез притежаваната от него аптека „Радикс“, находяща се на
адрес: гр.Бургас, ж.к.Зорница, бл.49, се задължава да отпуска на
здравноосигурените лица (ЗОЛ) лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), включени в
приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък (ПЛС) за домашно лечение на
територията на страната, заплащани напълно или частично от НЗОК по реда на Наредба
№ 10 от 2009г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК
на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални
медицински цели, договаряне на отстъпки и прилагане на механизми, гарантиращи
предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, загл. изм. ДВ, бр.67 от 2011г.,
изм. и доп., бр. 48 от 2014 г., доп., бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015
г., бр. 17 от 2019г., (съкр. Наредба № 10 от 2009г.).
Понастоящем между НЗОК-София като възложител и
„Радослав 96“ЕООД като изпълнител е сключен нов такъв договор под №
021837/16.04.2019г. (л.14 и 105)
Със заповед № РД-25-803/29.05.2019г. на директора на
РЗОК-Бургас (л.54), на основание чл.72, ал.9, чл.73 от Закона за здравното
осигуряване (ЗЗО) и чл.44, ал.2 и 3 от договор № 021837/16.04.2019г., е
наредено да бъде извършена проверка на аптека „Радикс“, собственост на „Радослав
96“ЕООД, по изпълнение на индивидуалните договор № 021837/13.04.2016г. и договор
№ 021837/16.04.2019г. Посочен е срок за извършване на проверката до 20.06.2019г.
Със същата заповед са определени задачите, контрольорите, които следва да я
извършат, като е разпоредено за резултата от проверката да се състави и връчи констативен протокол в два екземпляра.
В изпълнение на заповедта за проверката резултатите от
нея са обективирани в констативен протокол за извършване на финансов контрол по
чл.72, ал.9 от ЗОО по изпълнение на договорите за отпускане на лекарствени
продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели,
заплащани напълно или частично от НЗОК под № 673/30.05.2019г. (л.47), съставен
от контрольорите на които е възложено
извършването на проверката. С протокола са установени 19 броя нарушения –
всички по чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор № 021837/13.04.2016г.,
констатирани за първи път, изразяващи се в това, че в проверяваната
аптека са отпуснати лекарствени продукти, дублирано предписани в рамките на
срока за който са предписани. Констатираните нарушения са описани в протокола
както следва:
1. С
рецептурна бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 10079, изпълнена на 24.05.2018г.,
аптеката е отпуснала на З0Л (здравно-осигурено лице) Руска Митева, ЕГН-**********,
лекарствения продукт RYTMOCARD, Film coated tablet, 150 mg, x 50 c код НЗОК -
CF401. (вж. л.67).
На 21.06.2018г. на същото лице с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 11799, бил отпуснат същия лекарствен продукт –
дублирано предписан, без да е изтекъл 33-дневния му срок на предписание.
(л.66).
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, с аптечен номер 11799, отпусната на 21.06.2018г.
на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Съгласно сключения договор с НЗОК, рецептите не се
изпълняват в аптеката и се връщат на приносителя им, в случаите на неспазени
изисквания по предписване на лекарствените продукти, медицинските изделия и
диетичните храни за специални медицински цели, съгласно разпоредбите на Наредба
№4 от 04.03.2009г. за
условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти и
указанията на НЗОК, които се изработват съвместно с Българския фармацевтичен
съюз.
Съгласно чл.25, ал.1, т.4 от индивидуален договор №
021837/13.04.2016г. сумата по рецептурна бланка номер 11799 – 7,44 лева, следва
да се възстанови на РЗОК.
2. С
рецептурна бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 8831, изпълнена на
08.05.2018г., аптеката е отпуснала на ЗОЛ Продан Стойков, ЕГН-**********,
лекарствения продукт Laprilen, Tablet, 10 mg, х 30 с код НЗОК - CF478. (л.69)
На 08.06.2018г. на същото лице с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 10782, е отпуснат същия лекарствен продукт, който е
дублирано предписан, без да е изтекъл 40-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, с аптечен номер 10782, отпусната на 08.06.2018г.
на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 10782 – 58,88 лева
(56,88 лв. и бонус 2,00 лв.) следва да се възстанови на РЗОК.
3. С рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 12306, изпълнена на 30.06.2018г.,
аптеката отпуснала на ЗОЛ Филка Д., ЕГН-**********, лекарствен продукт CONVULEX
CHRONO, Prolonged release tablet, 300 mg, x 100 c код НЗОК - NF621 c код НЗОК -
NF621. (л.71)
На 30.07.2018г. на същото ЗОЛ, с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 14205, бил отпуснат същия лекарствен продукт
CONVULEX CHRONO, Prolonged release tablet, 300 mg, x 100 c код НЗОК - NF621, който
е дублирано предписан, без да е изтекъл 34-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, с аптечен номер 14205, отпусната на 30.07.2018г.
на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 14205 – 9,91 лева
(7,91 лв. и бонус 2,00 лв.) следва да се възстанови на РЗОК.
4. С рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5А“, отрязък С, аптечен номер 10604, изпълнена на
04.06.2018г., аптеката е отпуснала на ЗОЛ Неда Карамфилова, ЕГН-**********,
лекарствения продукт Metfodiab, Film coated tablet, 500 mg, x 100 c код НЗОК -
AF264. (л.73)
На 03.07.2018г. на Неда Карамфилова, ЕГН-**********, с
рецептурна бланка „МЗ-НЗОК №5А", отрязък А, аптечен номер 12484, бил
отпуснат същия лекарствен продукт – дублирано предписан, без да е изтекъл
33-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5А“, отрязък А, с аптечен номер 12484, отпусната на
03.07.2018г. на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на
изискванията по предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 12484 – 9,91
лева (7,91 лв. и бонус 2,00 лв.) следва да се възстанови на РЗОК.
5. С рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 11799, изпълнена на 21.06.2018г.,
аптеката е отпуснала на ЗОЛ Руска Митева, ЕГН-**********, лекарствения продукт
RYTMOCARD, Film coated tablet 150 mg, x 50 c код НЗОК - CF401. (л.75)
На 19.07.2018г. на същото ЗОЛ с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 13552, бил отпуснат същия лекарствен продукт, който
е дублирано предписан, без да е изтекъл 33-дневния му срок на предписание.
(л.76)
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5", с аптечен номер 13552, отпусната на
19.07.2018г. на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на
изискванията по предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 13552 – 7,44 лева,
следва да се възстанови на РЗОК.
6. С рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 11088, изпълнена на 12.06.2018г.,
аптеката е отпуснала на ЗОЛ Дончо Меразчиев, ЕГН-**********, лекарствения
продукт LEPONEX, Tablet, 100 mg, х 50 с код НЗОК - NF049. (л.77)
На 13.07.2018г. на същото ЗОЛ с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 13163, аптеката отпуснала същия лекарствен продукт
LEPONEX, Tablet, 100 mg, х 50 с код НЗОК - NF049, който е дублирано предписан,
без да е изтекъл 37-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, с аптечен номер 13163, отпусната на 13.07.2018г.
на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 13163 – 53,38 лева
(51,38 лв. и бонус 2,00 лв.), следва да се възстанови на РЗОК.
7. С рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5А“, отрязък А, аптечен номер 11246, изпълнена на
14.06.2018г., аптеката е отпуснала на ЗОЛ Румен Димитров, ЕГН-**********, лекарствените
продукти HALOPERIDOL-RICHTER, Tablet, 1.5 mg, х 50 с код НЗОК - NF042 и
Akineton, Tablet, 2 mg, х 50 с код НЗОК - NF847.
На 14.07.2018г. на същото ЗОЛ с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5А“, отрязък В, аптечен номер 13204, са отпуснати същите лекарствени
продукти HALOPERIDOL-RICHTER, Tablet, 1.5 mg, х 50 с код НЗОК - NF042 и
Akineton, Tablet, 2 mg, х 50 с код НЗОК - NF847, като са отпуснати дублирано
предписани лекарствени продукти, без да е изтекъл 38-дневния срок на
предписание.
Видно от приложените рецептурни бланки на това лице
(л.78 и 79), само първият от двата лекарствени продукта е бил с 38-дневен срок
на предписание, докато вторият продукт е бил две опаковки за 50 дни.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5А“, отрязък В, с аптечен номер 13204, отпусната на
14.07.2018г. на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на
изискванията по предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 13204 – 14,67 лева
(12,67 лв. и бонус 2,00 лв.), следва да се възстанови на РЗОК.
8. С рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 9236, изпълнена на 12.05.2018 г.,
аптеката е отпуснала на ЗОЛ Величка Тотева, ЕГН-**********, лекарствения
продукт L-Thyroxin 100 Berlin-Chemie, Tablet, 100 meg, x 100 c код НЗОК -
HF036. (л.81).
На 13.08.2018г. на същото ЗОЛ, с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 15028, бил отпуснат същия лекарствен продукт –
дублирано предписан, без да е изтекъл 100-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, с аптечен номер 15028, отпусната на 13.08.2018г.
на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 15028 – 6,78
лева (4,78 лв. и бонус 2,00 лв.), следва
да се възстанови на РЗОК.
9. С рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5А“, отрязък А, аптечен номер 13637, изпълнена на
20.07.2018г., аптеката е отпуснала на ЗОЛ Стойка Димитрова, ЕГН-**********,
лекарствените продукти Isoptin SR, Prolonged release tablet, 120 mg, x 20 c код
НЗОК - CF363. (л.83)
На 20.08.2018г. на Стойка Димитрова, с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5А“, отрязък В, аптечен номер 15503, били отпуснати същите
лекарствени продукти Isoptin SR, Prolonged release tablet, 120 mg, x 20 c код
НЗОК - CF363, като са отпуснати дублирано предписани лекарствени продукти, без
да е изтекъл 40- дневния срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5А“, отрязък В, с аптечен номер 15503, отпусната на
20.08.2018г. на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на
изискванията по предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 15503 – 1,16 лева,
следва да се възстанови на РЗОК.
10. С рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 13361, изпълнена на 16.07.2018г.,
аптеката е отпуснала на ЗОЛ Валентина Петкова, ЕГН-**********, лекарствения
продукт GLUCOPHAGE, Film coated tablet, 1000 mg, x 60 c код НЗОК - AF240.
(л.85)
Ha 15.08.2018г. на същото ЗОЛ, с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 15170, бил отпуснат същия лекарствен продукт, който
бил дублирано предписан, без да е изтекъл 40- дневния срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5", с аптечен номер 15170, отпусната на
15.08.2018г. на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на
изискванията по предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 15170 – 9,42 лева
(7,42 лв. и бонус 2,00 лв.), следва да се възстанови на РЗОК.
11. С рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 12401, изпълнена на 02.07.2018г.,
аптеката е отпуснала на ЗОЛ Донка Христова, ЕГН-**********, лекарствения
продукт LEPONEX, Tablet, 100 mg, х 50 с код НЗОК - NF049. (л.87)
На 01.08.2018 г. на същото ЗОЛ с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 14270, бил отпуснат същия лекарствен продукт
LEPONEX, Tablet, 100 mg, х 50 с код НЗОК - NF049, който е дублирано предписан,
без да е изтекъл 34-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, с аптечен номер 14270, отпусната на 01.08.2018г.
на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 14270 – 79,07 лева
(77,07 лв. и бонус 2,00 лв.), следва да се възстанови на РЗОК.
12. С
рецептурна бланка-образец „МЗ-НЗОК №5А“, отрязък В, аптечен
номер 15941, изпълнена на 27.08.2018г., аптеката е отпуснала на ЗОЛ Лиляна Гайдарджиева,
ЕГН-**********, лекарствения продукт COSOPT, Eye drops, solution, 20 mg/5 mg -
5 ml mg, x 1 c код НЗОК - SF093. (л.89)
На 14.09.2018г. на същото ЗОЛ, с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 17063, бил отпуснала същия лекарствен продукт
COSOPT, Eye drops, solution, 20 mg/5 mg - 5 ml mg, x 1 c код НЗОК - SF093,
дублирано предписан, без да е изтекъл 30-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, с аптечен номер 17063, отпусната на 14.09.2018г.
на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 17063 – 6,32 лева,
следва да се възстанови на РЗОК.
13. С рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечен
номер 15193, изпълнена на
15.08.2018г., аптеката
е отпуснала на ЗОЛ Кирилка Маргаритова, ЕГН-**********, лекарствения
продукт LEPONEX, Tablet, 100 mg, х 50 с код НЗОК - NF049. (л.91)
На 17.09.2018г. на същото ЗОЛ с рецептурна бланка „МЗ-НЗОК №5“, аптечен
номер 17314, бил отпуснат
същия лекарствен продукт – дублирано предписан, без да е изтекъл 37-дневния му
срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, с аптечен
номер 17314, отпусната на
17.09.2018г. на
приносителя без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по предписване
на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 17314 – 79,07 лева
(77,07 лв. и бонус 2,00 лв.), следва да се възстанови на РЗОК.
14. С рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5А“, отрязък С, аптечен номер 15145, изпълнена на
15.08.2018г., аптеката е отпуснала на ЗОЛ Тихомир Димов, ЕГН-**********,
лекарствения продукт Akineton, Tablet, 2 mg, х 50 с код НЗОК - NF8473. (л.93)
На 14.09.2018г. на същото ЗОЛ, с рецептурна бланка
„МЗ-НЗОК №5", аптечен номер 17081, бил отпуснат същия лекарствен продукт
Akineton, Tablet, 2 mg, х 50 с код НЗОК - NF847, който е дублирано предписан,
без да е изтекъл 34-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, с аптечен номер 17081, отпусната на 14.09.2018г.
на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 17081 – 9,40 лева
(7,40 лв. и бонус 2,00 лв.), следва да се възстанови на РЗОК.
15. С
рецептурна бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 7299, изпълнена на
13.04.2018г., аптеката е отпуснала на ЗОЛ Нели Христова, ЕГН-**********,
лекарствения продукт L-Thyroxin 100 Berlin-Chemie, Tablet, 100 meg, x 100 c код
НЗОК - HF036. (л.95)
На 12.07.2018г. на същото ЗОЛ Нели Христова, с
рецептурна бланка „МЗ-НЗОК №5", аптечен номер 13109, бил отпуснат същия
лекарствен продукт L-Thyroxin 100 Berlin-Chemie, Tablet, 100 meg, x 100 c код
НЗОК - HF036, като е отпуснато дублирано предписан продукт, без да е изтекъл
100-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, с аптечен номер 13109, отпусната на 12.07.2018г. на
приносителя без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по предписване
на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените договорни
клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 13109 – 6,78 лева (4,78
лв. и бонус 2,00 лв.), следва да се възстанови на РЗОК.
16. С
рецептурна бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 2552, изпълнена на
27.07.2018г., аптека „Софармаси Бургас – Център“ е отпуснала на ЗОЛ Ваня Илиева,
ЕГН-**********, лекарствения продукт LEPONEX, Tablet, 100 mg, х 50 с код НЗОК -
NF049. (л.97)
На 25.08.2018г. на същото ЗОЛ Ваня Илиева, ЕГН-**********,
аптека „Радикс“ с рецептурна бланка „МЗ-НЗОК №5“, аптечен номер 15920,
отпуснала същия лекарствен продукт LEPONEX, Tablet, 100 mg, х 50 с код НЗОК -
NF049, който дублирано предписан лекарствен продукт, без да е изтекъл
34-дневния му срок на предписание.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец „МЗ-НЗОК №5“, с аптечен номер 15920, отпусната на 25.08.2018г.
на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по
предписване на лекарствените продукти.
Направени са същите констатации за нарушените
договорни клаузи, както и че сумата по рецептурна бланка номер 15920 – 53,38 лева
(51,38 лв. и бонус 2,00 лв.), следва да се възстанови на РЗОК.
17. Аптека
„Радикс“ е отпуснала повече от три лекарствени продукта на едно ЗОЛ, за едно
заболяване, независимо от реда и начина на извършване на предписанията, вида и
броя на рецептурните бланки, на които те са предписани, в рамките на
установения срок.
С рецептурна бланка-образец „МЗ-НЗОК №5А“, отрязък А,
аптечен номер 18227, изпълнена на 03.10.2018г., за МКБ с код Е11.4, аптеката е
отпуснала на Йовка Славова, ЕГН-********** лекарствените продукти Amaryl,
Tablet, 4 mg, х 30 с код НЗОК - AF342 и METFOGAMMA, Film coated tablet, 1000
mg, x 60 c код НЗОК - AF425.
На 03.10.2018г. на същото ЗОЛ Йовка Славова за МКБ с
код Е11.4, аптека „Радикс“ с рецептурна бланка НЗОК №5А, отрязък А, аптечен
номер 18228 е отпуснала лекарствения продукт Forxiga, Film coated tablet, 10
mg, x 30 c код НЗОК - AF499.
На 10.10.2018г. на същото ЗОЛ Йовка Славова за МКБ с
код Е11.4, с рецептурна бланка НЗОК №5А, отрязък А, аптечен номер 18741 е
отпуснат лекарствения продукт Insuman Basal, Suspension for injection, 100
IU/ml-3 ml, x 5 prc-filled pens
(SoloStar) c код НЗОК - AF535.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец НЗОК №5А, отрязък А, аптечен номер 18741, отпуснати на
10.10.2018г. на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на
изискванията по предписване на лекарствените продукти.
Съгласно чл.25, ал.1, т.4 от индивидуален договор №
021837/13.04.2016г. сумата за четвъртия лекарствен продукт Insuman Basal,
Suspension for injection, 100 IU/ml-3 ml, x 5 pre-filled pens (SoloStar) c код
НЗОК - AF535, отпуснат на 10.10.2018г. по рецептурна бланка № 18741 – 25,21 лева
(23,21 лв. и бонус 2,00 лв.), следва да се възстанови на РЗОК.
18. Аптека
„Радикс“ е отпуснала повече от три лекарствени продукта на едно ЗОЛ, за едно
заболяване, независимо от реда и начина на извършване на предписанията, вида и
броя на рецептурните бланки, на които те са предписани, в рамките на
установения срок.
С рецептурна бланка-образец „МЗ-НЗОК №5А“, отрязък С,
аптечен номер 22054, изпълнена на 02.12.2018г., за МКБ с код Е11.4, аптеката е
отпуснала на Йовка Славова, ЕГН-********** лекарствените продукти Amaryl,
Tablet, 4 mg, х 30 с код НЗОК - AF342 и METFOGAMMA, Film coated tablet, 1000
mg, x 60 c код НЗОК - AF425.
На 02.12.2018г. на същото ЗОЛ Йовка Славова за МКБ с
код Е11.4, аптека „Радикс“ с рецептурна бланка НЗОК №5А, отрязък С, аптечен
номер 22053 е отпуснала лекарствения продукт Forxiga, Film coated tablet, 10
mg, x 30 c код НЗОК - AF499.
На 13.12.2018г. на същото ЗОЛ Йовка Славова МКБ с код
Е11.4, аптеката с рецептурна бланка НЗОК №5А, отрязък С, аптечен номер 22896 е
отпуснала лекарствения продукт Insuman Basal, Suspension for injection, 100
IU/ml-3 ml, x 5 pre- filled pens (SoloStar) c код НЗОК - AF53 5.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец НЗОК №5А, отрязък С, аптечен номер 22896, отпуснати на
13.12.2018г. на приносителя без да я изпълни, защото противоречи на
изискванията по предписване на лекарствените продукти.
Съгласно чл.25, ал.1, т.4 от индивидуален договор №
021837/13.04.2016г. сумата за четвъртия лекарствен продукт Insuman Basal,
Suspension for injection, 100 IU/ml-3 ml, x 5 pre-filled pens (SoloStar) c код
НЗОК - AF535, отпуснат на 13.12.2018 г. по рецептурна бланка № 22896 – 25,21 лева
(23,21 лв. и бонус 2,00 лв.), следва да се възстанови на РЗОК.
19. Аптека
„Радикс“ е отпуснала повече от три лекарствени продукта на едно ЗОЛ, за едно
заболяване, независимо от реда и начина на извършване на предписанията, вида и
броя на рецептурните бланки, на които те са предписани, в рамките на
установения срок.
С рецептурна бланка-образец „МЗ-НЗОК №5А“ отрязък А,
аптечен номер 190, изпълнена на 07.01.2019г., за МКБ с код 111.9, аптека „АФИА
- ЗОРНИЦА" е отпуснала на Сийка Стоилкова, ЕГН-********** лекарствените
продукти BRAVYLOL, Tablet, 5 mg, х 30 с код НЗОК - CF815 и IRBESSO, Film coated
tablet, 150 mg, x 30 c код НЗОК - CF912.
На 31.01.2019г. на същото ЗОЛ Сийка Стоилкова, ЕГН **********
за МКБ с код 111.9, аптека „Радикс“ с рецептурна бланка НЗОК №5, аптечен номер
1977 е отпуснала лекарствени продукти NEBILET, Tablet, 5 mg, х 28 с код НЗОК -
CF281, ARETA, Film coated tablet, 10 mg, x 30 c код НЗОК - CF823 и Tezeo,
Tablet, 80 mg, x 30 c код НЗОК - CF954.
Изпълнителят е следвало да върне рецептурна
бланка-образец НЗОК №5, аптечен номер 1977, отпуснати на 31.01.2019 г., на приносителя
без да я изпълни, защото противоречи на изискванията по предписване на
лекарствените продукти.
Съгласно чл.25, ал.1, т.4 от индивидуален договор № 021837/13.04.2016 г, сумата за четвъртия и
петия лекарствен продукт NEBILET, Tablet, 5 mg, х 28 с код НЗОК - CF281 и
Tezeo, Tablet, 80 mg, х 30 с код НЗОК - CF954/, отпуснати на 31.01.2019г. по
рецептурна бланка № 1977 – 4,93 лева /2,57 лв. + 2,36 лв./, следва да се
възстанови на РЗОК.
При обобщаване на резултатите от проверката в констативен
протокол № 673/30.05.2019г. е установена, че общата стойност на получените от
дружеството суми без правно основание е в размер на 463,54 лева, върху които се
дължи лихва от датата на получаването им до датата на възстановяването им. На
основание чл.28, ал.4, т.7 от договора е направено предложение за налагане
санкция на дружеството собственик на проверяваната аптека по чл.42, ал.1, т.6,
б.”а” от договора за всяко едно от
описаните в протокола нарушения, чийто общ размер е 950 лева. Констативният
протокол е връчен на ръководителя на аптеката на 19.06.2019г. (л.53 от
адм.преписка, задна част). Срещу него не са подавани възражения и не е
образувано производство по чл.75 от ЗЗО пред арбитражна комисия.
Последвало издаването на оспорената в настоящото
съдебно производство заповед № РД 25-1124/29.07.2019г. от директора на
РЗОК-Бургас, на основание чл.30, ал.1 и чл.44, ал.3 от договор №
021837/16.04.2019г., заповед № РД-25-803/29.05.2019г. на директора на
РЗОК-Бургас с която била назначена проверката и констативен протокол №
673/30.05.2019г. за резултатите от нея. Със заповедта за всяко от констатираните
нарушения, квалифицирани по чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор №
021837/13.04.2016г., във връзка с чл.44, ал.2 от договор № 021837/16.04.2019г.,
описани по деветнадесет точки по същия начин както в констативния протокол,
били наложени санкции – финансови неустойки по чл.42, ал.1, т.6, б.”а” от
договор № 021837/13.04.2016г., в размер на по 50,00 лева всяка.
Общият размер на наложените санкции е изчислен на 950,00
лева и са констатирани получени от аптеката суми без правно основание в размер
на 463,54 лева, подлежащи на възстановяване ведно със законна лихва в размер на 39,57 лева. За лихвите е
изготвена нарочна таблица.
Заповед № РД 25-1124/29.07.2019г. е връчена на
дружеството-жалбоподателя чрез пощенски оператор на 05.08.2019г., видно от
приложената по преписката обратна разписка (л.104). Жалбата срещу нея е
подадена направо преда съда на 19.08.2019г.
Административен съд - Бургас в настоящия си състав, въз
основа на приетите за установени факти, счита следното относно допустимостта и
основателността на предявената жалба:
Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК от
търговско дружество, което е адресат на издадения срещу него индивидуален
административен акт. Налице са и останалите предпоставки за редовност и
допустимост на съдебното оспорване.
Заповедта е издадена след законосъобразно проведено
административно производство. Заповед № РД-25-803/29.05.2019г. на директора на
РЗОК-Бургас, въз основа на която е извършена проверката в аптека „Радикс“, находяща
се на адрес гр.Бургас, ж.к.Зорница, бл.49, стопанисвана от
дружеството-жалбоподател „Радослав 96“ЕООД, е връчена на представител на
дружеството, а на неговия управител е връчен и екземпляр от констативен
протокол № 673/30.05.2019г. Санкционираното лице не се е възползвало от
възможността да направи възражения в хода на административното производство и
да обори констатациите от констативния протокол на основание по чл.75 от ЗЗО. В настоящото съдебно производството фактите от проверката отново не се
оспорват, а възраженията засягат допуснати в хода й процесуални нарушения и
неправилни материално-правни квалификации на тези факти.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато
нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК в процесната заповед – липсата на
посочване на правното основание за издаването й, тъй като в съдържанието й няма
записан текст от нормативен акт. В случая е спазена процедурата по образуване,
провеждане и приключване на административното производство, регламентирана в чл.72-76 от ЗЗО и чл.26-31 от договора № 021837/16.04.2019г.
Посочените норми от ЗЗО на основание на които е проведено производството
наистина не са изрично посочени в процесната заповед, но в същата е записано,
че се издава на основание заповед № РД-25-803/29.05.2019г. на директора на
РЗОК-Бургас с която била назначена проверката и констативен протокол №
673/30.05.2019г. за резултатите от нея. В последните два акта е изложено, че
правното основание за извършването на проверката е чл.72, ал.2 и 9 от ЗЗО. Следователно
с извършеното препращане в съдържанието на процесната заповед към тях, е
спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, поради което съдът намира, че
обжалваната заповед е издадена в съответствие с административно-производствените
правила и в нея присъства изискуемото от закона задължително съдържание.
По отношение възражението, че с процесната заповед е
следвало да бъде наложена една санкция – финансова неустойка в размер на 50,00
лева, умножена по броя на констатираните нарушения, а не 19 отделни финансови
неустойки от по 50 лева, съдът счита същото за казуистично и формално, тъй като
независимо дали за термина бъде използвано единствено или множествено число,
резултатът ще бъде един и същ – сума за плащане в точно определен размер.
За част от установените нарушения в процесната заповед
обаче неправилно е приложен материалния закон. Това налага всяко от установените
нарушения за бъде разгледано по отделно. Описаните нарушения на договор № 021837/13.04.2016г.
касаят лекарствени продукти, изписани на
бланка-образец МЗ-НЗОК №5 и бланка-образец МЗ-НЗОК №5А. Съгласно чл.24, ал.1 от
Наредба № 4 от 04.03.2009г. за условията и реда за предписване и отпускане на
лекарствени продукти, обн., ДВ, бр. 21 от 20.03.2009г. (Наредба № 4 от
04.03.2009г.), лекарствените продукти, които напълно или частично се заплащат
от НЗОК за домашно лечение, се предписват на рецептурна бланка образец МЗ-НЗОК № 5 по приложение № 6,
рецептурна бланка образец МЗ-НЗОК № 5А по приложение № 7 или за тях се издава
протокол образец по приложение № 8 по
ред определен в националните рамкови
договори по чл.53, ал.1 от ЗЗО. Според
чл.24, ал.2, т.1 от същата Наредба, рецептурна бланка образец МЗ-НЗОК №5 се издава за
предписване на лекарствени продукти за лечение на заболявания, в количества за
не повече от 30 дни, освен когато липсва подходяща опаковка съгласно списъка по
чл. 262, ал. 1 ЗЛПХМ, а рецептурна бланка образец МЗ-НЗОК №5А се издава за
предписване на лекарствени продукти за лечение на хронични заболявания, в
количества за не повече от 100 дни. В чл.30, ал.1 от Наредбата е посочен срокът
на валидност на различните видове рецептурни бланки, а в чл.30, ал.2 е
предвидено, че отделните отрязъци на рецептурната бланка се изпълняват
последователно в следните срокове считано от датата на издаването ѝ : 1)
до 15 календарни дни – за отрязък А; 2)
от 25 до 45 календарни дни – за отрязък В
и 3) от 50 до 75 календарни дни –
за отрязък С. Според чл.47 от Наредбата, отпускането на лекарствени продукти,
предписани на рецептурната бланка, се извършва в рамките на валидност на
отрязъците, като датата на изпълнение на всеки отрязък се посочва върху него и
върху следващия отрязък.
Следва да се има предвид също, че съгласно чл.49,
ал.2, пр.2 и ал.3 от Националния рамков договор за 2018 година, не се допуска
дублиране на предписанията в рамките на срока за изпълнение на рецептата като
се допуска предписване на лекарствени продукти до 5 календарни дни преди
изтичане на този срок. Следователно от датата на предписанието, т. е. от датата
на издаване на рецептата започва да тече срока за прием на изписаното
лекарствено средство. Законодателят не си служи с израза отпускане, т.е. реалното
получаване на лекарственото средство, а само с понятието предписание. Предвид
това забраната по чл.6, ал.1, т.7 от договора касае за изпълнение на рецепта
при дублиране на предписанието в срока, за който са предписани продуктите.
Описаното в т.1
от обжалваната заповед нарушение правилно е санкционирано на основание чл.42,
ал.1, т. 6 б.“а“ от договора. Първото предписание от 23.05.2018г. определя срок
на лечение от 33 дни, който не е бил изтекъл към датата на изпълнение от страна
на аптека „Радикс“ на второто предписание от 21.06.2018г. на същият лекарствен
продукт. Налице е при тези обстоятелства дублиране на предписанията, съответно
извършено е нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от договора, поради което втората
рецептурна бланка обр.МЗ-НЗОК № 5 по приложение № 6 не е следвало да се
изпълнява. В случая е предписан само един лекарствен продукт, поради което не
може да намери приложение нормата на чл.12, ал.2 от Условията oбн., ДВ, бр. 28
от 05.04.2019г. Същата представлява материално-правна
разпоредба (т.е. няма процесуален характер при
който норма би имала действие само за напред), поради което макар да е приета от
НЗОК след възникването на процесното правоотношение, тя намира приложение. Тази
норма предвижда, че не е налице дублиране на предписанията, ако в рамките на
срока, за който са предписани лекарствени продукти със срок, различен от 30
дни, общото количество лекарствени продукти, отпуснати по отделните отрязъци на
рецептурна бланка (образец МЗ-НЗОК № 5 и 5А), не превишават предписаното
количество за 100 дни, но тази разпоредба не се прилага в случаите, когато на
ЗОЛ е предписан само един лекарствен продукт.
По тези съображения правилно нарушението по т.1 е санкционирано на чл.42, ал.1, т.6,
б.“а“ от
договора с финансова неустойка в размер на 50 лева. Наличното нарушение
по чл.6, ал.1, т.7 от договора сочи, че сумата от 7,44 лева е била получена от
жалбоподателя без основание, поради което законосъобразно с обжалваната заповед
е разпоредено възстановяването й ведно със законната лихва, което произтича от
посочените клаузи на чл.43 и чл.25, ал.1, т.4 от договора. Първата от двете
клаузи не е посочена в процесната заповед, задължението за недължимо платено
произтича и от чл.25, ал.1, т.4 от договора.
По същите мотиви процесната заповед следва да бъде
потвърдена по отношение нарушението по т.2,
при която предписанието по първата рецептурна бланка е дадено на 08.05.2018г., при
срок на лечение от 33 дни, а изпълнението на втората рецептурна бланка е
извършено на 08.06.2018г. Също и по т.6,
където предписанието по първата рецептурна бланка е от 12.06.2018г., при срок
на лечение от 37 дни, а изпълнението на втората рецептурна бланка е извършено
на 13.07.2018г. Аналогично по т.8, предписанието
по първата рецептурна бланка е от 11.05.2018г., при срок на лечение от 100 дни,
а изпълнението на втората рецептурна бланка е извършено на 13.08.2018г., т.е.
преди изтичането на срока. Също и по т.9,
при която предписанието по първата рецептурна бланка е дадено на 20.07.2018г.,
при срок на лечение от 40 дни, а изпълнението на втората рецептурна бланка е
извършено на 20.08.2018г. Така е по т.10,
където предписанието по първата рецептурна бланка е от 16.07.2018г., при срок
на лечение от 40 дни, а изпълнението на втората рецептурна бланка е извършено
на 15.08.2018г. Аналогично по т.11,
предписанието по първата рецептурна бланка е от 02.07.2018г., при срок на
лечение от 34 дни, а изпълнението на втората рецептурна бланка е извършено на 01.08.2018г.,
т.е. преди изтичането на срока. Също по т.13,
където предписанието по първата рецептурна бланка е от 15.08.2018г., при срок
на лечение от 37 дни, а изпълнението на втората рецептурна бланка е извършено
на 17.09.2018г. Така е и по т.15, по
която предписанието по първата рецептурна бланка е от 12.04.2018г., при срок на
лечение от 100 дни, а изпълнението на втората рецептурна бланка е извършено на
12.07.2018г., както и по т.16,
където предписанието по първата рецептурна бланка е от 27.07.2018г., при срок
на лечение от 34 дни, а изпълнението на втората рецептурна бланка е извършено
на 25.08.2018г.
Случаят описан в т.3
от оспорената заповед, касае отпускане на лекарства по отрязък „А” и отрязък
„В” от една и съща рецепта - № 002159 и амбулаторен лист - № 004541. Предвид
регламентираните в Наредбата различни срокове на валидност и на изпълнение на
отделните отрязъци, препятстващо изпълнението на втората рецепта дублиране на
предписанията в рамките на срока за който са предписани лекарствени
продукти по смисъла на разпоредбата на
чл.6, ал.1, т.7 от договора, би имало ако отпускането на лекарствен продукт по
отрязък „В” е извършено преди изтичането
на регламентирания в чл.30, ал.2,
т.1 от Наредбата срок за изпълнение на отрязък „А” или ако предписаните по
двата отрязъка количества лекарствени продукти са за повече от регламентираните
в чл.24, ал.2, т.2 от Наредбата 100 дни. В случая и при двете хипотези не е
налице нито едното, нито другото, поради което дублиране няма, съответно втората
рецептурна бланка е правилно изпълнена. Също предписанието по първата
рецептурна бланка е дадено на 26.06.2018г., при срок на лечение от 34 дни, а
изпълнението на втората рецептурна бланка е извършено на 30.07.2018г.,
следователно срокът от 34 дни също е спазен.
По тези
съображения съдът намира, че при посочените обстоятелства по т.3 от заповедта,
не е налице нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от договора, поради което в нарушение
на материалния закон е наложени санкции по чл.42, ал.1, т.6, б.”а” и е разпоредено
възстановяване на сумите платени от РЗОК-Бургас.
По същите мотиви процесната заповед следва да бъде отменена
по отношение нарушението по т.4, при
която предписанието по първата рецептурна бланка е дадено на 04.04.2018г., при
срок на лечение от 33 дни, а изпълнението на втората рецептурна бланка е
извършено чак на 03.07.2018г.
На основание чл.12, ал.2
от Условията oбн., ДВ, бр. 28 от 05.04.2019г. не е налице нарушение по т.5 от заповедта. Макар по отношение на
това ЗОЛ предписанието по първата рецептурна бланка е дадено на
20.06.2018г., при срок на лечение от 33 дни, а изпълнението на втората
рецептурна бланка е извършено на 19.07.2018г., т.е. преди изтичането на срока,
с втората бланка са предписани общо три лекарствени продукта, като релевантния
в случая продукт – RYTMOCARD, Film coated tablet 150 mg, x 50 c код НЗОК -
CF401 е предписан за срокове по-големи от 30 дни и общото му отпуснато на ЗОЛ
количество не превишава предписаното количество за 100 дни.
При аналогични мотиви процесната заповед следва да
бъде отменена по отношение нарушението по т.7,
касаещо отпускане на лекарства по отрязък „А” и отрязък „В” от една и съща
рецепта - № 003765 и амбулаторен лист - № 004789, общо за два медикамента.
Отпускането им по отрязък „В” не е извършено преди изтичането на
регламентирания в чл.30, ал.2, т.1 от Наредбата срок за изпълнение на отрязък
„А”, нито предписаните по двата отрязъка количества лекарствени продукти са за
повече от регламентираните в чл.24, ал.2, т.2 от Наредбата 100 дни. В случая и
при двете хипотези не е налице нито едното, нито другото, поради което
дублиране няма, съответно втората рецептурна бланка е правилно изпълнена.
Не е налице и нарушението по т.12 от заповедта, на първо място защото се касае на няколко
продукта, следователно са налице условията за приложение на чл.12, ал.2 от
Условията oбн., ДВ, бр. 28 от 05.04.2019г., но също и защото релевантния
лекарствен продукт – COSOPT, Eye drops, solution, 20 mg/5 mg - 5 ml mg, x 1 c
код НЗОК - SF093 и със срок от 30 дни, е предписан по първата рецептурна бланка
на 26.07.2018г., а е изпълнен по втората – на 14.09.2018г., т.е. след изтичането
на срока. Аналогично по т.14, където
предписанието по първата рецептурна бланка е от 14.06.2018г., при срок на
лечение от 34 дни, а изпълнението на втората рецептурна бланка е извършено чак
на 14.09.2018г., т.е. след изтичането на срок
По отношение на последните три нарушения – по т.17, 18 и 19, касае се за нарушение по
първото предложение на чл.6, ал.1, т.7 от договора – когато на едно ЗОЛ за един
и същи период на лечение са предписани повече от три лекарствени продукта за
едно заболяване (един МКБ-код). В случая при липса на спор относно
обстоятелството, че за тези две здравно осигурени лица (нарушението по т.17 и 18 е допуснато по отношение на едно ЗОЛ – Йовка
Славова, ЕГН-**********) са предписани повече от три
лекарствени продукта, а именно четири, за един и същи период на лечение, видно
от датите на които са предписани, съответно получени медикаментите, правилно административният
орган е констатирал осъществяване на нарушения по чл.42, ал. 1, т. 6, б.“а“ от договора
и налагане на финансова неустойка в размер на 50 лева за всяко от тях, с
предвидени за възстановяване суми. В тази част жалбата следва да се отхвърли
като неоснователна.
В този ред на правните съждение, обжалваната заповед
следва да бъде оставена в сила в частта с която за нарушенията по т.1, 2, 6, 8,
9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18 и 19, е наложена санкция – финансова неустойка в
общ размер на 650,00 лева и е определена като получена без правно основание сумата
от 373,01 лева, подлежаща на възстановяване, ведно със законна лихва в размер на 30,16 лева.
По отношение на нарушенията по т.3, 4, 5, 7, 12 и 14,
за които е наложена финансова неустойка в общ размер на 300,00 лева и е определена
като получена без правно основание сумата от 90,53 лева, подлежащи на
възстановяване, ведно със законна лихва
в размер на 9,41 лева, заповедта следва да бъде отменена като
незаконосъобразао.
Воден от изложените съображения и в резултат на
извършената съдебна проверка по чл.168 от АПК, на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Бургас, седми състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № РД 25-1124/29.07.2019г. на директора на Районната
здравноосигурителна каса - Бургас, в частта й по т.3, 4, 5, 7, 12 и 14, с която на „Радослав 96“ЕООД, ЕИК-*********,
гр.Бургас, ж.к.Славейков бл.13, вх.2, ет.7, ап.23, е наложена санкция –
финансова неустойка в общ размер на 650,00 лева и е определена като получена
без правно основание сумата от 373,01 лева, подлежаща на възстановяване, ведно
със законна лихва в размер на 30,16 лева..
ОТХВЪРЛЯ „Радослав
96“ЕООД, ЕИК-*********, против заповед № РД 25-1124/29.07.2019г. на директора на Районната
здравноосигурителна каса - Бургас, в частта й по т.1, 2, 6, 8, 9, 10, 11,
13, 15, 16, 17, 18 и 19, с която е наложена санкция – финансова неустойка в
общ размер на 650,00 лева и е определена като получена без правно основание
сумата от 373,01 лева, подлежаща на възстановяване, ведно със законна лихва в размер на 30,16 лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: