РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Пловдив, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330205868 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-6207-001126 от
18.12.2020г., издадено от Началник РУ Труд към ОД на МВР-Пловдив, с
което на И. Г. К. с ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 /двеста/ лева лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6/шест/ месеца на основание чл.140, ал.1 от ЗДвП за нарушение на
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят К., в жалбата си моли съда да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление.В съдебно заседание се явява лично,
със адв.Х., който подържа жалбата и моли наказателното постановление да
бъде отменено.Прави искане да се присъдят разноски на жалбоиподателя.
Въззиваемата страна не изпраща представител, взема становище, че
жалбата е неоснователна и прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение в случай, че е над минимума в наредбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е
направено в срок, а разгледана по съществото е ОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
20.11.2020г. около 13.45 часа в с.Строево, ул.Георги Бенковски кръстовище с
ул.Здравец управлявал колесен трактор марка John Deere чужда собственост,
без да е регистрирано по надлежния ред. АУАН на жалбоподателя е издаден
1
на 20.11.2020г. за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДВП.Акта бил съставен от
установилия нарушението ** А.Х., който бе разпитан в хода на съдебното
следствие.Свидетеля потвърди установеното в АУАН като заяви, че трактора
следва да се регистрира в министерство на земеделието и да има номер.
Тази фактическа обстановка според съда се доказа от показанията на
разпитаният свидетел и писмените доказателства по делото-АУАН, справка
за водач нарушител, оправомощителна заповед, постановление на РП-
Пловдив за отказ от образуване на ДП.Съдът изцяло в случая се солидализира
и с извода на представителя на РП-Пловдив, че не следва К. да понася
наказателна отговорност за престъпление по чл.345, ал.2 от НК тъй като
случаят се явява маловажен.В този случай възниква въпроса за
административната отговорност на жалбоподателя по реда на ЗДВП.В случая
тъй като НП е издадено след акта на РП-Пловдив и въз основа на него следва
да се отчете съдържанието на постановлението дали отговаря на изискванията
по чл.57, ал.1, т.5 от ЗДВП.В същото е посочено, че трактора не е регистриран
по надлежния ред.Тъй като се касае за селскостопанска техника, а не за
обикновено МПС възниква въпроса за реда на неговата регистрация.Дали
този ред и по НАРЕДБА № I-45 ОТ 24 МАРТ 2000 Г. ЗА РЕГИСТРАЦИЯТА, ОТЧЕТА,
ПУСКАНЕТО В ДВИЖЕНИЕ И СПИРАНЕТО ОТ ДВИЖЕНИЕ НА МОТОРНИТЕ
ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И НА РЕМАРКЕТАТА, ТЕГЛЕНИ ОТ ТЯХ или по НАРЕДБА
№ 2 ОТ 3 ФЕВРУАРИ 2016 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ
НА ТЕХНИКАТА ПО ЗАКОНА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ И КОНТРОЛ НА
ЗЕМЕДЕЛСКАТА И ГОРСКАТА ТЕХНИКА.В случая съгласно втория акт, а
именно чл.2, ал.1, т.1 от него „трактори, самоходни машини, използвани в
земеделието, горите и за земни работи, с мощност на двигателя над 10 kW, и
тракторни ремаркета“ се регистрират в областните дирекции "Земеделие"
(ОДЗ).Този специален ред на регистрация в случая не е бил описан, не става
ясно къде жалбоподателя не е регистрирал трактора-дали в сектор „ПП“ на
ОД на МВР-Пловдив или ОДЗ-Пловдив или и в двете учреждения. Този порок
е инкорпориран и в самия АУАН, но тъй като в случая от значение за
административнонаказателното производство се явява само НП, тъй като е
издадено въз основа на постановление за отказ за образуване на ДП от
прокурор то в случая е налице нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗДВП тъй като
нарушението не е описано досежно всички факти и обстоятелствата от
обективната му страна.Този порок в случая е съществен и води до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
С оглед на така изложеното съдът е на становище, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН
на 04.12.2019г. според съда на жалбоподателя се следват направените в хода
на производството разноски за защитник.В случая видно от представеното
адвокатско пълномощно са заплатени 300лв. за възнаграждение на
защитника, което е и минимума в наредбата, който към датата на сключване
на договора за правна помощ е 300лв.
Предвид горното Съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-6207-001126 от
18.12.2020г., издадено от Началник РУ Труд към ОД на МВР-Пловдив, с
което на И. Г. К. с ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 /двеста/ лева лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6/шест/ месеца на основание чл.140, ал.1 от ЗДвП за нарушение на
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДВП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на И. Г. К. с ЕГН
********** сумата от 300 /триста/ лева за направените по делото разноски за
защитник.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3