Р Е Ш Е Н И Е № 71
Гр.Пловдив,
14.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Пловдив, V наказателен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети
ноември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламена Славова –
Милева
при участието на секретаря Таня
Стоилова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 2148 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.В.Т., ЕГН: **********, против Наказателно постановление (НП) № 17-1030-005466/14.08.2017г., издадено от Началник група към ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна
полиция”, с което на жалбоподателя са наложени следните административни
наказания: глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП,
както и глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 1 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „А” от ЗДвП.
Жалбоподателят моли за отмяна на
обжалваното НП с доводи за незаконосъобразност, както и за неправилност по
същество.
Въззиваемата страна моли за
потвърждаване на НП, като счита производството за законосъобразно проведено.
Като взе предвид доводите на
страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, съдът намира, че
жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт. По същество жалбата е основателна.
В НП е описана следната фактическа
обстановка:
На 20.06.2017 г. около 12:50 часа в
ГР.ПЛОВДИВ на БУЛ.ДУНАВ - ДО №5 В РАЙОНА НА ПАРКИНГА НА ФИРМА „ГАЛАКСИ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП"
ООД - ГР. ПЛОВДИВ като Водач на лек автомобил - ТОЙОТА ЯРИС ВЕРСО с рег. № ***,
М.В.Т. УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ „ТОЙОТА" С РЕГ. № ***, СОБСТВЕНОСТ НА Е.П.Т.КАТО:
1.НЕ СПИРА ПРИ СПУСКАЩА СЕ БАРИЕРА ПРИ ИЗЛИЗАНЕ ОТ ПАРКИНГА БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗИ
С НЕЯ, ВСЛЕДСТВИЕ НА КОЕТО Я УДРЯ С НАЙ-ГОРНАТА ЧАСТ НА АВТОМОБИЛА - ПТП С
МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ. 2.НАПУСКА МЕСТОПРОИЗШЕСТВИЕТО БЕЗ ДА СПРЕ И ДА ОКАЖЕ
СЪДЕЙСТВИЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА НАСТЪПИЛИТЕ ВРЕДИ ОТ НЕГО.
Съдът прие за установени само част
от фактите, описани в наказателното постановление, а именно – че на посочените дата
и място, жалбоподателят действително не спрял при спускаща се бариера при
излизане от паркинга, поради което я ударил с най-горната част от автомобила и
така реализирал ПТП с материални щети. Това се установява както от показанията
на свидетеля З., който описва щетите по бариерата, чиито показания се подкрепят
от тези на актосъставителя, така и от приложения снимков и видео материал. Тези
доказателства не се опровергават от показанията на съпругата на жалбоподателя,
доколкото същата не твърди, че е нямало причинени вреди, а че не са забелязали
видими такива. Вредите категорично се установяват от съвкупната преценка на
посочените по-горе доказателства.
Не се установява обаче по несъмнен
начин, че жалбоподателят не е указал
съдействие за установяване на вредите от ПТП. Според показанията на
свидетелката Т., след инцидента, се огледали дали има някой от отхараната и тъй
като нямало никого, жалбоподателят откарал жена си и двете деца вкъщи, тъй като
плачели, след което се върнал на място. Тези показания не се опровергават от
показанията на актосъставителя, който не е присъствал на място на ПТП. Не се
опровергават и от показанията на св. З., който потвърждава, че на място отишъл
човек от охраната, който е на обход след като за инцидента му било съобщено от
отговарящия за видео наблюдението, след около 2 минути, т.е. не веднага. Освен
това св. З. сочи, че водачът се е явил и е разговарял с управителя на жилищния
комплекс. Соченото обстоятелство от свидетеля, че жалбоподателят се явил, след
като с него разговаряли от полицията,не е непосредствено впечатление на
свидетеля. В същото време свидетелката Т. също сочи, че след инцидента имало
обаждане до нея като собственик на автомобила, но съпругът й вече бил тръгнал
да се връща на мястото на инцидента. Поради изложеното не се доказва
категорично, че жалбоподателят не указал съдействие за установяване на вредите,
а са налице данни за обратното.
Въпреки че съдът прие за частично
доказано изложеното в НП, същото подлежи изцяло на отмяна поради
незаконосъобразност. На първо място, не е описано в достатъчна степен какви
вреди се твърди да са били причинени – техния характер, и върху каква вещ,
което нарушава правото на защита на жалбоподателя, особено по първото
нарушение, което се състои именно в поведение на участник в движението, което
създава имуществени вреди. Налице е и още едно съществено процесуално нарушение
в процедурата при издаване на АУАН и НП. В нарушение на чл.43, ал.5 от ЗАНН,
при удостоверяване отказа на жалбоподателя да подпише и получи АУАН, не е
посочена дата на отказа, респективно дата, на която му е бил предявен и връчен
АУАН. С аргумент от посочената разпоредба, след като при подписване на АУАН и
връчването му редовно на нарушителя се изисква вписване на дата, на по-голямо
основание това се изисква при отказ. Липсата на посочена дата, на която АУАН е
бил предявен и връчен на нарушителя, макар и при отказ, препятства съда да
прецени дали е бил спазен тридневният срок за възражения по акта по чл.44, ал.1
от ЗАНН. С това правото на предварителна защита по АУАН, преди издаване на НП,
е нарушена.
Поради посоченото съществено
процесуално нарушение, засягащо НП в цялост (липсата на дата на отказа за
подписване и получаване на АУАН), както и поради съществени нарушения в
описанието на първото нарушение и недоказаност на второто, НП подлежи на отмяна
изцяло, макар да е издадено от компетентни органи и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Така мотивиран, съдът:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 17-1030-005466/14.08.2017г., издадено от Началник група към ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна
полиция”, с което на М.В.Т., ЕГН: ********** са наложени следните
административни наказания: глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.5, ал.1,
т.1 от ЗДвП, както и глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „А” от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС