РЕШЕНИЕ гр. Кърджали,23.07.2004 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Кърджалийския окръжен съд в публичното заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НАЛБАНТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН АЛЕКСАНДРОВ ВАСКА ХАЛАЧЕВА при секретаря Светла Милушева в присъствието на прокурора разгледа докладваното от съдията НАЛБАНТОВА В.гр.д.№ 248 по описа за 2004 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение № 15/ 04.05.2004 г. , постановено по гр.д.№ 703 по описа за 2003 г. Кърджалийски районен съд е отхвърлил предявените от Ангелина Илиева Рашкова от г. Кърджали против "Обреден дом и зали " ЕООД г. Кърджали обективно съединени искове по чл.344, ал.1 т. 1,2и 3 от КТ. Със същото решение е признато за недоказано оспорването на документ - Задание на организаторите при "Обреден дом и зали" ЕООД г. Кърджали от 25.03.2003 г. В тежест на Ангелина И. Рашкова от г. Кърджали са останали направените по делото разноски в размер на 155 лв. от КРС , както и тези от "Обреден дом и зали" ЕООД г. Кърджали в размер на 150 лв. Решението се обжалва от Ангелина И. Рашкова от г. К-ли , като незаконосъобразно. Твърди се, че районния съд не е обсъдил доказателствата по делото , въз основа на които би приел , че се касае за нормално леко нарушение на трудовата дисциплина и наложеното наказание е прекалено тежко или работодателя не е спазил разпоредбата на чл. 189,ал.1 от КТ относно критериите за налагане на дисциплинарно наказание . Счита ,че работодателят не е имал основания за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание, а за едното било налице само незначително нарушение. Моли съдът да отмени решението на районния съд и постанови друго по същество на делото , като уважи изцяло предявените искове и се присъдят направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа. Представя писмени доказателства. Въззиваемия оспорва жалбата, моли съдът да остави в сила решението на районния съд. Окръжния съд след преценка на доказателствата, приема за установено следното : За да отхвърли предявените искове по чл.344 , ал.1, т.1-3 от КТ районния съд е приел, че са неоснователни и недоказани. Приел, че по време на съществуването на трудовото правоотношение жалбоподателката е извършила системни нарушения на трудовата дисциплина , които се изразявали в неизпълнение на възложената и работа , неизпълнение на законните разпореждания на работодателя, увреждане и разпиляване на имущество и закъснение за работа - нарушения на трудовата дисциплина по чл.197, т.1, 3 , 7 и 9 от КТ. За да обоснове този извод съдът е обсъдил писмени и гласни доказателства. Предмет на трудовия спор е заповед № 64/ 09.07.2003 г. на управителя на "Обреден дом и зали ЕООД г. Кърджали, с която жалбоподателката е уволнена дисциплинарно за системни нарушения на трудовата дисциплина . В мотивировъчната част на заповедта работодателя е посочил фактическите основания за налагане на наказанието , като ги е формулирал като неизпълнение на законовите нареждания на работодателя , увреждане и разпиляване на имущество на работодателя и закъснение за работа. За неизпълнение на законови разпореждания на работодателя в заповедта е посочено т. 4 от Задание от 25.03.2003 г. за организаторите при "Обреден дом и зали " ЕООД г. Кърджали . , с която е вменено задължение на организаторите в дните , когато не са дежурни , да бъдат на гробищния парк и да отбелязват своето явяване и напускане в установената със заповед книга за отчитане работното време /присъствена книга/ . Посочени са дати от извършена проверка в справка от 10.06.2003 г. на работодателя по присъствената книга на гробищния парк за времето от 1.04.2003 г. до 10.06.2003 г. .съответно за датите 1,15,16.04.2003 г.,14, 15, 28 и 29 .05.2003 г. и 10.06.2003 г. Фактическо основание за същото нарушение се сочи и заповед № 36/10.04.2003 г. относно задължението на жалбоподателката в края на всеки календарен месец да съставя личен отчет , в който да съпоставя данни от заявки , касови бележки с фактури от счетоводството за продадени стоки в траурния магазин . Писмените обяснения за посоченото нарушение били необосновани , неясни и не по същество. Относно увреждане и разпиляване на имущество като фактическо основание работодателя е посочил липса на 1 бр. "чаршаф траурен ПЕК АС" при извършена инвентаризация на стоковите наличности в траурния магазин , който се обслужва от организаторките в т.ч. и жалбоподателката , както и разпиляване на артикул"Драперия комплект лукс АС" /комплект/ на 25.04.2003 г. , свързано с неправилното му съхранение извън траурния магазин - помещение .представляващо склад за погребални сандъци , където достъпа на клиенти е ограничено. Писмените обяснения за това нарушение работодателя е приел за необосновани и не по същество .А за закъснение за работа е посочено , че на 31.05.2003 г. е закъсняла за работа и писмените обяснения също са приети като не по същество на нарушението . Като системно нарушение работодателя е посочил и извършването от жалбоподателката още пет нарушения на трудовото дисциплина и некоректно отношение към работа. Писмените обяснения по посочените дисциплинарния нарушения са обобщени като липса на критично отношение към извършените нарушения. При налагане на дисциплинарно наказание работодателя при всички случаи е длъжен да прецени извършеното нарушение съобразно изискванията на чл.189,ал.1 от КТ . Или съдът следва да провери преценката на работодателя относно съответствието между извършеното дисциплинарно нарушение и наложеното наказание . По отношение на извършеното от жалбоподателката дисциплинарно нарушение по чл.187,т.1 от КТ работодателя е посочил само "закъснение " за работа на 31.05.2003 г. , но от мотивировъчната част на заповедта се установява , че се касае и за "неявяване на работа" с посочване на съответни дати за периода от 01.04.2003 г. до 10.06.2003 г. За първото фактическо основание работодателя е поискал писмени обяснения и от тях се установява, че на 31.05.2003 г. жалбоподателката действително е закъсняла за работа с пет минути,а не с осем , както се твърди от работодателя, и закъснението е станало по обективни причини - да извърши обреден ритуал на гроба на баща си. Друго закъснение през месец май или друг месец от 2003 г. работодателят не е регистрирал , следователно касае се за еднократно закъснение в минути , а не за часове , през м. Май 2003 г. , което е в лека степен укоримо , за което не следва да се налага тежко дисциплинарно наказание . По отношение на дисциплинарното нарушение "неявяване на работа " работодателят не е изпълнил изискванията на чл.193,ал.1 от КТ , по делото няма данни от жалбоподателката да са поискани писмени обяснения , а от писмените доказателства от л.37 до 44 от гр.д.№ 703/2003 г. на КРС не се установява по категоричен начин, че този отрязък представлява присъствена книга на гробищен парк , още повече, че от изявленията на жалбоподателката се установява , а и е общоизвестно, че в град Кърджали има християнски и мюсюлмански гробища, така че не става ясно за кой жт тях се отнася това доказателство. Освен това от представените доказателства не стана ясно в кои дни от месеца жалбоподателката е била дежурна и какъв е персонала на двете гробища . С оглед на тези данни съдът намира за недоказано от работодателя соченото нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищцата . Чл.187,т. 3 от КТ изисква неизпълнение на възложената работа , неспазване на техническите и технологични правила. Съгласно чл.186 от КТ виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина . Обект на дисциплинарното нарушение като основание за дисциплинарна отговорност на работника или служителя са трудовите задължения , произтичащи от длъжностната му характеристика. В случая жалбоподателката е работила при ответника като " организатор" , като обема и характеристиката на тази длъжност произтичат от кратка характеристика от 26.09.2002, утвърдена от управителя на дружеството ,която има характера на длъжностна характеристика, приложена е към делото и не е оспорена от страните. В случая за да е налице неизпълнение на възложената работа , неспазване на техническите и технологични правила на трудовия процес означава работника или служителя да не е спазил установената трудова дисциплина или , че не изпълнява работата , която му е възложена или че я изпълнява в отклонение на правомерните разпореждания на работодателя и без необходимата добросъвестност. Такива основания от мотивировъчната част на заповедта не се установяват , а тежестта да докаже правомерността на уволнителната заповед е на работодателя. Съгласно чл.187,т.7 от КТ нарушение на трудовата дисциплина е и неизпълнение на законните нареждания на работодателя. В уволнителната заповед работодателя не е разграничил фактическите основания на настоящото основание с предходното. Независимо от това от задание от 25.03.2003 г. за организаторите при "Обреден дом и зали ЕООД г. Кърджали с т.4 от същото и заповед № 36/10.04.2003 г. на управителя на дружеството се установява , че се е разпоредил с оглед по-добрата организация на работата , организаторите / жалбоподателката и друго лице/ когато не са дежурни работното място да бъде гробищния парк,без да става ясно на кой от гробищните паркове/ християнски или мюсюлмански /, да ръководят работниците по озеленяването и поддръжка , да издирват свободни гробищни место, да ги описват , номерират и се отчитат първите два дни от седмицата за извършената работа и се разписват в присъствената книга на гробищния парк, както и да обслужват траурния магазин , да представят в тази връзка личен отчет в края на всеки календарен месец , в който се съпоставят данните от заявки , касови бележки с фактури от счетоводството за продадени стоки , като при констатирани липси имуществената отговорност се носи по правилата на КТ. От представените доказателства - доклади на жалбоподателката до управителя на дружеството се установява, че извършваната от нея работа като "организатор" за времето от м. Март до м. Юли 2003 г. е съобразно длъжностната характеристика/ раздел I, т.1 ,б. "в" / разпорежданията на работодателя и е в съответствие с обясненията на жалбоподателката , искани от работодателя във връзка с налагане на дисциплинарното наказание. По отношение на увреждане на имущество и разпиляване на материали на работодателя - дисциплинарно нарушение по чл.187,т.9 от КТ по делото са представени писмени доказателства , установяващи , че при инвентаризация на стокови наличности , вероятно извършена на 15.04.2003 г., тъй като в заповедта не се сочи момента на извършването и, е констатирана липса на 1 бр. "чаршаф траурен ПЕК АС" от траурен магазин и недобро стопанисване и похабяване на " драперия комплект лукс АС" . От обясненията на жалбоподателката и доказателствата по делото се установява, че заедно с още две лица имат достъп до траурен магазин , който се намирал в административната сграда на дружеството . В тази връзка са и показанията на св. Делииванова , която заявява , че ключовете от траурния магазин се оставят на бюро , което означава , че достъп до траурния магазин имат и други лица от дружеството. Този факт не се оспорва от работодателя . Освен това увреждането на имущество на работодателя означава нарушаване целостта на имущество , в случая на "драперия комплект лукс АС" , следователно следва да е налице вреда или загуба за работодателя , при което работника или служителя следва да носи дисциплинарна и имуществена отговорност , такива факти от мотивировъчната част на заповедта не се установяват . От писмените обяснения на жалбоподателката се установява, че въпросната драперия е трайно прикрепена към ковчег , съхранява се в сградата на дружеството и при свалянето и би се нарушила целостта . С тези обяснения работодателя не се е съобразил , а от тях става ясно , че жалбоподателката е положила усилия за опазване на имуществото , при което преценката на работодателя , че е налице нарушение на трудовата дисциплина е незаконосъобразно , тъй като предмета на посегателство , е на незначителна стойност , а и няма данни да е нарушена целостта на вещта. Със заповед № 33/ 09.04.2003 г. на управителя на ответното дружество за извършено дисциплинарно нарушение от жалбоподателката и е наложено наказание "предупреждение за уволнение " по чл.187,т.9 от КТ за констатирано неправилно съхранение на имущество , което е довело до разпиляването му , което не е заличено по смисъла на чл.197 или чл.198 от КТ. Независимо от това че посоченото наказание утежнява основанието за налагане на дисциплинарно наказание, съдът намира , че в случая е налице тенденциозност от страна на работодателя , съдът намира че нарушението на трудовата дисциплина , което е предмет на настоящото дело, по този текст е в лека степен укоримо , за което не следва да се налага тежко дисциплинарно наказание . При тези данни съдът намира , че наложеното наказание дисциплинарно уволнение не съответства на извършените дисциплинарни нарушения от жалбоподателката . Налице е незначителна стойност на увреденото имущество , а и от един брой фискален бон от 24.06.2004 г. се установява , че стойността на 1 бр. траурен чаршаф е заплатен от жалбоподателката по сметка на дружеството , което не се оспорва. Не е налице и недобросъвестно изпълнение на трудови задължения, произтичащи от длъжностната характеристика ,такива обстоятелства не се сочат в мотивировъчната част на заповедта за уволнение. Освен това следва да се има предвид поведението на жалбоподателката във връзка със съхранение на имуществото , и обстоятелството , че в атакуваната заповед не се съобщават настъпили вредни последици от поведението на ищцата. С оглед на това съдът намира, че индивидуализираните нарушения на трудовата дисциплина не могат да се оценят като тежки , за да бъде наложено най-тежкото дисциплинарно наказание уволнение, при което следва решението на районния съд да бъде отменено . Жалбоподателката следва да бъде възстановена на работата , която е заемала преди уволнението . От представените пред настоящата инстанция писмени доказателства се установява, че брутното трудово възнаграждение възлиза на 221.00 лв. От заверено ксерокопие на трудова книжка се установява, че жалбоподателката от 30.07.2003 г. работи при друг работодател - ЕТ" О.К. - Огнян Кацаров" г. Кърджали с месечно възнаграждение в размер на 150 лв. , други записвания няма , от което следва че същата продължава да работи и получава възнаграждение. От съдържанието на исковата се установява, че жалбоподателката е имала и друг работодател за времето от 21.07.2003 г. до 25.07.2003 г. "Руен фешън " г. К-ли с трудово възнаграждение в размер на 110 лв. месечно. Пред настоящата инстанция представя декларация , с която под страх на наказателна отговорност , жалбоподателката декларира посочените обстоятелства и , че за времето от 9.07.2003 г. до 9.01.2004 г. не е получавала други доходи . Тези обстоятелства са основание съдът да приеме, че жалбоподателката работи и получава трудово възнаграждение въпреки представената декларация , по делото няма данни , че трудовото правоотношение с посочения работодател е прекратено . Вярно е , че в резултат на уволнението работника търпи вреди , но те подлежат на доказване . И тъй като по делото не се представят убедителни доказателства в този смисъл следва искът за присъждане на обезщетение за времето , през което е останала без работа да бъде отхвърлен. При този изход на делото съобразно уважената част от иска се дължат разноски и д.т. , които са в тежест на ответника. Водим от изложеното съдът РЕШИ: ОТМЕНЯВА решение № 15/ 04.05. 2004 г. , постановено по гр.д. № 703/ 2003 г. на Кърджалийски районен съд в частта, с която са отхвърлени обективно предявени от Ангелина Илиева Рашкова от г. Кърджали, ул." Люлин" № 16А против "Обреден дом и зали " ЕООД със седалище и адрес на управление г. Кърджали , ул. "Отец Паисий" № 4 искове по чл.344, ал.1,т.1 и 2 от КТ , вместо което постановява: ПРИЗНАВА уволнението на Ангелина Илиева Рашкова от г. Кърджали за незаконно и отменява заповед № 64/9.07.2003 г. на управителя на "Обреден дом и зали " г. Кърджали , с която на Ангелина Илиева Рашкова от г. Кърджали е наложено дисциплинарно наказание уволнение на основание чл. 190,ал.1 ,т.З от КТвъввр. счл.187, т.1, 3, 7 и 9 от КТ . ВЪЗСТАНОВЯВА Ангелина Илиева Рашкова от г. Кърджали на предишната работа - организатор при "Обреден дом и зали ЕООД г. Кърджали. ОСТАВЯ в сила решението в останалата му част. ОСЪЖДА "Обреден дом и зали" ЕООД г. Кърджали да заплати по сметка на КОС д.т. в размер на 60 лв. и разноски в размер на 185 лв. , а на Ангелина Илиева Рашкова от г. Кърджали с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 180 лв. Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от съобщението на страните. Председател:/п/ Ел. Налбантова Членове:/п/Пл. Александров /п/В. Халачева С допълнително решение № 210/07.12.2004 г., постановено по в.гр.д. № 249/2004 г. Кърджалийският окръжен съд, в съдебно заседание на 05.11.2004 г. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ангелина Илиева Рашкова от г. Кърджали, ул.”Люлин” № 16-А за постановяване на допълнително решение по в.гр.д. № 249/2004 г. на КОС в частта за разноските . Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от съобщението на страните . Председател:/п/Ел.Налбантова Членове:/п/Пл.Александров /п/В.Халачева С решение № 1462/27.12.07 г. ВКС на РБ отменя допълнителното решение и връща делото за разглеждане на молба вх. № 2831/15.10.04 г. по реда на чл. 192 ал.4 ГПК.
С решение № 1462/27.12.2007 г., постановено по гр.д. № 230/05 г- ВКС на РБ, в съдебно заседание на 12.12.2007 г. Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решението на Кърджалийския окръжен съд № 127 от 23.07.2004 год. постановено по в.гр. дело № 249/2004 год. ОТМЕНЯВА допълнително решение № 210 от 07.12.2004 год. по гр. дело № 249/2004 год. на Кърджалийския окръжен съд. ВРЪЩА делото за разглеждане на молба вх. № 2831/ 15.10.2004 год. от Ангелина Илиева Рашкова по реда на чл. 192, ал. 4 ГПК.
Председател:/п/К.Юстиниянова Членове:/п/Ст.Сотиров /п/Св.Калинова Решението влязло в сила на 27.12.2007 г.
Председател:
/Д.Събев/
Адм. секретар:
/Зл. Кунцева/
|