Решение по дело №936/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ГПК и е образувано по жалба на “. Д. Б." Е., с ЕИК , с адрес: гр. Р., ул."Е. Й." № чрез Управителя си Д. М.; с адрес за призоваване: гр. С., ул. "Н. Р. № , . , an. , тел: длъжник по изп.дело № 285/2011 г. по описа на ЧСИ В. Т., рег. № 795, с район на действие ОС – гр. Благоевград против извършени действия от ЧСИ В. Т., изразяващи се в изготвено постановление за възлагане на недвижими имоти от 28.01.2013 г. (л. 2485 – 2486, том 5 от изпълнителното дело), по горепосоченото изпълнително дело, с което на “И. П.И. С.” ЕАД – гр.С. са възложени недвижими имоти, собственост на “Т. Р.” , за сумата от 1 035 719.95 лв. предвид на това, че същото било незаконосъобразно, тъй като наддаването не било извършено надлежно и имуществото не било възложено на най – високата предложена цена. Жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление за възлагане е изготвено след проведена четвърта по ред публична продан на имотите, собственост на “Т. Р.” . При провеждане на четирите публични продажби били допуснати редица закононарушения при определяне на пазарната цена на имотите и цената, от която следвало да започне наддаването. Тези закононарушения били довели до опорочаване на законосъобразното провеждане на наддаването. Сочи се, че при проведените четири публични продани, ЧСИ е допуснал нарушения при определяне на началната цена. Наведени са доводи, че действията на ЧСИ са довели до определяне на необосновано ниска цена, което давало отражение на законосъобразността на извършеното наддаване и до незаконосъобразно възлагане на най – високата цена. В подкрепа на становището си, че определената от ЧСИ начална цена била елемент от процедурата по публична продажба и ако тя не била правилно определена, това ще се отразило на законосъобразното провеждане на наддаването,тъй като след влизането на новия ГПК, оценката на имотите не подлежала на самостоятелно обжалване, жалбоподателят е приложил съдебна практика.

ЧСИ Виолина Тозева е представила мотиви по обжалваното действие според които жалбата е недопустима е неоснователна.

Взискателят “. Б. , гр.С. чрез процесуалния си представител адв. Г. С., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателят и данните по изп.д. № 285/2011 по описа на ЧСИ В. Т. с рег. № 795 и район на действие ОС Благоевград , представено в заверен препис, намира следното от фактическа и правна страна:

Изпълнителното дело е образувано по молба на “. и Еф Д. Б. , гр.С., въз основа на изпълнителен лист от 28.03.2011 г. по гр. дело № 12317/2011 г. на СРС, с който “. П. Г. Е. – гр.С.; К. И. К. от гр.С.; “. А. К. Ф. М. България “ Е. – гр.С.; и „Б.Д. Б." Е. –гр.С.; “. Д. Б. " Е.- гр.Р. са осъдени да заплатят солидарно на “. и Еф Д. Б. , гр.С. посочени суми в български лева.

По искане на взискателя изпълнението е насочено към ипотекирани в негова полза от “. Д. Б. " Е.- гр.Р. с нотариален акт № 139/2009 г., том . І, рег. № 123, дело № 131/2009 г. недвижими имоти, в последствие с установена собственост върху същите за “Т. Р.” – гр.С., което със закупуването на имотите учредената ипотека е останала да тежи върху тях, на основание чл. 173, ал. 1 от ЗЗД, и същите са станали отговорни с имотите си за дълга на „Б. Д. Б. " Е. към банката.

Законосъобразно съдебният изпълнител е насочил изпълнението към процесните имоти, обременени с ипотека в полза на ипотекарния кредитор, явяващ се взискател в изпълнителното дело.

Същевременно, не са налице предпоставките на чл. 435, ал. 3 от ГПК за атакуване постановлението за възлагане на имотите. Въпреки че жалбоподателят формално се позовава на допуснати нарушения при извършване наддаването на публичната продан, такива нарушения, по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК, не са посочени. Извършената оценка на имотите не може да бъде предмет на самостоятелно обжалване, а по становище на съдебния състав евентуални нарушения при ценообразуването не са равнозначни на ненадлежно извършено наддаване по смисъла на ГПК.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника на две основания - когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. В първата хипотеза наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. По аргумент от противното, следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за наддаване поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. Изложеното от жалбоподателя основание, на което оспорва издаденото постановление за възлагане не попада в нито една от посочените хипотези, а по същество представлява твърдение за извършено нарушение на законови разпоредби, уреждащи предходни на проданта действия на съдия-изпълнителя, чиято незаконосъобразност обаче не е предвидена от законодателя като основание за отмяна на постановлението за възлагане. Липсва правна възможност съдът да осъществи контрол върху визираното действие по искане на длъжника – определяне на началната цена на публичната продан. В жалбата не са представени никакви доказателства и доводи за допуснати нарушения при осъществяване на публична продан, свързани с наддаването или с възлагането по най-високата цена. Наведените основания с жалбата са неотносими към хипотезата на чл. 435 ал.3 ГПК.

По изложените съображения, съдът следва да остави без уважение подадената жалба.

Предвид изложеното, Окръжен съд Благоевград

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от “. Д. Б. " Е., с ЕИК , с адрес: гр. Р., ул."Е. Й." № чрез Управителя си Д. М.; с адрес за призоваване: гр. С., ул. "Н. Р." № , . an. , тел: , длъжник по изп.дело № 285/2011 г. по описа на ЧСИ В. Т., рег. № 795, с район на действие ОС – гр. Благоевград жалба вх. №1255/25.04.2013г. против извършени действия от ЧСИ В. Т. по изп.дело № 285/2011 г. , изразяващи се в изготвено постановление за възлагане на недвижими имоти от 28.01.2013 г. (л. 2485 – 2486, том 5 от изпълнителното дело), с което на “И. П. И. С.” ЕАД – гр.С. са възложени недвижими имоти, собственост на “Т. Р.” , за сумата от 1 035 719.95 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: