Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 64
гр.Горна Оряховица, 12.02.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, втори състав,
в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при секретаря М.К. и в присъствието на
прокурора …………..…., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№2389/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Субективно съединение искове по чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищците А.И.П., Д.Н.Д. и В.Н.Н.(чрез
адв.Р.Т. от МАК) твърдят в исковата молба, че са законни наследници на са
законни наследници на М.Д.Ч.(починала на
26.04.2015г.), видно от удостоверение за наследници с изх.№3094 от 14.11.2018г.
Същите са и потребители на ел.енергия за
процесния период: 06.10.2018г.-06.11.2018г. в недвижим имот, находящ се на
адрес: гр.Г.О.. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ответника по
негова партида с клиентски№******, за абонатен№******, записан на името на М.Д.Ч..
На адреса на потребление било получено писмо от „Енерго-Про Продажби“АД, заедно
с приложена фактура№**********/08.11.2018г., от която било видно, че служебно
са начислени 4211kWh ел.енергия за сумата 832.42лв. с ДДС, която следвало да
бъде заплатена в срок до 19.11.2018г. Установило се, че била начислената служебно ел.енергия от „Електроразпределение-Север“АД,
съобразно проверка и съставен
констативен протокол. Твърди се, че ищците не присъствали на проверката и протоколът не им е бил предоставян. Ищците оспорват
издадената фактура да е с основание доставка на ел.енергия, реално доставена,
измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано СТИ при
действието на договор при ОУ за продажба на ел.енергия между тях и ответника и
оспорват дължимостта на всички видове мрежови услуги. Нито в ЗЕ, нито в
договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер
на процесната сума. ЗЕ само препраща към ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, които пък от своя
страна, посочват, че процедурата за установяване на такива случаи е
регламентирана в договора за покупко-продажба на ел.енергия. Счита за нищожни
по силата на чл.146 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД и клаузите на ОУДПЕЕ и ОУДПЕЕЕМ,
уреждащи корекционната процедура и не
биха могли да обвързват потребителите на ел.енергия. Отделно от това, не бил
спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл.47
ал.2 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол не можел и не бил годно
документално основание за пораждане правото на корекция за ответното
дружество(същият е частен документ и то с невярно съдържание изготвен в
отсъствие на потребителя от служители на ЕРП). Счита, че начинът и методиката,
по които била начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни.
Дори да се приеме за действителна процедурата и обвързваща ищеца, ищецът
твърди, че тази процедура в случая не е спазена стриктно. Всички начислени по
партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове,
а и процесната фактура не представлява „периодична месечна сметка за
ел.енергия", а представлява корекция начислена със „становище" от
страна на ответника. Не са представени
конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес ел.енергията се измерва
от законно монтирано, пламбирано и сертифицирано по реда на ЗИ и Правилата за измерване СТИ/електромер.
Процедурата за служебна корекция на сметки не съдържала възможност потребителя
да защити пълноценно своя интерес. Чрез механизма на корекция на вече доставена
и измерена ел.енергия монополистът е „прехвърлил“ отговорността за причинени
вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на
потребителя. Посочената разпоредба приета от дружеството противоречи на
разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са пределите на
имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Всички предходно
съществуващи идентични процедури по реда на ЗЕЕЕ, чл.49 от НППРЕМПП, чл.24 от
отделните ОУ на „Електроразпределение-Север"АД/„Енерго-Про Мрежи"АД/
и „Енерго-Про Продажби"АД били
изрично признати за нищожни(Решение№205/03.09.2013г. по т.дело№37/2011г. –
IIт.о. ВКС). Приложението на „корекционната си процедура" посредством
чл.45-чл.51 от ПИККЕ винаги е била в
пряка колизия с норма от по-висок нормативен акт, а именно ЗЗП, чиито преходни
разпоредби изрично сочат, че при колизия на норми се прилага ЗЗП. С
Решение№798/20.01.2017г.(влязло в сила на 20.01.2017г.) по адм.дело№3068/2016г. на ВАС било отменено
Решение№ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени ОУ за продажба на електрическа
енергия за „Енерго Про Продажби“АД. Посочените ОУ предвиждали ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка (чл.25 от същите
ОУ), но след тяхната отмяна са приложими ОУ, одобрени с
Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, в които такъв ред не е
регламентиран(чл.24 ал.2 от тях вменявало само задължение клиентът да бъде
уведомен). С Решение№2500/06.02.2027г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС/обн. ДВ
бр.15/14.02.2017г. приетите по силата на горепосочената законова делегация
ПИКЕЕ били отменени с изключение на разпоредбите от чл.48 до чл.51, които били
отменени на 08.11.2018г. с Решение№13691/08.11.2018г. по адм.дело№4785/2018г.
на ВАС. Отмяната на подзаконов нормативен акт, какъвто са ПИКЕЕ, преустановява
действието му занапред - след деня на обнародване на решението(арг. от чл.195
ал.1 ввр. чл.194 пр.2 АПК). Неотменените с решението норми(чл.48-чл.51 от
ПИКЕЕ) не можели да запълнят обема на възложеното с чл.83 ал.2 изр.II ввр. ал.1
т.6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Хипотезата на чл.48, чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ не
можело да бъде запълнена, защото нормата към която препраща - чл.47 от ПИКЕЕ
била отменена. Така предпоставките на фактическия състав, на който ответното
дружество се позовавало, не можело да бъде осъществен и липсва законово основание
за едностранна корекция на сметката на потребителя. Моли съда да приеме за
установено по отношение на ответното дружество, че: -А.И.П. не дължи сумата от
416.21лв., представляваща 1/2част от общата сума 832.42лв., начислена по
партида с клиентски№****** за абонатен№****** за недоставена и непотребена
ел.енергия на адрес: гр.Г.О.; -Д.Н.Д. не дължи сумата от 208.11лв.,
представляваща 1/4част от общата сума 832.42лв., начислена по партида с
клиентски№****** за абонатен№****** за недоставена и непотребена ел.енергия на
адрес: гр.Г.О.; -В.Н.Н. не дължи сумата от 208.11лв., представляваща 1/4част от
общата сума 832.42лв., начислена по партида с клиентски№****** за абонатен№******
за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр.Г.О.. Претендира и
направените по делото разноски.
Ответникът
„Енерго-Про Продажби”АД(чрез адв.А.М. от ВТАК) оспорва предявения иск. Фактура№**********/08.11.2018г.
била издадена след извършена корекция, поради установено неизмерване на ел.енергия от
СТИ/електромер. На основание чл.13 от ОУ на „Енерго-Про
Мрежи”АД/„Електроразпределение Север”АД/ на дружеството било предоставено право
да извършва периодични и извънредни технически проверки на СТИ, на целостта и
фунционалността им и на свързващите ги ел.инсталации, да организира
извършването на последващи проверки на СТИ по реда на действащото законодателство,
както и да осъществява контрол за спазването на задълженията на ползвателя,
като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи
по реда на ОУ. Такава възможност съществувала и според чл.44 от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.).
Наследодателят на ищците се явявал потребител на енергийна услуга, доколкото
същото е краен клиент, който купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от
обществен интерес, по смисъла на § 1, т.41Б от ДР на ЗЕ. На 06.11.2018г., от
оправомощени за това служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, е извършена проверка
на СТИ за измерване на ел.енергия за обект: недвижим имот, находящ се в гр.Г.О..
За осъществената проверка е съставен Констативен протокол№1502307/06.11.2018г.,
като е отбелязано, че „по време на проверката СТИ е работело извън класа си на
точност, измервало е преминаващата през него ел.енергия с грешка минус 90.13%.
След отваряне на капака на клемния блок на СТИ е установено наличието на мост
между входящи и изходящи клеми и на трите му системи чрез шунт. Възстановена е
правилната схема на свързване”. Съставянето на констативен протокол при
извършване на проверка на СТИ е уредено в чл.47 от ПИКЕЕ, като според чл.47
ал.2 от ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от представителя на
„Енерго-Про Мрежи”АД и от ползвателя или упълномощено от него лице. Същото е
разписано и в чл.61 ал.1 от ОУ на „Енерго-Про Мрежи”АД/”Електроразпределение
Север”АД/. В случая, протоколът е подписан, както от служителите на
електроразпределителното дружество, извършили проверката, така и от двама
свидетели. Полагайки подписите си, лицата удостоверили истинността на
отразените в протокола констатации, както и съгласието си с тях. Изпълнено било
и изискването на чл.48 aл.2 от ПИКЕЕ за присъствие на орган на полицията по
време на съставяне на констативния протокол. Констативен
протокол№1502307/06.11.2018г. за техническата проверка бил изпратен на абоната
заедно с писмо с изх.№50209_КП1502307_1/08.11.2018г. на „Електроразпределение
Север”АД(с известие за доставяне-обратна разписка) – в съответствие с чл.47 ал.4 от ПИКЕЕ. Изготвена била
справка№50209С15В/07.11.2018г. за корекция, на основание Констативен
протокол№1502307/06.11.2018г. и чл.48 ал.2 ввр. чл.48 ал.1 т.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ
в хипотезата на липса на точен измерител на грешката и установен начален момент
на въздействие върху схемата на свързване на СТИ/електромер чрез записите в
дистанционния му отчет, като било
завишено потреблението на абоната, поради неизмерването му, е в размер на
4211kWh с период на корекция в рамките на установения в чл.48 aл.1 от ПИКЕЕ
срок от 90 дни, считано от датата на констатиране на неточното измерване. За
общото количество енергия, което следва да бъде коригирано била съставена
фактура№**********/08.11.2018г. за сумата 832.42лв. с ДДС. Потребявана била
ел.енергия за определен период от време, без тя да е била отчитана по смисъла
на чл.45 от ПИКЕЕ със СТИ, поради осъществено неправомерно въздействие върху
схемата на свързване на СТИ/електромер. Счита се, че следвало да се определи
стойността на неотчетеното количество ел.енергия4211kWh на основание чл.48 ал.2
ввр. чл.48 ал.1 т.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ, чиято стойност възлиза на сума в размер на
832.42лв. с ДДС. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения
иск като неоснователен и да му присъди направените по делото разноски
включително и адвокатско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на заплатеното от ответната
страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събра необходимите доказателства за изясняване на
делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
А.И.П., Д.Н.Д. и В.Н.Н. са законни
наследници на М.Д.Ч.(починала на
26.04.2015г.). Същите са наследили имуществото, останало след смъртта на
наследодателя(не се спори, че са приели наследството) са съсобственици на имот,
находящ се в гр.Г.О., на който адрес се отчитала и ползваната ел. енергия се
отчита по партида с клиентски№****** за абонатен№******(на името на М.Д.Ч.).
На 06.11.2018г., от служители на
„Енерго-Про Мрежи” АД, е извършена проверка на СТИ за измерване на ел.енергия
за обект: недвижим имот, находящ се в гр.Г.О.. За осъществената проверка е
съставен Констативен протокол№1502307/06.11.2018г., като е отбелязано, че „по
време на проверката СТИ е работело извън класа си на точност, измервало е
преминаващата през него ел.енергия с грешка минус 90.13%. След отваряне на
капака на клемния блок на СТИ е установено наличието на мост между входящи и
изходящи клеми и на трите му системи чрез шунт. Възстановена е правилната схема
на свързване”. Съставен бил Констативен протокол№1502307/06.11.2018г. за
техническата проверка. Същият бил подписан от служителите, от двама свидетели,
в т.ч. и представител на полицията. Констативен протокол№1502307/06.11.2018г.
за техническата проверка бил изпратен на абоната заедно с писмо с
изх.№50209_КП1502307_1/08.11.2018г. на „Електроразпределение Север”АД(с
известие за доставяне-обратна разписка). Изготвена била справка №50209С15В/07.11.2018г.
за корекция, на основание Констативен протокол №1502307/06.11.2018г. и
чл.48 ал.2 ввр. чл.48 ал.1 т.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ в хипотезата на липса на
точен измерител на грешката и установен начален момент на въздействие върху
схемата на свързване на СТИ/електромер чрез записите в дистанционния му отчет,
като било завишено потреблението на
абоната, поради неизмерването му, е в размер на 4211kWh с период на корекция в
рамките на установения в чл.48 aл.1 от ПИКЕЕ срок от 90 дни, считано от датата
на констатиране на неточното измерване. За общото количество енергия, което следва
да бъде коригирано била съставена фактура№**********/08.11.2018г. за сумата
832.42лв. с ДДС. За съставената от ответното дружество фактура до клиента
било изпратено писмо с изх.№50209_КП1502307_1/08.11.2018г. на
„Електроразпределение Север”АД(изпратено на адреса на абоната - обратна
разписка, като пратката била доставена на 14.11.2018г.).
Ноторен факт са приетите и одобрени от ДКЕВР: Общи условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про
Продажби”АД/, приети на основание на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България
Продажби”АД с протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г.
на ДКЕВР; Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про
Мрежи”АД/, приети на основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на „Е.ОН
България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/ с протокол№14/27.06.2007г.
и одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР и изменени/допълнени с
Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. На 14.10.2013г. са одобрени от ДКЕВР
новите Правила за измерване на количеството електроенергия(ДВ
бр.98/12.11.2013г.)/ПИКЕЕ/, които установяват методологията за извършване на
корекции на доставени количества електроенергия и на корекции на сметки.
Според вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза процесното СТИ/електромер е от одобрен тип – статичен(електронен) трифазен,
многотарифен - за директно свързване. Процесното СТИ/електромер е произведено през
2011г.(за първоначална метрологична проверка се счита 2011г.), като е преминало
последваща метрологична проверка през 2018. Съгласно Заповед№А-333/29.05.2014г.
на ДАМТН(относима към процесния период), срокът за последваща проверка на монофазни
електромери е шест години и следователно процесното СТИ/електромер е следвало
да премине последваща метрологична проверка най-късно през 2022г, т.е. към м.ноември.2018г.,
метрологичната проверка удостоверила съответствието на техническите и
метрологичните характеристики и съответно метрологична годност до 2022г. Според
вещото лице не са налице данни за техническа неизправност или неправомерно
вмешателство върху процесното СТИ/електромер. Налице били данни за неправилна схема
на свързване към електроразпределителната мрежа, вследствие на което
СТИ/електромер измерва част от преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия.
Другата част преминава през присъединителната линия(медните мостове) и не се
измервала. Не било възможно чрез процесното СТИ/електромер(при така
констатирана неправилна схема на свързване към електроразпределителната мрежа)
да бъде измерена цялата потребена от ищеца-абонат ел.енергия в периода:
06.10.2018г.-06.11.2018г., посочен в справката за корекция и във фактурата.
Според вещото лице за периода:
05.10.2018г.-04.11.2018г., количеството на измерената от електромера и отчетена
от инкасатора ел.енергия е 236kWh - на стойност 49.86лв. Също, според
становището на вещото лице коригираното количеството ел.енергия 4211kWh в
справка№50209С15В/07.11.2018г. за корекция било изчислено математически вярно,
но при неправилна хипотеза от чл.48 ал.1 т.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ - при липса на СТИ(в
конкретния случай налице е СТИ, което е неправилно свързано към електроразпределителната
мрежа). Стойността на изчисленото количество ел.енергия(при неправилна хипотеза
от чл.48 ал.1 т.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ - при липса на СТИ) била изчислена математически вярно. Съдът
кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно. Същото не е
било оспорено от страните.
От страна на ответното дружество са
ангажирани гласни доказателства. Св.П. П.П.(специалист „Енергиен
контрол” в „Електроразпределение Север”АД)
твърди, че с колегата си Д. извръшили проверка(през м.ноември.2018г.) по
подаден сигнал на адрес: гр.Г.Оряховица ул.”Отец Паисий”№12. Сигналът бил
получен от Варна от системата „smart”(СТИ
подавало сигнал при отварянето му). Не бил
открит собственикът-абонат. Извикали съсед на абоната(живущ в блока) и се обадили в полицията. Установили,
че били поставени мостове между входящи и изходящи клеми и на трите системи на
електромера. Извършили измерване, което отчело, че СТИ/електромер не отчита
постъпилата консумация. Отстранили т.н.“мостове“ и възстановили схемата на
свързване. Установили, че след премахването на „мостовете“ СТИ/електромер
отчитал енергията съобразно класа си на точност. Протоколът бил подписан от служителите,
свидетеля и присъствалия полицай. Св.Р. В.К.(полицай в „Охранителна полиция”
при РУМВР Г.Оряховица) твърди, че през м.ноември.2018г. заедно със своя колега Ц.
И. отишли на посочения адрес и установили, как са били „пуснати мостове“ преди
електромера. Служителите на „Електроразпределение Север“АД им обяснили за
извършената манипулация. Извършили измерване с уред, като бил включен във
веригата консуматор-сешоар“, което не
било отчетено в електромера. Отстранили
„мостовете“ и възстановили свързването. Протоколът бил подписан от св.К.. Съдът
кредитира свидетелските показания(съобразно чл.172 от ГПК) и им дава вяра.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Настоящият състав счита, че
предметът на спора при установителния иск е определен от нормата на чл.124 ал.1
от ГПК. Доколкото ищците твърдят, че не се дължи претендираното от тях вземане,
то и налице е хипотезата на несъществуване на право.
А.И.П.(дъщеря), Д.Н.Д.(внук) и В.Н.Н.(внучка)
са законни наследници на М.Д.Ч.(починала
на 26.04.2015г.), като за тях е налице правен интерес от предявяването
на иска. Същите са наследили имуществото, останало след смъртта на
наследодателя(не се спори, че са приели наследството) са съсобственици на имот,
находящ се в гр.Г.О., на който адрес се отчитала и ползваната ел.енергия се
отчита по партида с клиентски№****** за абонатен№******(на името на М.Д.Ч.). Доколкото
към момента на издаването на описаната фактура М.Д.Ч. е била починала,
оспореното задължение е възникнало директно в патримониума на неговите наследници
и универсални правоприемници. След като по делото не са налице данни някой от
наследниците да е бил вписан като потребител на ел.енергия за процесния обект
към момента на изготвяне на фактурата, то всеки от наследниците следва да
отговаря за възникналото задължение: -за А.И.П.(наследила 1/2ид.част по
наследствено правоприемство на основание чл.5
ал.1 от ЗН) за 1/2ид.части от
претендираната от ответното дружество сума 832.42лв., или 416.21лв.; -за
Д.Н.Д.(наследил 1/2ид.част по наследствено правоприемство на 1/2ид.част от
починалата/през 1983г./ Емилия И.Н. на основание чл.5 ал.1 от ЗН) за 1/4ид.част от претендираната от ответното дружество сума
832.42лв., или 208.11лв.; -за В.Н.Н.(наследил 1/2ид.част по наследствено
правоприемство на 1/2ид.част от починалата/през 1983г./ Емилия И.Н. на
основание чл.5 ал.1 от ЗН) за 1/4ид.част
от претендираната от ответното дружество
сума 832.42лв., или 208.11лв.
Спорещите са страни по договорно
правоотношение, чийто източник е договор за продажба на електрическа енергия,
сключен за неопределено време в рамките на действие на лицензията за обществено
снабдяване на „Енерго-Про Продажби”АД, a
като „потребител” по смисъла на §1 т.42 от ДР на ЗЕ наследодателят-потребител е
бил обвързан от регулацията на общ договор за снабдяване и разпределение на
електрическа енергия с части Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия и Общи условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи(одобрени от ДКЕВР и публикувани
съобразно изискванията на ЗЕ). Не се спори, че имотът, където е монтиран
процесното СТИ/електромер, е бил присъединен към ел.мрежа, поради което титулярът-потребител
има задължението да заплаща използваната ел.енергия. Разпределението и преноса
на ел.енергия предполага особени правила. Съгласно фикцията, установена с
чл.110 ал.2 от ЗС, електрическата енергия следва статута на движимите вещи. Интересът,
който се реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя
на ел.енергия сочи желание да бъде получено определено количество ел.енергия
срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на
отношението сочи на реализация на интерес, което именно обуславя и
равнопоставеността на страните по правоотношението. В периода до датата на
извършената проверка „Енерго-Про Продажби”АД осигурявало непрекъснато, а титулярът-потребител
консумирал необходимото му количество ел.енергия в горепосочения обект.
С приемането на чл.98а от ЗЕ(ДВ
бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.) се въвежда нов принцип спрямо определени
сделки, сключени при т.н. Общи условия,
различен от този по чл.16 от ЗЗД и чл.298 от ТЗ, а именно: „Публикуваните Общи
условия влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено
приемане”, като в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия
клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат при съответния
краен снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат
специални условия. С тази разпоредба се определя моментът, от който общите
условия стават задължителни за потребителите - от публикуването, а не от
приемането им. Така Общите условия са
част от правоотношението между „ex Lege”, по силата на факта на публикуването.
Това се отнася, както за Общи условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България
Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/, така и за Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България
Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про Продажби”АД/. Одобрените от ДКЕВР ПИКЕЕ,
установяващи методологията за извършване на корекции на доставени количества
електроенергия и на корекции на сметки, конкретно определят
принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и
реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на
измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки и т.н.
С Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС се отменят ПИКЕЕ,
приети на 14.10.2013 г. на ДКЕВР(обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г.) с изключение на чл.48-чл.51,
които остават в сила след като оспорването в тази част е оттеглено.
Естеството на спора при отрицателен
установителен иск предполага ответникът да посочи обстоятелствата, от които
твърдяното право произтича(неговото възникване и неговият размер), а ищецът да
опише задължението по съдържание и да
наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу
правото на ответника. По-конкретно, съобразно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, „Енерго-Про Продажби”АД следваше да
установи при условията на пълно и главно доказване на валидно правоотношение по
доставка на ел.енергия, която не е била измерена, или ел.енергия в повече от
отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на проверката, периодът на
грешното измерване или неизмерване, че е използвана правилната методика за
определяне на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на
посоченото от страната основание. Следва да се отбележи, че предметът на
продажбата е ясно определен, но количеството на консумираната ел.енергия е
величина, която не е изначално определена. Тя е зависима от потреблението,
установимо за всеки конкретен период от време чрез показанията на
СТИ/електромер. Независимо, дали се касае за договорна или извън договорна
отговорност на потребителя, ако абонатът е потребил ел.енергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи заплащането и. Размерът на задължението в този
случай се установява служебно, при договорените в съответствие с одобрените от
ДКЕВР правила за измерване и в зависимост от момента, от който датира неточното
отчитане от СТИ/електромер на база реално доставеното използвано през този
период количество ел.енергия. Неизвестността на двете основни за определянето
на цената величини - време и количество на реално потребление, е съобразено в
одобрената от ДКЕВР методика. Със същата и по двете величини са въведени
обективни критерии: -корекцията може да бъде извършена за определен период,
считано от датата на констатираната в измерването грешка; -посочен
е и начина на изчисляване. Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които
доставчикът на ел.енергия може да извърши корекция в сметката на потребителя,
са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт. Възможността да се
извърши корекция е предвидена в Раздел IХ-Случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи от
ПИКЕЕ, обхващащ текстовете на чл.47, чл.48, чл.49 и чл.50 на ПИКЕЕ. Според
чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
измервателната система или добавяне на чужд за системата елемент, СТИ/електромер
се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака
на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Според чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ,
при липса на СТИ, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът
на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от
90 дни, по предвидените в т.1 относно битовите клиенти и в т.2, относно
небитовите клиенти, по съответно посочените в б.”А” и б.”Б” методики, за
битовите клиенти, какъвто е настоящия. Тази разпоредба намира приложение, когато липсва СТИ, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка
извън допустимата. При релевираните от ищеца твърдения е да се установи наличието на предпоставките по
чл.48 ал.1 т.1 б.”Б” ПИККЕ - и конкретно в
процесния случай: че е установено неправомерно вмешателство, че начислената
допълнителна енергия е съобразно правилата на чл.48 ал.1 т.2 б.:Б” ПИККЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ. В чл.83 ал.2 от ЗЕ е предвидено
посочените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от
ДКЕВР(понастоящем КЕВР) и да се публикуват от комисията и енергийните
предприятия на интернет страниците им.
С приетата с §83 т.1 б.”г” от ЗИД
ЗЕ(ДВ бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), в цитираната по-горе норма на чл.98 ал.2
т.6 от ЗЕ е въведено изискване в ОУ, при които крайният снабдител
продава ел.енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. С оглед на това се налага извод, че така е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента
при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнено
задължението по чл.98 ал.2 т.6 от ЗЕ и чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел.енергия. Същевременно, след отмяната на чл.1-чл.47 и
чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ(с Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на
5-членен състав ВАС, обн.ДВ бр.15/14.02.2017г. в сила от 14.02.2017г.) са действащи
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.195 ал.1 от АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното
решение, т.е. занапред, което в случая е сторено(ДВ бр.15/14.02.2017г.). В
Тълкувателно решение№2/27.06.2016г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с
което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма
обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до
неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици. Съгласно чл.195 ал.2 от АПК правните последици от акта се уреждат от
компетентния орган(в случая КЕВР) в срок до три месеца от влизане в сила на
съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици,
възникнали от отменените ПИКЕЕ. Ефектът на решението на административния съд е
преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане
на юридическата им сила. Корекцията е извършена на основание чл.48 ал.2 ввр.
чл.48 ал.1 т.1 б.“Б“ от ПИКЕЕ. След отмяната на чл.41-чл.44 и чл.47 от ПИКЕЕ
липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната,
функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Следователно, разпоредбите на чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от
ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена през месец ноември.2018г. За да възникне правото
на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо
място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.
Безспорно, съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21 ал.1 т.3 от ЗЕ
ввр. чл.2 ал.1 от ЗНА, е приемането на
посочените в чл.83 от ЗЕ правила. Такива
са приети от ДКЕВР по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн.
в ДВ бр.98/12.11.2013г.) – ПИКЕЕ(в сила от 16.11.2013г.) и по същество
представляват подзаконов нормативен акт, задължителен за страните. От анализа
на чл.83 ал.1 т.6, ал.2 от ЗЕ следва, че корекционните процедури следва да са
предвидено именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент
за извода, че корекционните процедури/принципите, условията и редът и
методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от
абоната ел.енергия за минал период/ следва да са установени именно в ПИКЕЕ/в
нормативен акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ и
на чл.104а от ЗЕ(редакция ДВ
бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), според които ОУ съдържат задължително ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. И двете разпоредби - чл.98а ал.2 т.6 б.А от ЗЕ и
чл.104а ал.2 т.5 б.А от ЗЕ препращат към чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, който предвижда,
че корекционните процедури/принципите, условията, редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната
ел.енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ. Към
настоящия момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не изпълняват функциите,
които нормата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ им възлага. Начинът, по който следва да
бъде установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за
извършване на корекция, както и процедурата - компетентен орган да извърши
метрологичната проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и
т.н. не са регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ.
Респективно отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните
разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и приложенията,
определящи общата точност и допустимите граници на грешката.
По
изложените съображения съдът приема, че липсата на регламентиран в ПИКЕЕ
изричен ред, условия и процедура за установяване на предпоставките за
извършване на корекцията, води до невъзможност за прилагане и на действащите
норми, уреждащи методологията при начисляването на допълнителните количества
ел.енергия. Съответно и може да бъде направен извод, че след отмяната на ПИКЕЕ
в частта, регламентираща условията и редът за извършване на корекции на
сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на
доставената от доставчика и потребена от абоната ел.енергия за минал период, то
липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел.енергия
на това основание. Предвид неправомерно извършената корекционна процедура,
съдът намира, че вземането на ответното дружество не е възникнало на твърдяното
основание. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да
бъде уважен.
В настоящия случай разноските
представляват адвокатско възнаграждение, за което има доказателства, че е
изплатено на процесуалния представител на ответника(според договора за правна
защита и съдействие с характер на разписка с отбелязване, че уговореното
възнаграждение в размер на 900.00лв.(300.00лв.+300.00лв.+300.00лв. – от всеки
от тримата ищци) е изплатено - т.1 от Тълкувателно решение№6/2013г. на ОСГК на
ВКС), а също така и внесена ДТ по тарифата за ДТССГПК – 50.00лв. Съгласно чл.2
ал.5 от Наредба№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела
възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за
всеки един от тях поотделно. В т.3 от Тълкувателно решение№6/2013г. на ОСГК на
ВКС е прието, че при произнасяне по възражение за прекомерност на договореното
и заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78 ал.5 от ГПК, съдът е
свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата минимален размер,
като вземе предвид действителната фактическа е правна сложност на делото.
В настоящия случай минималният размер на адвокатското възнаграждение,
определено съгласно чл.7 ал.2 т.1 от наредбата(в редакцията към момента на уговарянето
на възнаграждението) при интерес при интерес от до 1000.00лв.– 300.00лв. Осъществената
от пълномощника на ищцата защита се изразява в изготвяне на искова молба и
процесуално представителство в съдебно заседание, като е поискано минимално регламентираното възнаграждение по
всички искове. В този смисъл съдът счита, че не е налице прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния
представител на ищците и същото не
следва да бъде намалявано по смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК. В този
смисъл, съгласно чл.78 ал.1 от ГПК,
съдът следва да присъди в полза на ищеца сумата 950.00лв., представляваща направените по делото
разноски(ДТ – 50.00лв. и адвокатско възнаграждение – 900.00лв.), която да бъде заплатена от ответното
дружество.
Водим от изложеното и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
предявен иск от страна на А.И.П. с ЕГН**********,***; Д.Н.Д. с ЕГН**********,***;
В.Н.Н. с ЕГН**********,***(чрез адв.Р.Т. от МАК – съдебен адрес:***-А) против „Енерго-Про
Продажби”АД, с
ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Г, бул.”Владислав
Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния му сьвет, а именно: Б. Г.М., Б. Д.П., П. Ст.С. и Я. М.Д., че: -А.И.П.
не дължи на „Енерго-Про Продажби”АД сумата
416.21лв., представляваща 1/2част от общата сума 832.42лв., начислена по
партида с клиентски№****** за абонатен№****** за недоставена и непотребена ел.енергия
на адрес: гр.Г.О.; -Д.Н.Д. не дължи на „Енерго-Про Продажби”АД сумата
208.11лв., представляваща 1/4част от общата сума 832.42лв., начислена по
партида с клиентски№****** за абонатен№****** за недоставена и непотребена
ел.енергия на адрес: гр.Г.О.; -В.Н.Н. не дължи на „Енерго-Про Продажби”АД сумата 208.11лв., представляваща 1/4част от общата сума
832.42лв., начислена по партида с клиентски№****** за абонатен№****** за
недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр.Г.О..
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД с ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление: гр.Варна, район
„Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Г,
бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния му сьвет, а именно: П. Ст.С., Б. Д.П., Я.М.Д. и Г. К.,
ДА ЗАПЛАТИ на А.И.П. с ЕГН**********,***;
Д.Н.Д. с ЕГН**********,***; В.Н.Н. с ЕГН**********,***, сумата 950.00лв./деветстотин и петдесет лева/, представляваща направените
по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че е изготвено и обявено.
Да се изпрати препис от решението на
страните.
Районен съдия: