№ 25
гр. Пирдоп, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20251860200041 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „ГЕОСТРОЙ“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: град София, район „Красно село“, ул. „Люлин
планина“ № 9, с адрес за кореспонденция: град София, ж.к. „Манастирски
ливади – изток“, ул. „Боянски водопад“ № 106, представлявано от инж.
Ц.И.П. – Изпълнителен директор, чрез пълномощника К. К. – юрисконсулт, с
която обжалва Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение на 26.01.2021 г. в 16:14 часа, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********,
издаден от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ /АПИ/.
Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и
моли да бъде отменен, ведно със законните последици и претендира
присъждане на направените разноски по делото.
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, не взема становище по
жалбата.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище
по жалбата.
1
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото, намира за установено следното:
От Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № **********, е видно, че същият е съставен за това,
че: „На 26.01.2021 г. в 16:14 часа е установено нарушение №
B9F2A29826F248BCE053011F16OACO7F, с ППС ЛЕК АВТОМОБИЛ
ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, регистрационен номер ********, с обща
техническа допустима максимална маса 2800, брой оси 2, категория ППС: в
Община Челопеч, за движение по път I-6 км 189+562, с посока Нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за ППС не е
заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, според
категорията на пътното превозно средство. Нарушението е установено с
устройство № 10301, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се
на път I-6 км 189+562.“ Поради това, за извършено нарушение по чл. 139, ал. 5
и 6, във връзка с чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и
на основание чл. 179, ал. 3, във връзка с чл. 187а, ал. 1 и 2, т. 1 от ЗДвП, на
„ГЕОСТРОЙ“ АД, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 300.00 лева (триста лева). Независимо от налагането на това
административно наказание, „ГЕОСТРОЙ“ АД дължи и заплащане на
съответната такса по чл. 10а, ал. 2 от Закона за пътищата съобразно
категорията на притежаваното от „ГЕОСТРОЙ“ АД пътно превозно средство
в размер на 10.00 лева. „ГЕОСТРОЙ“ АД може да се освободи от
административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване
на настоящия електронен фиш, бъде заплатена компенсаторна такса по чл. 10,
ал. 2 от Закона за пътищата в размер на 70.00 лева, при спазване на чл. 189е,
ал. 3 и 4 от ЗДвП.
По делото са представени и следните писмени доказателства: доклад от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за
установени нарушения по чл. 179, ал. 3-3в – извлечение; статични
изображения във вид на снимков материал на ППС с рег. № ******** – 2 броя
снимки – извлечение; справка за собственост на МПС с рег. № ******** –
извлечение; известие за доставяне на електронен фиш № ********** –
заверено копие; становище от отдел УИСИ с приложение – 2 стр./л.8-л.11/
2
Електронен фиш № **********, издаден от АПИ е връчен на лице
„А.П.“ на 20.01.2025 г./л.10/, а жалбата против същия е постъпила в АПИ на
28.01.2025 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „ГЕОСТРОЙ“ АД, ЕИК ********* срещу Електронен фиш
№ **********, издаден от АПИ е подадена по реда и в сроковете на чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество същата се явява основателна.
Установи се от събраните доказателства по делото, че обжалвания
електронен фиш не е връчен на законния представител на юридическото лице
„ГЕОСТРОЙ“ АД, ЕИК ********* – Изпълнителния директор Ц.И.П., а е
връчен на лице „А.П.“, която не е законен представител на дружеството или
негов пълномощник. Съгласно трайната съдебна практика, когато ЕФ е
съставен срещу юридическо лице, какъвто е и настоящия случай, той следва
да бъде връчен на представляващите го физически лица, което в случая не е
сторено. Посоченото в обратната разписка лице не се доказа да има
представителна власт по отношение на „ГЕОСТРОЙ“ АД, нито да е изрично
упълномощавано, което нарушение е от категорията на съществените
процесуални нарушения на ЗАНН, накърняващо правото на защита на
санкционираното лице. Съставеният ЕФ следва да бъде надлежно връчен на
санкционираното лице, за да може то надлежно да бъде уведомено, че срещу
него има образувано административнонаказателно производство, да се
запознае със съдържанието на ЕФ, с вмененото му нарушение и наложеното
наказание, както и да направи изрично искане за анулиране на ЕФ по реда на
чл. 189ж, ал. 3 от ЗДвП в 14 –дневен срок до председателя на УС на АПИ,
както и в случаите на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП да представи необходимите
документи. От събраните писмени доказателства по делото, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита, че в конкретния случай е изтекла и
погасителната давност както за налагане на наказание, така и за неговото
изпълнение по отношение на жалбоподателя. Установи се, че Електронен фиш
№ **********, издаден от АПИ е издаден за нарушение на 26.01.2021г., като
предвид автоматизираните системи ползвани от ответника, се счита че от
същата дата нарушението е открито, заснето и от същата дата нарушителят е
3
известен, като ЕФ не е надлежно връчен на законния представител на
жалбоподателя и до момента, а е връчен на лице без представителна власт на
20.01.2025г., т.е. след четири години. Съгласно разпоредбата на чл. 84 от
ЗАНН доколкото в този закон няма особени правила за изчисляване на
срокове, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс
/НПК/. Съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т. 5 от Наказателния кодекс НК/
наложеното наказание не се изпълнява, когато са изтекли две години за всички
останали случаи, а съгласно чл. 82, ал. 4 от НК независимо от спирането или
прекъсването на давността наказанието не се изпълнява, ако е изтекъл срок,
който надвишава с една втора срока, предвиден в алинея 1. Следователно в
конкретния случай е изтекла и абсолютната погасителна давност от три
години – на 26.01.2024 г., съгласно горецитираните разпоредби. Съгласно
Тълкувателно Постановление № 1 от 27.02.2015 г. по ТД. № 1/ 2014 г., ОСК
НА НК НА ВКС I И II КОЛЕГИЯ НА ВАС, което е задължително за всички
съдилища в РБългария, е „постановено: 1. Сроковете по чл. 34 от Закона за
административните нарушения и наказания са давностни; 2. Разпоредбата на
чл. 11 от Закона за административните нарушения и наказания препраща към
уредбата относнo погасяване на наказателното преследване по давност
Наказателния кодекс“.
Наред с горното в ЕФ не е посочено ясно и конкретно мястото на
нарушението, тъй като единственото местоположение, което е посочено е: в
Община Челопеч, за движение по път I-6 км 189+562, с посока нарастващ
километър, което съдът намира за недостатъчно, тъй като не става ясно дали
това е мястото на нарушението, дали е посоката на движение на ППС или това
е мястото, където е било разположено техническото средство, както и каква е
била контролираната посока на техническото средство. В конкретния случай
не е представен по делото и Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от МВР. В тази насока съдът счита, че този Протокол служи като
доказателство за място на контрол, време на контрол, режим на измерване на
АТСС, в каква контролирана посока е насочен уреда, че същия е използван
съгласно инструкцията на производителя. В настоящето производство, от
страна на административнонаказващият орган, не се представи удостоверение
за одобрен тип средство за измерване за АТСС в конкретния случай, както и за
4
срок на годност или, че същото е преминало периодична метрологична
проверка. Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, ведно със законните
последици.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН,
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ следва да заплати на
жалбоподателя „ГЕОСТРОЙ“ АД, ЕИК ********* разноски по делото в
размер на 100.00 лева (сто лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение на 26.01.2021 г. в 16:14 часа, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********,
издаден от АПИ, с който на „ГЕОСТРОЙ“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: град София, район „Красно село“, ул. „Люлин
планина“ № 9, с адрес за кореспонденция: град София, ж.к. „Манастирски
ливади – изток“, ул. „Боянски водопад“ № 106, представлявано от инж.
Ц.И.П. – Изпълнителен директор, на основание чл. 179, ал. 3, във връзка с чл.
187а, ал. 1 и 2, т. 1 от ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на
300.00 лева (триста лева) за нарушение по чл. 139, ал. 5 и 6, във връзка с чл.
102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ и за заплащане на
съответната такса по чл. 10а, ал. 2 от Закона за пътищата в размер на 10.00
лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, с адрес: град София 1000, бул. „Македония“ № 3, да
заплати на „ГЕОСТРОЙ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, район „Красно село“, ул. „Люлин планина“ № 9, с
адрес за кореспонденция: град София, ж.к. „Манастирски ливади – изток“, ул.
„Боянски водопад“ № 106, представлявано от инж. Ц.И.П. – Изпълнителен
директор, разноски по делото в размер на 100.00 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
5
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6