РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Първомай, 07.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:София С. Монева
при участието на секретаря Петя Г. Монева
като разгледа докладваното от София С. Монева Гражданско дело №
20215340100330 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Ищецът АТ. ИВ. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляван по
пълномощие от адв. М.П. Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес
за съдебна кореспонденция: ***, моли съда да признае за установено по отношение на
ответника „Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано заедно от К.Д., З.О.Б. и А.С. в качеството им на членове на
Управителния съвет и по процесуално пълномощие от юрисконсулт Ир. Н. К., че не му
дължи сумата от 4 990, 75 лева (четири хиляди деветстотин и деветдесет лева и седемдесет и
пет стотинки) – стойност (с ДДС) на допълнително начислена електрическа енергия за обект
на потребление – къща, находяща се в ***, с ИТН: ***, за периода от *** г. до *** г.
Исковата претенция се обосновава с фактически твърдения, че с Фактура №
**********/*** г. ответникът в качеството на оператор на електроразпределителната мрежа,
към която принадлежащия на ищеца имот на гореуказания адрес бил присъединен, му
начислил допълнително електропотребление на стойност 4 990, 75 лева (с ДДС) за периода
от *** г. до *** г.
Сочи се, че между страните отсъства облигационно правоотношение за доставка на
електрическа енергия и че ответното предприятие не е лицензирано да извършва такава и
респективно не е легитимирано да предприема едностранна корекция на сметка за непълно,
неточно и неправилно измерване.
1
Отрича причастност към неправомерното въздействие върху електромера, който бил
монтиран в електрическо табло извън имота му и с достъп до който разполагали единствено
представителите на ответника. Подчертава, че в отклонение от предписанията на чл. 33, ал.
1 и чл. 42, ал. 5 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ)
последният не поддържал досие за измервателната система, не проверявал регулярно
изправността й, а Общите му условия не съдържали регламентация на начина на
уведомяване на клиента за преизчислението. Процесното количество електроенергия не
само не било реално консумирано, но и като „непоръчана доставка” не подлежало на
заплащане съобразно чл. 62 от Закона за защита на потребителите.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил Отговор вх. № 2064/30.11.2021 г., с който
ответникът чрез процесуалния си пълномощник застъпва становище за неоснователност на
иска по съображения за наличие на годно материалноправно основание, пораждащо
вземането му.
Релевира, че при проверка, осъществена на *** г. от негови служители при
съблюдаване на регламентирания в ПИКЕЕ ред в присъствието на клиента и отразена в
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№ *** г., било констатирано, че към захранващите кабели на таблото преди електромера в
съседен имот неправомерно са присъединени проводници 6 кв. мм и по този начин
изразходваната електрическа енергия не се отчита от него.
С оглед казаното при условията на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ мрежовият оператор
начислил допълнително количество електроенергия от 24 840 kWh за 180 дни, остойностено
на 4 990, 75 лева с ДДС по утвърдената от Комисията за енергийно и водно регулиране цена,
за което издал Фактура № **********/*** г., изпратена на ищеца, ведно с всички относими
документи, с Писмо изх. № 9168296/*** г.
Според ответника правото му на едностранна корекция на сметка произтича от
новоприетите ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019 г., и не е предпоставено от доказване на виновно
поведение на потребителя за интервенцията в измервателното средство, нито от изричното
предвиждане в Общите условия на ред за информирането му за стореното изменение.
Страните претендират и присъждане на сторените в настоящото производство
съдебноделоводни разноски.
В открито съдебно заседание ищецът не се представлява, като с Молби вх. № №
419/10.02.2022 г. и 918/05.04.2022 г. поддържа исковата претенция, а ответното дружество
чрез пълномощника си застъпва становище за неговата неоснователност.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, съдът намира от фактическа
страна следното:
В хода на съдебното дирене са изслушани показанията на свидетеля Стр. Р. Г. –
трудово зает при ответното дружество на длъжността „електромонтьор” от месец май 2016
г. до момента, които, преценени в съответствие с предписанието на чл. 172 от ГПК предвид
2
възможната му заинтересованост от изхода на спора поради служебната му връзка с
посочилата го страна, се кредитират изцяло, тъй като възпроизвеждат конкретно, логично и
обективно преки възприятия относно релевантните факти и кореспондират с останалите
доказателствени източници.
Въз основа на обявеното по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съвпадение във
фактическите твърдения на страните, визираните гласни доказателства и представените
писмени такива се изяснява, че по силата на Договор за дарение, сключен с Нотариален акт
№ **, Том І, дело № 302/1982 г. от 12.07.1982 г. по описа на Районен съд – Първомай (л. 5 от
гр. дело № 7296/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив) ищецът придобил от баща си
И.М. Р. застроен с къща и стопанска постройка поземлен имот от около 720 кв. м. на адрес:
***, съставляващ парцел № ***, пл. № *** в кв. 32 по плана на същия квартал, който през
процесния период от *** г. до *** г. бил присъединен към електроразпределителната мрежа
на ответника в качеството му на неин лицензиран оператор за съответната територия и
идентифициран от него с измервателна точка (ИТН) ***. Електроснабдяването на обекта
било регистрирано посредством електромер фабр. № *** по партида с титуляр в лицето на
дарителя с клиентски номер ***.
На *** г. по повод постъпили данни чрез дистанционната система за загуби на
електроенергия в зоната на ул. *** представители на ответното енергийно предприятие в
лицето на М.Г.Ш. и свид. Г. – съответно „Ръководител група” и „електромонтьор”,
осъществили в присъствието на пристигналия по техен сигнал на телефон 112 полицейски
служител при Районно управление – Първомай Е.М.П. и на ищеца техническа проверка на
електромерното табло, поставено на външната площадка пред входната врата на видимо
необитаема двуетажна постройка на адрес: ***, достъпът до което не бил ограничен и което
заварили незаключено. След отварянето му констатирали, че монтираният в него електромер
не отчита електропотребление, каквото извършеното от тях замерване със специална
апаратура показвало. Забелязали също, че преди измервателния уред към захранващите
2
кабели на таблото в задната му част са присъединени два проводника със сечение 6 мм,
които през дупка в стената прониквали в една от стаите на приземния етаж на споменатата
сграда, където били свързани със захранен с ток контакт, а в него бил включен бял двужилен
кабел, по който протичало електричество, установено с контролна проба с безконтактен
тестер, и който излизал през един от прозорците, преминавал през плоча, чийто край бил на
нивото на оградата на съседния имот на адрес: ***, и в задния му двор се разклонявал на
две. Разклоннията продължавали към вътрешността на намиращите се там оранжерия и
жилищна постройка, като доставяната по този начин до тях енергия не се отчитала от
електромерите ни нито един от двата имота, които били захранвани от една и съща
стълбовна линия на разпределителната мрежа.
По време на проверката, макар да бил приканен от свид. Г. да не я възпрепятства,
ищецът влязъл в сградата на № **, навил белия кабел и го скрил в септичната яма на
външна тоалетна в своя двор. По-късно го извадил оттам и доброволно го предал на
полицейските органи. След приключване на процесуално-следствените им действия свид. Г.
3
документирал констатациите си в Констативен протокол № ***/*** г. за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване (л. 14), който бил подписан от него
и останалите присъстващи лица, включително и от ищеца, след като бил запознат със
съдържанието му.
Със Справка за коригиране на сметката за електроенергия от *** г. (л. 16) ответникът
начислил по партидата с клиентски номер *** на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ
допълнително електропотребление от 24 840 kWh за 180 календарни дни в периода от *** г.
2
до *** г. за двужилен кабел със сечение 2 х 6 мми пропускателна способност от 11, 5 kW,
остойностено при цена за единица kWh с ДДС от 0, 200916 лева в размер на 4 990, 75 лева (с
начислен ДДС). Отделно от горното, за така извършената корекция издал Фактура №
**********/*** г. и изготвил уведомително Писмо изх. № 9168296/*** г. (л. 15) до титуляря
на партидата.
Назначената съдебно-техническа експертиза (л. 46 – л. 50) излага заключение, което,
като компетентно, обективно и всестранно изготвено, се ползва с доверието от решаващия
състав, че на *** г. е разкрито неправомерно присъединяване към електроразпределителната
2
мрежа на ответника преди електромер на един меден кабел със сечение 2 х 6 мм, водещо до
неизмерване на консумираното чрез него количество електрическа енергия, което,
изчислено при съблюдаване на методиката по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ по ½ от пропускателна
способност на присъединителното съоръжение от 11, 5 kW, за 24-часово натоварване за 180
дни, се равнява на 24 840 kWh, а оценено, съобразно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, по утвърдената
с Решение № Ц-29/01.07.2020 г. на КЕВР цена за периода от 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г.,
възлиза на стойност с ДДС от 4 990, 75 лева. Вещото лице уточнява, че директното
свързване на проводника към мрежата означава, че по него е протичал ток.
При очертаните фактически положения по правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК от
правна страна се приема следното:
Ищецът отрича съществуването на притезание за заплащане на цена на електрическа
енергия, доставена за имота му на адрес: ***, с ИТН: ***, за времето от *** г. до *** г.,
основано на договор за продажбата й и формирано вследствие на осъществена от ответното
дружество поради неточното й отчитане едностранна корекция на сметката на клиента.
В приложение на правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК с оглед характера на иска като
отрицателен установителен за успешната си защита ответникът носи тежестта да докаже
елементите от фактическия състав, който го легитимира като носител на спорното вземане
по възникнало продажбено правоотношение с ищеца, а от него се очаква да установи пълно
наведените обстоятелства, с които обосновава правоизключващите си възражения.
Според чл. 91, ал. 2, изр. 1 от ЗЕ сделките с електрическа енергия се извършват при
спазване на този закон и на Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), издадени
от ДКЕВР (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.).
Съобразно чл. 94а, ал. 1 и §1, т. 28а, б. „а” от ДР на ЗЕ в действащата му редакция,
която е меродавна за казуса, снабдяването с електрическа енергия на присъединени към
4
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна
територия обекти на битови крайни клиенти, като каквито дефинициите на §1, т. 27г и т. 2а
от ДР на ЗЕ определят купуващите я за собствено ползване за битови нужди, когато не са
избрали друг доставчик, се осъществява от „крайния снабдител”, който е „енергийно
предприятие“ по разума на §1, т. 24 от ДР на ЗЕ – а именно лицензирано по чл. 39, ал. 1, т.
10 от ЗЕ за електроснабдяване лице, и който за целта при условията на чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл.
98а, ал. 1 от ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от ПТЕЕ (в редакцията от ДВ, бр. 40 от 5.05.2020 г., в сила
от 5.05.2020 г.) сключва с тях договори за продажба при публично известни общи условия и
регулирани от КЕВР цени.
При уредбата на чл. 104а, ал. 1 от ЗЕ и чл. 14, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 11,
т. 3 от ПТЕЕ крайните клиенти ползват електроразпределителната мрежа по договори за
услугите „достъп до“ и „пренос на електрическа енергия през нея“ при публично известни
общи условия с нейния оператор (в този смисъл Решение № 85/27.06.2022 г. на ВКС по гр.
д. № 2528/2021 г., IV г. о.), който също е „енергийно предприятие” и по определението на
§1, т. 34б, б. „а“ от ЗЕ (в редакцията от ДВ, бр. 9 от 2.02.2021 г., в сила от 2.02.2021 г.,)
извършва електроразпределение въз основа на лицензия по чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗЕ. След
придобиването й не подлежи на лицензиране за други дейности, както гласи забраната на чл.
44, ал. 3 от ЗЕ.
Купуващите енергия крайни клиенти и ползвателите на електроразпределителна
мрежа за собственото им електроснабдяване по понятието на §1, т. 41а, б. „а“ от ДР на ЗЕ са
групирани от §1, т. 41б от ДР на ЗЕ в категорията „потребители на енергийни услуги“.
Чл. 120, ал. 1 от ЗЕ (в редакцията от ДВ, бр. 9 от 02.02.2021 г., в сила от 02.02.2021 г.)
налага количеството доставена енергия да се измерва с разположени до или на границата на
електроснабдения имот средства за търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната или на съответната електроразпределителна мрежа, които §1, т. 58 от ДР
на ЗЕ дефинира като технически средства с метрологични характеристики, предназначени и
използвани за измерване самостоятелно или свързано с едно или повече други такива при
продажбата на електрическа и топлинна енергия или природен газ.
Възможността за едностранно преизчисляване на сметките за потреблението за минал
период в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
е законово въведена за първи път с редакциите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, приети със Закона за неговото изменение и допълнение, обнародван в
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.
Чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ след последното му изменение от ДВ, бр. 41 от 21.05.2019 г., в
сила от 21.05.2019 г., гласи, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, част от които зададени в правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, които според чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ подлежат на
приемане от КЕВР по предложение на енергийните предприятия и които уреждат
принципите, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
5
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Коментираната законодателна промяна създава в чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от
ЗЕ изискване общите условия на крайния снабдител и на мрежовия оператор да съдържат
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ както в полза на доставчика при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ
(б. „а”), така и в интерес на абоната при неправилно и/или неточно измерване в резултат на
повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ (б. „б”).
По аргумент от §2 от ПЗР на ПИКЕЕ, а и с оглед действието на гражданскоправните
норми във времето, процесното правоотношение се подчинява именно на сега действащите
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), доколкото основанието за преизчисляване на
потребената енергия по него е установено с Констативен протокол от *** г., (в този смисъл
Решение № 60269/27.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1054/2021 г., III г. о., Решение №
60215/09.12.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4178/2020 г., III г. о., Решение № 61/02.06.2022 г. на
ВКС по гр. д. № 1898/2021 г., III г. о., и Решение № 99/07.07.2022 г. на ВКС по гр. д. №
2615/2021 г., III г. о.).
В чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ е регламентирано, че операторът на съответната мрежа
извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията на
тези правила и съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ съставя за тях констативен протокол,
подписван по указанието на чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ от негов представител и от ползвателя
или негов представител, а при отсъствие или отказ от страна на последните двама – както е
записано в чл. 49, ал. 3, изр. 1 от ПИКЕЕ – от свидетел, който не е служител на оператора.
Ал. 4 от чл. 49 на ПИКЕЕ задължава последния в хипотезата на чл. 49, ал. 3, изр. 1 от
ПИКЕЕ да изпрати протокола в седемдневен срок от издаването му на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин съобразно подадените от него
данни за контакт.
В чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ е конкретизирано следното: когато при проверката се
установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността му, съмнения за добавяне на чужд за него елемент, същото се демонтира
и поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният номер се
записват в констативния протокол, и се изпраща на компетентния орган за метрологичен
контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ допуска
правилната схема на свързване при нарушаване да се възстанови, без измервателният прибор
да се демонтира, ако изправността му не е засегната. При открито неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система чл. 58 от ПИКЕЕ предписва на
6
оператора незабавно да информира за това Министерството на вътрешните работи.
В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2, във вр. с ал. 1, т. 6 от ЗЕ
ПИКЕЕ нормират методика и ред за преизчисляване на количеството електрическа енергия
от операторите на съответните мрежи според следните конкретни причини за неизмерването
й или неправилното й измерване: липса на средство за търговско измерване (чл. 50, ал. 3),
неизправност на същото, която не се дължи на външна намеса (чл. 52, ал. 1), неизмерване
или измерване с грешка извън допустимата (чл. 50, ал. 1), промяна на схемата за свързване
(чл. 50, ал. 2), повреда или неточна работа на тарифния превключвател (чл. 53, ал. 1),
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и тези, въведени за
нея в информационната база (чл. 54, ал. 1), измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване (чл. 55, ал. 1 ) и
неправомерно присъденияване (чл. 51, ал. 1).
Съгласно чл. 56 ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ в изброените ситуации, освен в тази по чл. 53,
ал. 1 от ПИКЕЕ, операторът на електроразпределителната мрежа фактурира преизчислените
количества по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на
съответния мрежови оператор, и предоставя фактура и справка за преизчислените
количества, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на
цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“, на ползвателя на мрежата, който според чл.
56, ал. 2 от ПИКЕЕ му заплаща така формираната сума.
Прочитът на изложените нормативни постановки позволява да се обобщи, че за
снабдяване с електрическа енергия на обекта си, присъединен към електроразпределителна
мрежа на ниво ниско напрежение, когато не е избрал друг доставчик, крайният битов клиент
е обвързан с „крайния снабдител“ по смисъла на §1, т. 28а, б. „а“ от ДР на ЗЕ с договор за
продажба с типичните характеристики по чл. 183 от ЗЗД и при общи условия (в този смисъл
Решение № 137/12.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2578/2021 г., IV г. о., и Решение №
99/07.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2615/2021 г., III г. о.), който създава за енергийното
дружество ангажимент, закрепен и в чл. 94а, ал. 1 от ЗЕ, периодично да доставя
електрическа енергия до имота на абоната, а за него – да заплаща за нея на продавача цената,
утвърдена от регулатора. Но в случаите на едностранната й корекция за минал период,
лимитативно уредени в Раздел *** от ПИКЕЕ, освен в този по чл. 53, ал. 1 от ПИКЕЕ, за
който чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ въвежда изключение, правото на доставчика да я получи от
крайния клиент е делегирано на оператора на електроразпределителната мрежа по силата на
нормите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, за които съдебната практика на ВКС, уеднаквена с
Решение № 137/12.07.2022 г. по гр. д. № 2578/2021 г., IV г. о., Решение № 85/27.06.2022 г.
по гр. д. № 2528/2021 г., IV г. о., Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., III г.
о., Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г., III г. о., Решение № 61/02.06.2022
г. по гр. д. № 1898/2021 г., III г. о., Решение № 99/07.07.2022 г. по гр. д. № 2615/2021 г., III г.
о., и Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г., IV г. о., константно поддържа, че
7
попадат в обхвата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 от ЗЕ,
която овластява КЕВР да приеме цялостната подзаконова регламентация на отношенията
между посочените участници на енергийния пазар, че кореспондират с интересите и на
потребителите, и на енергийните предприятия, и че не противоречат на нормативен акт от
по-висок ранг и в частност на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ,
които създават императив единствено за включване в съдържанието на съответните общи
условия на ред за уведомяване на клиента при корекция на сметка по ПИКЕЕ, но не и на
реда и начина на самото й извършване, отреден от чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в предмет на
ПИКЕЕ, нито на общите правила по чл. 183 и чл. 200 от ЗЗД, че срещу доставена
електроенергия се дължи цена.
По съображения че ПИКЕЕ гарантират обективност и добросъвествност на
проверките и достоверност на констатациите им, след влизането им в сила мрежовият
оператор вече разполага с възможността да коригира едностранно сметките само поради
обективния факт на неизмерването или неточното измерване, когато и ако е установен при
стриктно съблюдаване на регламента на Раздел *** от ПИКЕЕ, като не е нужно да доказва
продължителността на некоректното отчитане, причиняващото го виновно поведение на
клиента и реално потребеното количество електроенергия. В тежест именно на последния се
възлага при оспорване на установените по този ред данни да наведе доказателства за
консумацията с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната
енергийна ефективност и експлоатационния им режим (в указания смисъл Решение №
118/18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., Решение № 115/20.09.2017 г. на ВКС
по т. д. № 1156/2016 г., ІІ т. о., Решение № 115/20.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4907/2014 г.,
IV г. о., Решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г. на I т. о., Решение №
173/16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о., Решение № 203/15.01.2016 г. на
ВКС по т. д. № 2605/2014 г., I т. о., и Решение № 104/16.08.2016 г. на ВКС по т. д. №
1671/2015 г., I т. о.). Освен това при действието на актуалните ПИКЕЕ евентуалният пропуск
да се изпълнят чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ не рефлектира върху правото на
едностранно преизчисление, а само би се оказал пречка потребителят да бъде поставен в
забава за плащане на коригираната сума (в този смисъл Решение № 77/30.05.2022 г. на ВКС
по гр. д. № 2708/2021 г., III г. о., Решение № 60269/27.05.2022 г. на ВКС по гр. д. №
1054/2021 г., III г. о., и Решение № 61/02.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1898/2021 г., III г. о.).
От събраните по делото доказателства е видно, че през процесния период ищецът е
притежавал, съгласно Договор за дарение, оформен с Нотариален акт № **, Том І, дело №
302/1982 г. от 12.07.1982 г. по описа на Районен съд – Първомай (л. 5 от гр. дело №
7296/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив), правото на собственост върху застроен с
къща и стопанска постройка поземлен имот на адрес: ***, който е бил присъединен на ниво
ниско напрежение към електроразпределителната мрежа на ответника в качеството му на
неин оператор по смисъла на §1, т. 34б, б. „а“ от ЗЕ (в редакцията от ДВ, бр. 9 от 02.02.2021
г., в сила от 02.02.2021 г.,) и идентифициран от него с ИТН ***, за снабдяване с
електрическа енергия за битови нужди, отчитана по партида с клиентски номер *** чрез
8
електромер фабр. № ***. Казаното очертава на ищеца профил на „битов“ и „краен клиент”,
„ползвател на електроразпределителната мрежа” и „потребител на енергийни услуги” по
разбирането съответно на т. 2а, т. 27г, т. 41а, б. „а” и т. 41б, б. „а” и „б” от §1 на ДР на ЗЕ, и
респективно – на страна по валидни договори за продажба на електрическа енергия и за
пренос на такава през електроразпределителната мрежа, сключени съответно с
лицензирания за съответната територия „краен снабдител” и с ответника при общите им
условия.
Следователно правната сфера на абоната е обременена със задължение да заплаща
стойността на консумираната в имота му електроенергия на доставчика, а в съответните
случаи по Раздел *** от ПИКЕЕ на основание подзаконовото възлагане от чл. 56, ал. 2 от
ПИКЕЕ – на ответното дружество.
Конкретните фактически положения сочат, че при осъществена на *** г. от негови
представители в кръга на правомощието им по чл. 45 от ПИКЕЕ проверка е разкрито
неправомерно присъединяване на имота на ищеца към електроразпределителната мрежа на
ответника, извършено в съседен имот на адрес: ***, чрез два броя проводници със сечение 6
2
мм и бял кабел и водещо до неизмерване на потребеното чрез тях количество електрическа
енергия от електромер фабр. № ***, без да влияе върху неговата техническа изправност и да
налага демонтирането му по довод от чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ. Нарушаването на
измервателния процес е било незабавно доведено до знанието на органите на МВР по
предписанието на чл. 58 от ПИКЕЕ, за което свидетелства свид. Г., и обективирано от него в
удовлетворяващ изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ за форма Констативен протокол №
***/*** г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване (л. 14),
който е подписан от проверяващите и от ползвателя в лицето на ищеца по реда на чл. 49, ал.
2 от ПИКЕЕ. Доколкото хипотезата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ не е била налице, спазването
на нормата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ не е било необходимо.
Съобразно чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ въз основа на така оформения констативен
протокол в полза на оператора е възникнало правото по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ да
преизчисли и да фактурира по порядъка на чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ количеството
електрическа енергия по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при ежедневно 24-
часово натоварване, за предхождащия датата на проверката 180-дневен период, който се
явява приложим поради липсата на сведения за момента на нелегалното вмешателство.
Както заключава и експертизата, със Справка за коригиране на сметката за електроенергия
от *** г. (л. 16) и Фактура № **********/*** г. ответникът надлежно по методиката на чл.
51, ал. 1 от ПИКЕЕ е начислил допълнително потребление за 180 дни от *** г. до *** г. в
размер на 24 840 kWh, което, остойностено по цената, указана в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и
утвърдена с Решение № Ц-29/01.07.2020 г. на КЕВР от 0, 200916 лева за единица Kwh,
възлиза на 4 990, 75 лева с начислен ДДС.
Изводът е, че за ищеца съществува изискуемо задължение да я заплати на насрещната
страна по спора, което мотивира решение за отхвърляне на иска като неоснователен.
9
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да
възстанови съдебноделоводните разноски на ответника за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза от 320, 00 лева и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200, 00 лева,
определено по реда на чл. 78, ал. 8, изр. 1 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ след
съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, паричната оценка на предмета
му и ефективното участие на довереника в него.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от АТ. ИВ. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***,
процесуално представляван по пълномощие от адв. М.П. Ч., вписан в регистъра на
Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, срещу
„Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано заедно от К.Д., З.О.Б. и А.С. в качеството им на членове на Управителния
съвет и по процесуално пълномощие от юрисконсулт Ир. Н. К., за признаване на установено
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4 990, 75 лева
(четири хиляди деветстотин и деветдесет лева и седемдесет и пет стотинки) – стойност (с
ДДС) на допълнително начислена електрическа енергия за обект на потребление – къща,
находяща се в ***, с ИТН: ***, за периода от *** г. до *** г.
ОСЪЖДА АТ. ИВ. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляван по
пълномощие от адв. М.П. Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес
за съдебна кореспонденция: ***, да заплати на „Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано заедно от К.Д., З.О.Б. и А.С. в
качеството им на членове на Управителния съвет и по процесуално пълномощие от
юрисконсулт Ир. Н. К., сумата от 520, 00 (петстотин и двадесет) лева – съдебноделоводни
разноски за изготвяне на съдебно-техническа експертиза и квалифицирана процесуална
защита от юрисконсулт.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от решението.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Районен съд – Първомай: _____________(П)__________
СМ/МИ
10