№ 1240
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110212074 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„***“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Младост, ж.к. „***“, ул. „Георги Белов“ № 2, представлявано от ***, обжалва
електронен фиш № ********** за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено на 09.03.2022г. от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,
ал.1 от Закона за пътищата.С електронния фиш на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за
движението по пътищата.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрк. Иванов, който
поддържа жалбата и моли за отмяна на електронния фиш.
В съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от юрк. Димитров,
който моли излага съображения, че жалбата била недопустима, тъй като била
заплатена компенсаторна такса и жалбоподателят нямал правен интерес да обжалва
електронния фиш да бъде потвърден. Алтернативно, моли съдът да потвърди
електронния фиш, ако намери, че жалбата е допустима.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
1
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.
На 09.03.2022г., в 12:02 часа, в Столична община, по път А-6 км.50+427, с
посока - нарастващ километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, се движело
ППС - специален автомобил ЩАЕР 991.200, регистрационен № СА 7422 АА, с
технически допустима максимална маса - 13000, брой оси-2, екологична категория
ЕВРО 0, без ремарке. Служителите на АНО констатирали, че за посоченото ППС,
собственост на „***“ ЕАД изцяло не била заплатена дължима пътна такса по чл. 10,
ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за ППС нямало валидна маршрутна карта или
валидна декларация за преминаването.Нарушението било установено с устройство №
10181-елемент на електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1, т.2
от Закона за пътищата, намиращо се на път А6 км.50+427.
Във връзка с констатираното нарушение бил издаден обжалваният електронен
фиш.
Електронният фиш бил връчен на дружеството-жалбоподател на 04.06.2024г. С
платежно нареждане от 10.06.2024г. „***“ ЕАД заплатило по сметка на АПИ сумата от
450,00 лева, представляваща компенсаторна такса по чл. 10. ал. 2 от Закона за
пътищата. На 11.06.2024г. била подадена и жалбата срещу процесния електронен фиш.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства(електронен фиш, пътен лист, платежно нареждане от 10.06.2024г.,
доклад от Електронната система за събиране на пътни такси, статични изображения
във вид на снимков материал, справка за собственост на ППС, известие за доставяне
на електронен фиш, Становище от отдел „Управление на информационна система и
инфраструктура“, Национално тол управление (НТУ) към АПИ).
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с
надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на електронния фиш,
което обуславя незаконосъобразност на последния.
Описанието на нарушението в електронния фиш - не се съдържат данни относно
обстоятелствата - какво е конкретното изминато от процесното ППС разстояние, при
какво техническо състояние на пътя, определени ли са по - ниски такси за посоченото
ППС, с оглед екологична категория.
Съгласно чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата”Собственикът е
длъжен да не допуска движението на пътното превозно средство по път, включен в
2
обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията, във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорита на пътното превозно средство.”
Дължимата такса към датата на извършване на нарушение, съгласно чл.10, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата се определя по следния начин:” Такса за изминато
разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на
тол таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между
две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се
изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно
превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на
изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се
определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния
участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство,
броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки
отделен път или пътен участък.”.В конкретния случай, в обжалвания електронен
фиш липсват каквито и да било данни относно техническите характеристики на пътя,
или пътния участък от изминатото разстояние, както и данни съобразена ли е
изискваната такса с екологичните характеристики на процесното ППС.
На следващо място, налагането на санкция за административно нарушение чрез
издаване на ЕФ представлява отклонение от общото правило за протичане на
административнонаказателното производство чрез издаване на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ и наказателно постановление /НП/ и винаги
изрично се предвижда за кои нарушения се прилага този диференциран подход.
Процесният ЕФ е издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, който, в
редакцията към датата на нарушението и на издаване на електронния фиш (ДВ, бр. 18
от 02.03.2021 г.) предвижда, че за нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и
заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, може да се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания
ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 ЗП, размера на глобата, срока и начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.
При внимателен прочит на разпоредбата е видно, че законодателят е предвидил
възможността да се издава ЕФ за нарушения по чл.179, ал. 3 ЗДвП, а не както в
процесния случай за нарушения по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. За този тип нарушения,
3
процедурата е регламентирана в чл. 189е, ал. 1 и следващите от ЗДвП и предвижда
съставянето на АУАН и издаване на НП. В тази връзка съдът намира, че в този случай
административнонаказателното производство е трябвало да започне със съставянето
на АУАН и след това с издаване на НП, а не както е извършено в процесния случай
само с издаването на ЕФ. Възможност за санкциониране на нарушения по чл. 179, ал.
3б ЗДвП с издаване на електронен фиш е предвидена след изменението на чл. 189ж,
ал. 1 ЗДвП, обн. ДВ, бр. 13 от 13.02.2024 г., което действа занапред и не може да
санира допуснатото процесуално нарушение с обратна сила.
Следва да се посочи и че разпоредбата на чл. 179, ал.3 ЗДвП предвижда
наказание за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП,
докато с нормата на чл.179, ал.3б ЗДвП се санкционира собственик на ППС от
категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, включително в резултат на невярно
декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 ЗП. В тази връзка както субектите, така и
предвидените административни наказания, са различни.
Наред с това, съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 2 от ЗДвП (в приложимата
редакция към ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) При установяване на
нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б преди съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, контролните органи уведомяват нарушителя за
възможността да заплати таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата. Когато актът
за установяване на нарушението се съставя в отсъствие на нарушителя, възможността
за заплащане на тази такса се предоставя с връчването на акта. Съгласно цитираната
норма на чл. 10, ал. 2 от ЗП при заплащането на компенсаторната такса водачът на
ППС, неговият собственик и всички други лица, които могат да носят отговорност във
връзка с конкретното ППС, се освобождават от административнонаказателна
отговорност. При това положение не се съставя АУАН, а ако такъв е бил съставен, не
се издава наказателно постановление – чл. 189е, ал. 6 от ЗДвП (редакция към ДВ, бр.
105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.). Издаването на санкционен акт преди да бъде
предоставена възможност на посочените лица да заплатят компенсаторна такса и така
да се освободят от административнонаказателна отговорност представлява отделно
съществено процесуално нарушение, което налага отмяната на електронния фиш.
Доколкото, както беше посочено, към датата на нарушението не е била предвидена
възможност за санкциониране на нарушения от вида на процесното чрез издаването на
електронен фиш, то съответно не е било предвидено и заплащането на
компенсаторната такса да води до автоматично анулиране на електронния фиш или
анулирането му с последващ акт на административнонаказващия орган. Поради това и
доводите на процесуалния представител на въззиваемата страна за липса на годен акт,
който да е предмет на обжалване, респ. липса на правен интерес от обжалването, са
4
неоснователни.
С оглед гореизложеното, обжалвания електронен фиш е издаден при допускане
на съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата незаконосъобразност и
следва да бъде отменен.
Доколкото в съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател заявява, че не претендира юрисконсултско възнаграждение, то и такова
не следва да бъде присъждано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № ********** за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено на 09.03.2022г. от електронна система за събиране
на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с което на „***“ ЕАД, ЕИК: *** е
наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение по чл.102, ал.2 от
Закона за движението по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на
съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5