№ 799
гр. София, 30.11.2022 г.
С. ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка Н. Нинова
СъдебниЙордан Л. Тошев
заседатели:Н. Цв. Ценева
при участието на секретаря Христина Ив. Боровинова
и прокурора Н. Ив. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Недялка Н. Нинова Наказателно дело
от общ характер № 20221800200603 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
За С. окръжна прокуратура, редовно призовА., се явява ПРОКУРОР Р.
Ц., която представя разпореждане на административния ръководител на СОП
за участието си в съдебното производство, на мястото на наблюдаващият
прокурор.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Й. М., редовно призован, явява се лично.
ЗАЩИТНИКЪТ му адв. А. Е. Й. от САК, редовно призовА., не се явява.
В съдебната зала се явява в качеството на ЗАЩИТНИК на подсъдимия
М. – адв. А. Д. К., която представя пълномощно от подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Уведомявам съдебния състав, че оттеглям
пълномощията си от защитника адв. А. Е. Й., по делото ще ме представлява
адв. А. Д. К..
От ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА:
Й. А. М., редовно призовА., явява се лично.
За пострадалата Й. А. М. се явява ПОВЕРЕНИКЪТ адв. П. К., която
представя пълномощно за преупълномощаването й в качеството на повереник
на пострадалата М..
Н. А. М., редовно призован, не се явява.
Явява се ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на пострадалия Н. А. М. –
адв. Н. Б. Б.-К., редовно призовА..
1
Т. А. М., редовно призовА., не се явява.
Явява се ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на пострадалата Т. А. М. –
адв. Н. Б. Б.-К., редовно призовА..
А. Ц. М., редовно призовА., не се явява.
Явява се ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на пострадалата А. Ц. М. –
адв. Н. Б. Б.-К., редовно призовА..
Д. С. В., редовно призован, явява се.
За пострадалия Д. С. В. се явява ПОВЕРЕНИКЪТ адв. П. К., която
представя пълномощно.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 8098/16.11.2022 г. от пострадалата
Й. А. М., подадена чрез повереника адв. А. Б., на основание чл. 76 и сл. НПК
, с която се предявява искане пострадалата да бъде конституирА. като частен
обвинител в съдебното производство.
ДОКЛАДВА постъпила молба от пострадалите лица Н. А. М., Т. А. М. и
А. Ц. М., всички представлявани от назначения им особен представител адв.
Н. Б. Б.-К., за конституирането им на основание чл. 76 и сл. НПК като частни
обвинители съдебното производство.
ДОКЛАДВА и постъпила молба от пострадалия Д. С. В. за
конституирането му като частен обвинител в съдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбите следва да се приемат и да се
уважат, тъй като изхождат от лица, имащи право да ги депозират и от друга
стрА. – молбите са представени своевременно.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. К.: Поддържам молбата на колегата Б., моля да
конституирате посочените лица.
ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ адв. К.: Да се конституират
посочените лица.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. К.: Не възразявам лицата да се конституират като
частни обвинители.
СЪДЪТ също счита, че на ДП са събрани достатъчно данни за това, че
лицата, заявили искания за участието им като частни обвинители – Й. А. М.,
Н. А. М., Т. А. М., А. Ц. М. и Д. С. В. са пострадали от престъплението,
инкриминирано в обвинителния акт, поради което са налице основанията по
чл. 76 и сл. НПК за конституирането им като частни обвинители в съдебното
2
производство.
С тези съображения,
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Й. А. М., Н. А. М., Т. А. М., А. Ц. М. и Д. С. В. като
частни обвинители в съдебното производство по НОХД № 603/2022 г. по
описа на С. окръжен съд.
СЪДЪТ, на основание чл. 274, ал. 1 НПК, разяснява на страните правото
им на отводи срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отводи.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ за обсъждане на въпросите
по чл. 248 НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ също счита, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в разпоредително заседание за обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО
ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1, Т. 1 – 8 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно на СОС, съобразно разпоредбите за родова и
местна подсъдност.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия или на наследниците на жертвата.
Не са налице основания, на този етап, доколкото не сме чули изявления
на остА.лите страни, за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, не
се налага назначаването на защитник, вещо лице или преводач.
Подсъдимият към момента е с мярка за неотклонение „подписка“ и
считам, че не са налице основания за изменението й, поради което моля да
3
бъде потвърдена.
На този етап няма искания за събиране на нови доказателства и моля да
насрочите съдебното заседание за друга дата, за когато да бъдат призовани
лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно на СОС и няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия или на наследниците на починалия.
По т. 3 считам, че има основания за разглеждане на делото по реда на
Глава 27 – ако подсъдимият направи такова изявление.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването за
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебно-следствени действия по делегация.
Към настоящия момент не се налага промяна на мярката за
неотклонение на подсъдимия, която е „подписка“.
По т. 8 ще направим изявление, след като чуем становището и на
остА.лите страни в процеса.
ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ адв. К.: По въпросите по чл. 248, ал. 1
НПК, поддържам становището на прокурора по всички въпроси.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно на СОС.
Не претендираме основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия или на наследниците на починалия.
По т. 3 вземаме становище, че желаем делото да се разгледа по реда на
Глава 27 – съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК, като смятаме, че
са налице всички основания за това.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването за
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебно-следствени действия по делегация.
Считам, че не се налага промяна на мярката за неотклонение
„подписка“, взета спрямо подзащитния ми.
4
Представям и моля да приемете писмени доказателства за моя
подзащитен, които нямат отношение към обвинението и събраните по делото
доказателства.
Моля, незабавно след разпоредителното заседание, да насрочите
открито съдебно заседание по реда на Глава 27 – чл. 371, т. 2 НПК.
ПОДСЪДИМИЯ М.: Присъединявам се към казаното от адвоката си по
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК. Съгласен съм делото да се разгледа по реда
на Глава 27 НПК – съкратено съдебно следствие, като призная
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и дам съгласие за тези
обстоятелства да не се събират доказателства.
СЪДЪТ по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО
СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, СЛЕД ПРОВЕДЕНО ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ и след като
изслуша становищата на страните и се запозна с материалите по ДП, по
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, установи следното:
Делото е подсъдно на сезирания съд по правилата за родова подсъдност
по чл. 35, ал. 2 НПК и по правилата за местна подсъдност по чл. 36, ал. 1
НПК.
Не се установяват основания по смисъла на чл. 250 НПК за
прекратяване на наказателното производство, не са налице и такива по
смисъла на чл. 251 НПК за спиране на наказателното производство.
Съдът констатира, че на ДП е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, по смисъла на чл. 249, ал. 1, т. 1 НПК, съставляващо
основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на прокурора за отстраняването му, тъй като това нарушение е ограничило
правото на защита на подсъдимия.
Визираното процесуално нарушение се изразява във фактическа
непълнота на обвинението, относно наличието на причинна връзка между
твърдяната в обвинението техническа неизправност на лекия автомобил,
изразяваща се в несъответствие на протектора на гумите с изискванията по
чл. 139, ал. 1, т. 4 ЗДвП и настъпилия престъпен резултат.
В обстоятелствената част на обвинителния акт липсва фактическо
твърдение процесното ПТП да е настъпило, освен в резултат на неправилно
боравене с органите на управление на автомобила от стрА. на подсъдимия М.,
но и в резултат на твърдяна в обвинителния акт техническа неизправност на
гумите на автомобила. Действително, в извършената в хода на ДП
автотехническа експертиза, намираща се в том 3, на лист 2 и следващи от ДП,
се съдържа заключение, че загубата на странична устойчивост на автомобила
се дължи и на състоянието на протектора на гумите, но такова фактическо
твърдение в обвинителния акт не е изложено. По този начин е ограничено
5
правото на подсъдимия М. да узнае обвинението и да се защити адекватно по
него.
С тези съображения, съдът счита че следва да бъде прекратено
съдебното производство и делото да бъде върнато на прокурора за
отстраняване на посочената фактическа непълнота на обвинението,
обосноваваща и неговата неяснота, а оттам и съществено ограничаваща
възможността на подсъдимият да научи фактите на престъплението, за което
е обвинен.
Съдът счита, че с оглед прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на прокурора, следва да бъдат върнати на защитника адв. К.
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, тъй
като приемането им остава безпредметно.
По отношение взетата спрямо подсъдимия М. мярка за неотклонение
„подписка“, съдът намира, че не са налице основания, обосноваващи нейното
изменение или отмяна.
По изложените съображения и на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2, вр. ал.
2 и ал. 4, т. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, С.ЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.д. № 603/2022 г. по
описа на С. окръжен съд и
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА ПРОКУРОРА за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения на ДП, довели до ограничаване правото
на защита на подсъдимия М..
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране по реда на
Глава двадесет и първа от НПК пред САС в 14-дневен срок, считано от днес.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия А. Й. М. мярка за
неотклонение „подписка“.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране с частна
жалба и/или частен протест по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
САС в седмодневен срок, считано от днес.
ВРЪЩА на защитника адв. К. представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства.
Съдебното заседание приключи в 12:10 часа.
Съдебният протокол се изготви на 05.12.2022 г.
6
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7