№ 5879
гр. София, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110167599 по описа за 2023 годИ.
Производството е исково по молбата на „И...“, учредено и регистрирано
съгласно законодателството на Ш.., със седалище и адрес на управление: Ш...
вписано в ТР на кантон А.. под № СНЕ-.., представлявано от У.Т.В.Щ и
У.Д.Б., осъществяващо дейността си на територията на Република България
чрез Клона си „И...” .., със седалище и адрес на управление: Б.. с ЕИК: ...,
представляван от А.И., чрез адв.Д. К., гр.Б... спрямо „Н...[1]...” ЕООД, с ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: гр.В..., представлявано от управителя
И. К. и спрямо И. П. К. с ЕГН: ********** , с адрес: гр.В....
Ищецът твърди, че страните са страни по договор за фактуриране,
обработка на плащанията, управление на вземания и услуги по закупуване на
фактури от 25.09.2023г. Твърди, че по договора, първият ответник е използвал
услугата „изкупуване”, по която по смисъла на чл.2 от Договора на
27,09.2023г. ищецът е заплатил на ответника по банков път сумата от 5 633,88
лева като цена на одобрена за изкупуване фактура № 5686 на стойност
6063,07 лева.
Сочи се, че тази фактура е била издадена по повод извършена oт
ответника в полза на трето по делото лице - „Г..” ЕООД ...портна услуга след
приспадане на дължимото възнаграждение по договора съобразно
1
договорките по Приложение А, която е била изпратена до третото лице
дружеството „Г..” ЕООД.
Излага се още, че плащането по нея е следвало да бъде извършено на
ищеца, който е платил стойността й на ответника. По договорките между
страните в чл.6, б.”Б” първият ответник е длъжен да информира ищеца в
рамките на 48 часа от получаване на директно плащане по ...портната услуга
като в този случай, клиентът – ответникът следва да преведе получената сума
на Инвоитикс, но това не се е случило.
Сочи се, че за неизпълнението е била уговорена и клауза за неустойка
от 25 евро за всяко директно плащане, за което не е извършено уведомяване.
Твърди се, че изпълнението на това задължение е било обезпечено от
управителя – втори ответник по иска. За това, че ответникът „Н...[1]...” ЕООД
не е изпълнил задълженията си по договора чл.6, б.Б - при заявена услуга
„изкупуване” и получено плащане от Инвоитикс, той е получил директно
плащане и от трето по делото лице, за което не е уведомил ищеца и не е
превел получената сума се желае решение, с което ответниците да бъдат
осъдени солидарно да заплатят сумата от 6063,07 лева като неплатена
стойност по фактурата, както и за сумата от 48,90 лева, представляваща
неустойка за неизпълнено задължение за уведомяване по чл.6, б.“б” от
Договора. Претендира се и лихва за забава от датата на сезиране на съда –
11.12.2023г. до окончателното плащане и се ангажират доказателства.
В срока за отговор такъв е постъпил и от двамата ответника, с който не
се оспорват изложените в исковата молба твърдения, но се излага, че искът е
неоснователен тъй като исковата претенция е платена на ищеца, за което се
ангажират доказателства. Оспорва се и вземането за неустойка и се ангажират
доказателства като се оспорва претенцията на ищеца за разноски.
Искът е с правно основание по чл.92 от ЗЗД във вр. с чл.79 от ЗЗД,
както и по чл.86 от ЗЗД като с нарочна молба от ищеца се заявява, че сумата е
платена в хода на делото и се търси само законовата лихва за забава от датата
на сезиране на съда 11.12.2023г. до 21.12.2023г.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, с оглед събраните доказателства и изявлението на
2
страната, че исковете са допустими, а с оглед стореното признание за
извършено плащане от ответната страна в хода на делото, че са
неоснователни като погасени чрез плащане в хода на процеса и се
претендират сторените разноски.
Претенцията за присъждане на законовата лихва за забава върху
главницата от датата на сезиране на съда до датата на плащането е
основателна тъй като изпълнението е забавено такова и се дължи
обезщетение за това и тя е в размер на законовата лихва.
Претенцията на ищеца за присъждане на сторените разноски за
възнаграждение за адвокат, за държавна такса и разноски по обезпечението е
основателна в размер от 1500.17 лева тъй като погасяването на исковите
суми се е случило след датата на образуване на делото – 21.12.2023г. така,
както се твърди от самия ищец, поради което съдът прилагайки хипотезата на
чл.78, ал.2 от ГПК намира, че ответникът е дал повод за водене на делото и
следва да бъдат присъдени всички разноски в тежест на ответниците.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно тъй като същото е съобразено с Наредба за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, чл. 7, ал.2, т.2 от НМРАВ и следва
да бъде присъдено изцяло.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.92 от ЗЗД и чл.79 от ЗЗД предявените от
„И...“, учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ш.., със
седалище и адрес на управление: Ш... вписано в ТР на кантон А.. под № СНЕ-
.., представлявано от У.Т.В.Щ и У.Д.Б., осъществяващо дейността си на
територията на Република България чрез Клона си „И...” .., със седалище и
адрес на управление: Б.. с ЕИК: ..., представляван от А.И., чрез адв.Д. К.,
гр.Б... спрямо „Н...[1]...” ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр.В..., представлявано от управителя И. К. и спрямо И. П. К. с
ЕГН: **********, с адрес: гр.В... искове за солидарното осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца сумата от 6063,07 лева като неплатена
стойност по фактурата, както и за сумата от 48,90 лева, представляваща
3
неустойка за неизпълнено задължение за уведомяване по чл.6, б.“б” от
Договор от 27.09.2023г. поради плащане в хода на процеса на датата
21.12.2023г. и
ОСЪЖДА на основание чл.86 от ЗЗД „ Н...[1]...” ЕООД, с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр.В..., представлявано от управителя И. К. и
И. П. К. с ЕГН: ********** , с адрес: гр.В... солидарно да заплатят на „И...“,
учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ш.., със седалище и
адрес на управление: Ш... вписано в ТР на кантон А.. под № СНЕ-..,
представлявано от У.Т.В.Щ и У.Д.Б., осъществяващо дейността си на
територията на Република България чрез Клона си „И...” .., със седалище и
адрес на управление: Б.. с ЕИК: ..., представляван от А.И., чрез адв.Д. К.,
гр.Б... законова лихва за забава върху сумата от 6063,07 лева като неплатена
стойност по фактура и върху сумата от 48,90 лева, представляваща неустойка
за неизпълнено задължение за уведомяване по чл.6, б.“б” от Договор от
27.09.2023г. за периода от 11.12.2023г. до 21.12.2023г. и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.2 от ГПК „Н...[1]...” ЕООД, с ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: гр.В..., представлявано от управителя
И. К. и И. П. К. с ЕГН: ********** , с адрес: гр.В... солидарно да заплатят на
„И...“, учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ш.., със
седалище и адрес на управление: Ш... вписано в ТР на кантон А.. под № СНЕ-
.., представлявано от У.Т.В.Щ и У.Д.Б., осъществяващо дейността си на
територията на Република България чрез Клона си „И...” .., със седалище и
адрес на управление: Б.. с ЕИК: ..., представляван от А.И., чрез адв.Д. К.,
гр.Б... съдебно – деловодни разноски по водене на делото в размер на 1500.17
лева.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4