№ 134
гр. Айтос, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Я. Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20212110100598 по описа за 2021 година
Подадена е ИМ от „Водоснабдяване и канализация" ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от инж. Г.Т. — Изпълнителен директор чрез процесуален
представител - юрисконсулт Д.З., срещу ПOTPEБИTEЛHA КООПЕРАЦИЯ "***" c EHK ***
с представител С.Н.П. - със седалище и адрес на управление: ***.
В исковата молба се сочи, че „Водоснабдяване и канализация" ЕАД е подало
заявление за издаване на заповед зa изпълнение пo реда нa чл. 410 ГПК пред Районен съд —
Айтос зa вземанията си към ответника. По заявлението е образувано ЧГД № 443/2021г., по
което е издадена заповед за изпълнение. Срещу заповедта е постъпило възражение, поради
което ищцовото дружество, счита че за него е налице правен интерес от подаване на
настоящата искова молба на основание чл. 415, ГПК.
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "***" с представител С.Н.П. e клиент на
„Водоснабдяване и канализация" ЕАД и страна no валидно възникнало облигационно
правоотношение с предмет предоставяне на ВиК услуги no отношение на следния
водоснабдяван обект, a именно: водоснабден имот с административен адрес Област Б.,
Община Р., с. П., стопанска база и cъc заведена партида в базата данни с абонатен № ***. B
полза на ответника е възникнало качеството „потребител на ВиК услуги" от момента на
придобиване на правота на собственост върху описания водоснабдяван обект, съгласно
изискванията на чл. 3, aл. 1 от Наредба № 4 от 2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи
/Наредба 4/. Предоставянето на услугите ВиК се извършва пo силата на публично известни
Общи условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор /Общи условия/, одобрени
от Комисията за енергийно и водно регулиране, които са публично известни и са
публикувани на интернет - страницата на водния оператор.
1
В съответствие с Общите условия отчитането на водомера/водомерите на абоната се е
осъществявало пo електронен път, посредством използването на мобилно устройство.
Използването на електронно устройство е причината, поради която нe съществува
текническа възможност представител на абоната да положи подпис, каквото задължение е
налице при използването на хартиен карнет. След всяко отчитане пo електронен път, в
законоустановения срок са издавани за процесния период данъчни фактури, в чиитo
реквизити фигурират отчетените водни количества, отчетеният период, за който всяка
фактура се издава, както и единичните цени .
Ответникът е следвало да заплаща, нo не e заплатил своевременно, задълженията пo
издадените фактури в 30-днeвeн cpoк oт датата на издаване на всяка от тях, съгласно
изискванията на чл. 33, aл. 2 от Общите условия. Бездействието на потребителя пo
отношение на ллащането поражда правото на ищцовото дружество да предяви вземанията
сu, без да е необходимо да изпраща покана на изпадналия в забава длъжник. Неизпълненото
задължение no всяка фактура поставя автоматично ответник в забава след изтичането на 30
/тридесет/ календарни дни, считано от датата на тяхното издаване.
Предвид изложеното ищцовото дружество счита, че за него е налице правен интерес
съдът да постанови решение , с което да се приеме за установено, на основание чл.422 от
ГПК, че по отношение на ответника ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "***" с представител
С.Н.П., съществува изискуемо вземане на ищеца, в размер на сумата от 463,39 лева,
дължими no издадени фактури от периода от 24.02.2020г. до 22.02.2021г. с отчетен период
пo фактури от 07.06.2019r. до 15.02.2021г.както и лихвата от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на задължението; сумата от 31,78 лв.,
представляваща с обезщетение за забавено плащане върху главниците, дължимо за периода
от 26.03.2020r. до 19.04.2021г.; разноски пo ЧГД 389/2021 r. по описа на Районен съд Айтос.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ "***"-с.П., чрез адв.Т.Х.. в отговора на ИМ се оспорва
собствеността на процесния имот, който се сочи в ИМ. Ответникът твърди, че е отчуждил
имота на 24.07.2018г и прилага копие от НА. Твърди се също така, че в изпратеното до
ответника известие (относно размера на задължението) е посочено името на трето
нефигуриращо по делото лице- Я.Р.С., ЕГН: **********. Сочи се, че съгласно приложеното
известие (което е издадено от ищеца) именно третото лице- Я.Р.С. е собственик на имота.
По посочените причини ответникът моли иска да бъде отхвърлен като недоказан. Прави
доказателствени искания съдът да задължи ищеца да представи досието на имота, което
досие е длъжен да съхранява съгласно чл.12, ал.3 от Наредба №4.
Ответникът, чрез адв.Х. в о.с.з. поддържа отговора на ИМ и прави възражение ,че не
е правилно определен надлежния ответник по делото. По изложените съображения моли
иска да бъде отхвърлен.
По делото в качеството на свидетели бяха разпитани Х.С. и Н.Н.- и двамата
служители на ищцовото дружество. Свид.С. разказва, че партидата се води на името на Я.Р..
В имота живеят лица на име Я. и И., които отключват портала и осигуряват достъп до имота
2
, когато се налага. За пръв път в с.з. чува , че собственик на имота е лице на име С. Н. П..
Свид. Н., който е инкасатор на района разказва, че партидата се води на Я.Р. и винаги
лица на име И. и Я. са осигурявали достъп до имота.
По делото е допусната и извършена СТЕ , според заключението на която имотът
представлява стопански двор, а водомерната шахта се намира зад оградата. В регистрите на
ищцовото дружество собственик на имота се води Я.Р..
По делото от ищеца са приложени 13бр.фактури (л.21-33) за процесния период -
всички издадени на името на С. Н. П. като задължено лице.
Приложено е също така заявление за проучване от 23.08.2013г от Я.Р.С. , с
приложено към него копие на предварителен договор за покупко-продажба на процесния
имот (л.50-52). Ответникът прилага копие от НА № 32, том.2, рег.№2763, дело №
157/24.07.2018г на нотариус Ж.Димитрова.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства , счита че липсват такива,
които да подкрепят наличие на задължение на конституираното в качеството на ответник
ЮЛ към ищеца „Водоснабдяване и канализация" ЕАД.
Съображенията за това са следните: никъде в представените от ищцовото дружество
доказателства не фигурира ПOTPEБИTEЛHA КООПЕРАЦИЯ "***" –с.П. като задължено
лице. Видно от представените 13бр.фактури (л.21-33) същите са издадени на ФЛ С. Н. П.,
което макар да е упълномощен представител на ответника не се припокрива с ЮЛ ПК „***“-
с.П.. На следващо място в базата данни на ищеца като задължено лице фигурира Я.Р. (за
което сочи експертното заключение и свидетелските показания). Това е така от 2013г, когато
лицето Я.Р.С. е подало молба за прехвърляне на партидата на нейно име въз основа на
приложен сключен предварителен договор за покупко-продажба (л.50-52). Следователно от
23.08.2013г ищцовото дружество е наясно, че задълженото лице по тази партида не е ПК
„***“, нито С. П. и периодично дори издава фактури на Я.Р. за различни суми (л.41). Така
на 22.02.2021г ищцовото дружество е изпратило на Я.Р. Известие за начисляване на лихви
№ **********/22.02.2021г . Изброените в известието фактури- 13бр., за който текат лихви,
не са издадени на името на Я.Р., а на С. П.. От ответникът е приложен НА № 32, том.2, рег.
№2763, дело № 157/24.07.2018г на нотариус Ж.Димитрова, по силата на който ПК „***“-с.П.
е продало процесния имот на И.С.И..
От анализа на събраните доказателства съдът прецени, че не се доказа наличие на
облигационно задължение на ответника ПК „***“-с.П. към ищеца „Водоснабдяване и
канализадия" ЕАД. В нито един момент партидата не се е водила на ПК „***“-с.П. като
задължено лице, нито са издавани фактури от ищеца на това ЮЛ.
Относно разноските:
Съдът като съобрази крайният резултат от спора прецени, че на осн.чл.78, ал.3 ГПК
ищцовото дружество трябва да бъде осъдено да заплати сторените от ответник разноски в
размер на 300лева за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване и канализадия" ЕАД, ЕИК: *** ,
седалище и адрес на управление:***, представлявано от инж. Г.Т. — Изпълнителен
директор чрез процесуален представител - юрисконсулт Д.З. иск с правно основание
чл.422 ГПК срещу ПOTPEБИTEЛHA КООПЕРАЦИЯ "***" , EИK: ***, представител
С.Н.П. , седалище и адрес на управление: *** за признаване за установено по отношение на
последния, че дължи на „Водоснабдяване и канализадия" ЕАД, ЕИК: *** сума в размер на
463,39лв./четиристотин шестдесет и три лева и 39ст./, дължими пo издадени фактури от
периода от 24.02.2020г. до 22.02.2021г. с отчетен период пo фактури от 07.06.2019г. до
15.02.2021г., както и лихвата от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на задължението; сумата от 31,78 лв., представляваща с обезщетение за забавено
плащане върху главниците, дължимо за периода от 26.03.2020r. до 19.04.2021г .
ОБЕЗСИЛВА издадената в полза на ищеца от „Водоснабдяване и канализадия" ЕАД,
ЕИК: *** , седалище и адрес на управление:***, представлявано от инж. Г.Т. срещу
ПOTPEБИTEЛHA КООПЕРАЦИЯ "***" , EИK: ***, представител С.Н.П. , седалище и адрес
на управление: *** Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №93/26.04.2021г ,издадена по
гр.д.№389/2021г по описа на РС-Айтос.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 ГПК „Водоснабдяване и канализадия" ЕАД, ЕИК: *** ,
седалище и адрес на управление:***, представлявано от инж. Г.Т. да ЗАПЛАТИ на
ПOTPEБИTEЛHA КООПЕРАЦИЯ "***" , EИK: ***, представител С.Н.П. , седалище и адрес
на управление: *** разноски в размер на 300лв./триста лева/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Б. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
4