№ 6833
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110130950 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Н. В. срещу И. И. Г., с която са предявени
искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца сумата от 3500 лева – обезщетение за имуществени вреди, равняващо се на
сумата, необходима за отстраняване на щетите в апартамента на ищеца, причинени
вследствие бездействие на ответницата да отстрани теча в банята си, и с правно
основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да отстрани повредените в своя
имот, които причиняват щети в имота на ищеца.
В исковата молба и уточнителната молба (л.21) се твърди, че ищецът е
собственик на недвижим имот, находящ се в гр. София, ***********, като от около
две години и половина преди подаване на исковата молба, на неговия имот се
причиняват щети, вследствие на теч от банята на ответницата. Излага твърдения, че
течът е непрекъснат, като вследствие на него част от мазилката в санитарния възел на
ищеца е паднала. Поради продължителния период от време, през което не е отстранен
теча, са се появили мокри петна и по стената на стаята, граничеща с банята в *****.
Ищецът се е обърнал към ответницата и я помолил да отстрани причината за теча, но
същата не предприела никакви действия по отстраняването му, въпреки проведените
многократни разговори между страните, последният от който е бил на 22.04.2024 г.
Във връзка с причинените имуществени щети на имота вследствие на теча, ищецът е
потърсил специалист, извършващ ремонтни дейности, за отстраняване на
последствията от теча. Майсторът е поискал за материали и труд сумата от 3479 лева
към датата на изготвяне на офертата. Ищецът посочва, че банята е с площ от 07 кв.в. и
видовете строително-монтажни работи, които следва да са извършат, както и техните
стойности са: запълване на дупка в таван с бетонова смес - 230 лева, запечатка с
хидроизолация - 78 лева, грундиране преди шпакловка - 32 лева, монтаж на
гипсокартон за мокри помещения - 580 лева, груба шпакловка - 105 лева, фина
шпакловка - 84 лева, грундиране преди боядисване - 14 лева, боядисване на таван с
три пласта боя за мокри помещения - 210 лева. Ищецът посочва, че приблизително
необходимите строителни материали и тяхната стойност са: бетонова смес - 64 лева,
хидроизолационна добавка Ceresit - 84 лева, бързовтвърдяваща се добавка - 50 лева,
изравнителна гипсова мазилка - 42 лева, фина мазилка - 19 лева, гипсокартон за мокри
1
помещения - 130, 80 лева, боя за мокри помещения 7 кг. - 82 лева, сваляне и извозване
на строителни отпадъци - 100 лева, доставка и разнос на строителни материали - 80
лева. Поддържа, че за окончателно отстраняване на теча е необходимо ответницата да
окаже съдействие. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата, с който оспорва предявените искове. Прави възражение
за недопустимост на предявените искове и излага твърдения, че не е собственик на
процесния апартамент. Твърди, че през 2019 г. е направен основен ремонт на банята в
**********, адрес: гр. София, **********, поради което поддържа, че твърденият теч
в ап. 34 и евентуално настъпилите от него вреди, не са следствие на каквито и да било
действия или бездействия на ответницата. Ответницата излага съображения, че през
всички апартаменти преминава водосточна тръба, която по време на ремонта, също е
била подменена в частта, преминаваща през ап. 37. Самият ищец е водил
водопроводчик, който да направи оглед в ап. 37 и който водопроводчик не е установил
никакви течове, като за целта дори е била разлепена новопоставената вентилационна
решетка и е обследвана самата водосточната тръба и стените около нея, като е било
установено, че при дъжд, от нея не тече вода, както и че никога не е имало течове от
нея, в тази част в която преминава през ап. 37. На следващо място, ответницата
твърди, че банята на ап. 34 се намира в много лошо състояние, поради неполагането
на грижи и неизвършването на каквито и да било ремонти в дълъг период от време от
страна на ищеца и с настоящото дело, ищецът се опитва да припише на ответника
множество щети, които нямат никаква връзка с твърдените течове и са следствие
единствено на липсата на каквато и да била поддръжка на банята на ап.34, която е
довела влошаване на цялостното й състояние. Поддържа, че претендираното
обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди (ако има
такива), а ищецът се опитва недобросъвестно да включи в претенцията си множество
по-стари щети, които нямат общо с твърдяното в исковата молба. Предвид изложеното,
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи следните
факти: По предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС ищецът следва да докаже
наличието на следните материалноправни предпоставки: че е собственик на вещта, спрямо
която е насочено неоснователното въздействие на ответника, както и действията,
респективно бездействията, което е причина за наличието на теч в **********, с които
пречи на упражняване правото на собственост на ищцата.
По предявения иск с правно основание чл.45 ЗЗД, ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане: 1/ деяние /действие/, а именно, че ответникът е извършил
процесното действие (бездействие); 2/ вредата, а именно, че е претърпяла твърдените
имуществени вреди през исковия период в претендирания размер; 3/ противоправността на
деянието, и 4/ причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и
настъпилите вреди..
При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да установи
възражението си, че щетите в банята на апартамент № 34 се дължат на лоша
поддръжка, респективно да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, да установи
погасяване на паричното си задължение.
По доказателствените искания:
2
Следва да бъдат приети представените от ищеца и ответника писмени
доказателства.
Същевременно съдът констатира че ищцата не е посочила банкова сметка или
друг начин на плащане в съответствие разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК, поради
което следва да й бъдат дадени указания.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е относимо към
предмета на доказване и следва да бъде уважено, като вещото лице, след оглед на
************, находящи се на адрес: гр. София, ***********, да даде отговор на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, както и на
служебно поставения от съда въпрос: „В случай, че се установи, че в банята на
********** е налице теч, каква е сумата, необходима за неговото отстраняване?“.
Искането на ответницата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо, тъй като
посредством него се цели установяване на обстоятелства, за които е допусната
съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2025 г.
от 9:30 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за другата страна, да посочи период, за който претендира тези вреди, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в дадения срок на указанията на
съда, исковата молба като нередовна ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба, уточнителната молба от 18.06.2024 г. и с отговора на исковата молба
документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - техническа експертиза, като вещото лице,
след оглед на ************, находящи се на адрес: гр. София, ***********, да даде
отговор на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, както
и на служебно поставения от съда въпрос: „В случай, че се установи, че в банята на
********** е налице теч, каква е сумата, необходима за неговото отстраняване ?“, при
депозит в размер на 500 лева, от които 300 лева, вносими от ищеца и 200 лева,
вносими от ответницата в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка
на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. И. Т., тел. ***********.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след
представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото открито съдебно заседание, да
посочи банкова сметка или друг начин за плащане – чл. 127, ал. 4 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел.
3
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4