О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../………...02.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание проведено на двадесет и пети февруари през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Маркова
т. д. № 228/2019 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. №
81022/07.12.2018 г. на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Св. София“, № 7,
ет. 5, представлявано от А.Л. и Р.Д. срещу Решение № 4487/08.11.2018 г., постановено по гр. д. № 3179/2018 г. на ВРС, IX с., с което е отхвърлен
предявен иск с пр. осн. чл. 274, ал. 2 КЗ (отм.) за осъждане на П.И.Д., ЕГН **********, с местожителство *** да заплати сумата 1.81 лв., непогасена част
от сумата 383.95 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и
разноски за ликвидация на щета № 0410-900-0014-2014, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на иска – 02.03.2018 г. до
изплащането.
Въззивникът твърди, че
атакуваното решение е постановен в нарушение на процесуалните правила. Счита,
че съдът неправилно е възприел, че искането обективирано
в т. 1 от становище от 26.10.2018 г. не представлява такова по реда на чл. 214 ГПК и в нарушение на съдопроизводствените правила не
се е произнесъл по него, което е довело до отхвърляне на предявения иск. Сочи
още, че това искане по съществото си представлява изменение на основанието на
предявения иск като исковата сума се претендира не като дължима главница, както
първоначално е заявено, а като обезщетение за забава върху главницата от 383.95
лв., за периода 26.05.2017 г. – 10.07.2017 г. Излага, че по тази причина не са
били събрани и поисканите доказателства, чрез назначаване на поисканата ССЕ. По
същество отправя искане за отмяна на първоинстанционния
съдебен акт и присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемият П.Д., депозира писмен
отговор, с който оспорва въззивната
жалба. Счита, че постановеното първоинстанционно
решение е правилно, законосъобразно и
постановено в съответствие със събраните в хода на поризводството
доказателства, поради което и следва да бъде потвърдено. Претендира присъждане
на разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл.
261 ГПК.
Ищецът е обосновал във въззивната жалба оплакване за допуснато съществено нарушение
на съдопроизводствените правила, допуснато от първоинстанционния съд, изразяващо се в липса на
произнасяне по релевирано в писмено становище от
26.10.2018 г. изменение на основанието на предявения иск, в хипотезата на чл.
214, ал. 1 ГПК. Въззивния съд намира, че такова
нарушение действително е допуснато и следва да бъде отстранено, съобразно
правомощията на въззивната инстанция. За да достигне
до този извод, съставът на ВОС съобрази, че изрично в коментираното по-горе
становище, ищецът е заявил, че в съответствие с представените от ответника
доказателства, сумата 1.81 лв., следва да се счита претендирана
като законна лихва върху главницата от 383.95 лв., за периода 26.05.2017 г. –
10.07.2017 г. Макар и да липсва изрично позоваване на разпоредбата на чл. 214,
ал. 1 ГПК, това искане по съществото си представлява такова по изменение само
на фактическото основание на предявения иск, направено е преди приключване на
първото по делото съдебно заседание, в писмена форма. Нещо повече, във връзка с
това изменение на иска, придаващо на претендираната
сума качеството на лихва, е релевирано и изявление за
отказ от първоначално предявения иск за заплащане на обезщетение за забава
върху сумата 1.81 лв.
Релевираното във връзка с изменението на иска, доказателствено искане за събиране на специални знания,
посредством назначаване на ССЕ следва да бъде оставено без уважение, доколкото
се касае за изчисления, които въззивния съд е в
състояние да извърши самостоятелно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на
ВОС,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба вх. № 81022/07.12.2018 г. на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Св. София“, № 7, ет. 5,
представлявано от А.Л. и Р.Д. срещу Решение № 4487/08.11.2018 г., постановено
по гр. д. № 3179/2018 г. на ВРС, IX с., с което е отхвърлен предявен иск с пр. осн. чл. 274, ал. 2 КЗ (отм.) за осъждане на П.И.Д., ЕГН **********,
с местожителство *** да заплати сумата 1.81 лв., непогасена част от сумата
383.95 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и разноски за
ликвидация на щета № 0410-900-0014-2014, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска – 02.03.2018 г. до изплащането.
ДОПУСКА изменение на предявения иск с правно
основание чл. 274, ал. 2 КЗ (отм.) като същият се счита предявен за сумата 1.81 лв., обезщетение за забава за
периода 26.05.2017 г. – 10.07.2017 г., върху сумата 383.95 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение и разноски за ликвидация на щета №
0410-900-0014-2014, на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника
за назначаване на ССЕ за изчисляване размер на претендираното
обезщетение за забава.
НАСРОЧВА в с. з. на 27.03.2019 г., 13.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на въззивника ведно с препис от отговора
на въззиваемия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.