№ 7115
гр. С., 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20231110106592 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ищците – етажните собственици на сграда с
адрес: С., ул. „О., за изменение на Решение № 17625/01.10.2024 г. по гр. дело
№ 6592/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), в
частта за разноските, като на ищците да се присъдят 1271,55 лева разноски за
адвокатско възнаграждение, или по компенсация – 482,21 лева.
В молбата се сочи, че съдът неправилно е преценил до какъв размер
следва да се поемат разноски от ответника по делото, като не е взел предвид,
че искът е отхвърлен в частта за сумата от 3740,93 лева поради плащането
от ответника в хода на процеса. Поради това на ищците следвало да бъдат
присъдени не 32,75 % от сторените разноски, а 64,13 % (съобразно уважената
част от иска и невърнатите 3740,93 лева).
В законоустановения срок (започнал да тече на 08.01.2025 г.) ответникът
– М. В. С., е подал отговор по молбата, с който я оспорва. Поддържа, че
сумата е платена на 17.05.2023 г., когато не е бил още получил препис от
исковата молба за отговор и е платил на посочен представител, тъй като е
имало неяснота кой следва да приема парични средства за етажната
собственост. Освен това самите ищци оспорвали погасителния ефект на
плащането, а и ответникът никога не бил поканен да плати и не е давал повод
за водене на делото.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е представен
списък на разноските (на лист 265 от делото).
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 5а от същото).
1
Разгледана по същество, молбата е частично основателна.
В случая ответникът е дал повод за водене на делото – на лист 26 и 28-29
от делото са изготвени разписки от различни етажни собственици за това, че
са канили ответника да върне парите в касата на етажната собственост, но той
е отказал да получи писмените покани през януари 2021 г. и на 04.01.2023 г. В
Определение № 736/27.02.2023 г. по частно наказателно дело № 11838/2022 г.
на Софийския районен съд, 115. състав, също е посочено, че е имало спорове
между страните, но само по въпроса на кого точно, къде и по какъв ред (в брой
или с банков превод) да се преведат платените от ответника на ищците 3740,93
лева. В мотивите на решението си съдът също е приел, че ответникът е бил в
забава от 21.11.2018 г. (на страница 14 от решението). Поради това следва да
се приеме, че ответникът е дал повод за водене на съдебно дело срещу себе си,
като е изисквал неоснователно допълнителни указания за това как да върне
парите, които е задържал, и го е направил едва след започнало наказателно
разследване.
Поради това следва да се приеме, че разноски се дължат от ответника
върху онова, което е дължал след направените прихващания и без да се вземат
предвид платените в хода на процеса 3740,93 лева. Следва обаче да се има
предвид, че не цялата държана от ответника сума, принадлежаща на касата на
етажната собственост – установена в размер на 11 278,57 лева (на страница 10
от решението на настоящия съд), е предмет на иска, който е заведен само за
9168,57 лева. Така съдът е приел, че след извършените от ищеца плащания
искът би бил основателен само за 5977,64 лева, (на страница 10 от решението),
като ако към последната сума се прибавят платените 3740,93 лева, би се
получило повече от 9718,57 лева, поради което следва да се приеме, че след
прихващанията по делото всъщност сумата, за която е бил даден повод за
водене на иска и е платена в хода на процеса е само разликата между 5977,64
лева и пълния претендиран размер от 9168,57 лева, или 3190,33 лева, а към
нея за изчисляване на разноските следва да се добави и основателния размер
на претенциите от 3006,47 лева и 896,37 лева, или общо решената в полза на
ищците част от делото е за 7093,17 лева. Тази сума представлява 59,51 % от
общия размер на предявените искове от 11 919,14 лева, поради което от
признатите разноски на ищците в размер на 1982,77 лева (на страница 14 от
решението) следва същите да получат 1179,95 лева, а за ответника делото е
спечелено за 40,49 % от размера си, поради което от признатите 2200 лева
разноски има право на 890,78 лева.
При извършване на прихващане съгласно изричното изявление на
ищците в молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК се получава, че ответникът дължи на
ищците 289,17 лева разноски. Поради това диспозитивът на решението по
делото за разноските следва да се отмени и ответникът да бъде осъден да
плати на ищците 289,17 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ИЗМЕНЯ Решение № 17625/01.10.2024 г. по гр. дело № 6592/2023 г. на
Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като
ОТМЕНЯ същото В ЧАСТТА, с която етажните собственици на
сграда с адрес: гр. С., ул. „О., са осъдени да заплатят на М. В. С., с адрес: гр.
С., ул. „О., ап. 3, сумата от 830,14 лева (осемстотин и тридесет лева и 14
стотинки) – разноски по компенсация, и вместо това:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК М. В. С., с адрес: гр. С.,
ул. „О., ап. 3, да заплати на етажните собственици на сграда с адрес: гр. С.,
ул. „О., сумата от 289,17 лева (двеста осемдесет и девет лева и 17 стотинки) –
разноски по делото по компенсация.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3